Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/262 E. 2025/378 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/262 Esas KARAR NO : 2025/378 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; : Davalıların maliki olduğu İstanbul ili, Silivri ilçesi, .... Mah. ..... Ada, .... parsel ve ..... ada, .... parsel sayılı iki adet taşınmaz ile ilgili diğer davalı .... İnş. Yapı Kuyumculuk Oto. A.ş arasında Bakırköy ..... Noterliğinin 15/11/2016 tarih ve ..... yevmiye numaralı "Kat karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" keşide edildiğini, davalı ..... İnş. Yapı Kuyumculuk Oto. A.ş ile müvekkili firmanın Büyükçekmece ..... Noterliğinin 07/10/2020 Tarih ..... yevmiye numaralı sözleşme kapsamında taşeronluk akdi düzenlendiğini, müvekkili firmanın dava konusu taşınmazlara inşa edilmekte olan projenin alt taşeronu sıfatıyla bir kısım imalatlar yaptığını, davalı toprak sahiplerinin diğer davalı müteahhit firmaya karşı Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile Kat karşılığı İnşaat Yapı Sözleşmesinin feshi talepli dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, davalı müteahhidin toprak sahipleri ile davalık olduğunu müvekkilinden gizlediğini ve işbu dava dosyasını gerekçe göstererek müvekkiline hakediş ödemesi yapmadığını, müvekkilinin imalat bedelini tahsil edemediğini, müvekkilinin yaptığı işin değerinin tespiti ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 893/3 maddesi gereği kanuni ipotek hakkının tescilini, dava konusu taşınmazlara 4721 sayılı TMK md. 1011 gereği teminatsız, muvakkat tescil şerhinin işlenmesini, geçici tescil şerhi talebi hakkında karar verilmemesi durumunda davalıdır şerhinin tapuya derç edilmesini, yargılama neticesinde toplanan delillerin iş bedeli alacağının tespit ve davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; Davacının kanuni ipotek hakkı tescili için yasal koşulların oluşmadığını belirtmek ile davacının iddiaları doğrultusunda tescil talebi için üç aylık hak düşürücü süre de geçmiş olduğundan davanın dinlenebilirlik koşulları oluşmadığından da reddi gerektiğini, bu sebeple diğer hususların değerlendirilmesi dahi gerekmeden davanın reddi gerekeceğini, müvekkiller ile davalı ..... şirketi arasında dava konusu taşınmazda Bakırköy ..... Noterliğinin 15/11/2016 tarih ve ..... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre inşaatın teslim süresi 36 ay olduğunu, belirtilen süre içerisinde inşaatın tamamlanmaması/tamamlanmasının mümkün olmaması sebebiyle Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasından sözleşmenin geriye dönük feshi/sözleşmeden dönme için dava açıldığını ve işbu davada 30/03/2021 tarihinde "Davaya konu Bakırköy ..... Noterligi 15.11.2016 tarih ve ...... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Davalı ..... İnşaat Yapı Kuyumculuk Otomativ A.Ş.'nin dava konusu ve sözleşmeye konu İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mah. ..... Ada ..... Parsel Ve .......ada .... Parsel Sayılı taşınmazlara müdahalesinin menine" karar verildiğini, bu karar ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğini, geriye etkili fesih ile sözleşme hukuk aleminde hiç olmamış gibi sonuç doğurduğunu, davacının, taşınmazlar üzerinde inşa edilmekte olan projenin alt taşeronu olarak bir kısım imalatlar yaptığını iddia etmişse de bu iddiasını somutlaştırmadığını, yaptığını iddia ettiği imalatları genel ifadelerle geçiştirtiğini, inşaatın tamamlanmasına yönelik ne şekilde işlem tesis ettiği belirtilmediğini, Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasından alınan 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre .... ada .... parsel üzerine yapılacak olan A blok'un inşaat faaliyeti olarak temel yüzey toprağı alındığı, diğer blokların ve otoparkın inşaatına başlanılmadığı, ..... ada ..... parsel üzerine yapılacak olan A blok'un temel betonunun yapıldığı, B blok'un temel+perde+bodrum kat tabliye+zemin kat tabliye betonlarının yapılmış olduğu, C blok'un 400,00 m²lik alanın harfiyat çalışması yapılıp temel işlemlerine başlanıldığının tespit edildiğini beyan ederek öncelikle dava konusu taşınmazlar üzerine konulan "davalıdır" şerhinin kaldırılmasına, davanın husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden; aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava; "Kat karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" nedeniyle iş bedeli alacağının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. -İş bu davanın ilk olarak 07/10/2021 tarihi itibariyle Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilerek açıldığı, ilgili mahkemenin 12/12/2024 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verildiği, kesinleşen dava dosyasının Mahkememizin yukarıda kayıtlı esasına 17/03/2025 tarihinde tevzi edildiği görülmektedir. -6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. -6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. -Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında "Dava açıldıktan sonra 10/09/2024 tarihli temlikname ile dava konusunun ..... isimli şahsa devredildiği bildirilmişse de dava açıldığı tarih itibariyle mahkemenin görevi belirleneceğinden ; dosyamızda her iki tarafta şirket olup tacir sıfatını haizdir. Tacir olan şirketlerin özel hayata ilişkin işleri olması mümkün değildir. Dava konusu sözleşmesi her iki tarafından ticari işletmesi ile ilgilidir. Dolayısı ile mahkememizin görevsizliği ve Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesine yer verildiği, dava konusu uyuşmazlık tacirle arasında olduğundan dava tarihi itibariyle ticari dava niteliğinde olduğunun tespit edildiği görülmektedir. -Somut olayda, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu sabittir. -Mahkememizce davacı tarafa dava tarihi itibariyle arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve bu hususta varsa arabulucuk tutanağını ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bilgi ya da belge ibraz edilmemiştir. Her ne kadar davacı tarafça dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirtilmiş ise de dava dilekçesinde davanın alacak davası olarak ikame edildiği, bunun yanında itirazın iptali davası olarak ikame edilmesi halinde de dava konusu uyuşmazlığın para alacağı olduğuna ilişkin nitelendirmede bir değişiklik yaratmayacağı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki iddiaları Mahkememizce yerinde görülmemiştir. -Bu nedenle iş bu davanın 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle , dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2025 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır