Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/131 E. 2025/364 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/131 Esas KARAR NO : 2025/364 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı arabuluculuk süresince anlaşma sağlanmadığını, müvekkili inşaat şirketi ile davalı kooperatif arasında 22.01.2018 tarihli Ana Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı tarafın Arnavutköy ilçesinde iki farklı bölgede yer alan arsalarında yapılması planlanan (Yayla Caddesi ve Kıbrıs Caddesinde bulunan) 461 dairenin ana yüklenicisi olduğunu, ana yüklenici sözleşmesine göre inşaatın yapım usulü maliyet artı kar şeklinde olduğunu, diğer bir deyişle akdedilen sözleşmenin, bir inşaat sözleşmesi olup, yüklenici işin yapılması karşılığında sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep edebileceğini, işin yapılmasında malzeme ve işçilik masraflarının ne kadar tutacağı hesaplandıktan sonra kar da eklenerek müvekkili şirketine ödenmesi gereken bedelin tespit edileceğini, müvekkiline ödenmesi gereken bedelin TBK m.481 hükmündeki esaslar uyarınca belirleneceğini, müvekkilinin sözleşmeye göre ödenmesi gereken muaccel hak edişlerinin davalı iş sahibi kooperatif tarafından ödenmedğini, müvekkili şirketinin, hak edişlerin ödenmesi konusunda 13.04.2020 tarihinde Bakırköy ...... Noterliği' nin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı kooperatifin, bu ihtarnameye Kadıköy ..... Noterliği' nden 27.04.2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı taraf cevabında -bütün her şey muhasebe kayıtları ile sabit ve açık olmasına rağmen- hesapların kontrol edilmesi gerektiğini ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirketinin, 12.05.2020 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ayrıntılı hesap ve hak ediş dökümlerini göndererek ödemelerin yapılmasını tekrar ihtar ettiğini, davalı tarafın, bu ihtara cevap vermediği gibi hak ediş ödemelerini de yapmadığını, müvekkili şirketin de hak edişlerinin ödenmemesi üzerine Kooperatife karşı TBK m.97 hükmü uyarınca ödemezlik defini ileri sürerek işe devam etmediğini ancak işe devam etmeye hazır durumda beklediğini ve şantiyenin güvenliğini sağlamaya devam ettiğini, aylardır süren karşılıklı ihtarname gönderme sürecinin ve iyi niyetle yapılan toplantı girişimlerinin karşılığında hak ettiği ödemeyi alamayan müvekkilinin en sonunda toplam 1.416.123,83-TL (Bir Milyon Dört Yüz On Altı Bin Yüz Yirmi Üç Türk Lirası Seksen Üç Kuruş) alacağı için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçtiğini, davalı tarafın işbu takibe süresi içerisinde haksız olarak itiraz ettiğini, Gaziosmanpaşa ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş Sayılı dosyası üzerinden davalı tarafça 28 kalem olarak sayılan hususlarda ivedilik ile delil tespiti talep edildiğini, yapılan delil tespiti sonucunda anılan kalemler bakımından ayıplı ya da eksik bir işe rastlanmadığı yönünde bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkili şirketinin işin yapılmış kısmı bakımından onaylanmış hak ediş ödemelerini alamadığını, buna rağmen şantiyede işçi çalıştırmaya, şantiye için masraf yapmaya devam ettiğini, ayrıca alt yükleniciler ile ödeme yapamamaktan kaynaklı sıkıntılar yaşamış ticari itibarı ciddi zarar gördüğünü beyan ederek öncelikle davalının mal kaçırma durumu söz konusu olduğundan mal varlığının 3. kişilere devrinin önlenmesi ve müvekkili şirketine zarar vermemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili şirketi tarafından icra takibine konu edilmeyen muaccel hak edişlerin davalı taraftan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı kooperatifçe keyfi olarak feshedilmesinden doğan zararın tazminine, fazlaya ilişkin olarak şimdilik her iki kalem alacak için 25.000 + 25.000 = 50.000-TL ve dava sırasında tespit edilecek olan zararlarının belirsiz alacak davasındaki bakiye kısmının tahsiline, İhtarname giderlerinin toplamının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın tazminat taleplerinin belirli hale getirilmemesi ve harç yatırılmaması nedenleriyle usulden reddine, harç eksikliğinin tamamlanması yönünde süre verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini, Müvekkilinin ..... Caddesi Konut Yapı Kooperatifi, 04.05.2017 tescil tarihli olup, merkezi İstanbul’da bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ..... sicil numarası ile kayıtlı, başta ..... personeli olmak üzere havacılık sektöründe çalışan bireylerin kurduğu bir konut yapı kooperatifi olduüğunu, müvekkili kooperatifin kuruluşundan kısa süre sonra, davacı şirket faaliyet göstermeye başladığını ve ilk müşterisi, yine kendi dilekçesinde memnuniyetle andığı o dönemki kooperatif yönetimi olduğunu ancak, söz konusu yönetim kurulu tarafından herhangi bir ihale süreci işletilmeksizin ve şeffaflık ilkesine riayet edilmeksizin doğrudan davacı şirket ile sözleşme imzalandığını, bu süreçte usule ve üyelerin menfaatlerine açıkça aykırı işlemler yapıldığı yönünde somut bulgular ortaya çıktığını, tespit edilen hukuka aykırı eylem ve işlemler nedeniyle, 2020 yılında davacı şirket ile birlikte hareket eden eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, anılan şikayetle ilgili ...... soruşturma numaralı dosya üzerinden yürütülen ceza soruşturması halen derdest olduğunu, ayrıca, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ..... soruşturma numaralı dosyasında .... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin önemli bir kısmının, deliller arasında bulunan Yeminli Mali Müşavir ..... tarafından hazırlanan raporda da dayanak olarak alındığı ve her iki raporda benzer nitelikte değerlendirmelere ve aynı nihai kanaate ulaşıldığı yönünde görüş bildirildiğini, ayrıca, müvekkilinin uğratılan maddi zararın tazmini amacıyla Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında sorumluluk davası açtığını ve anılan bu dosyada da yargılama devam ettiğini, feshin başlıca sebeplerinden birinin, davacının ileri sürdüğü iddiaların aksine, davacı şirketin müvekkilden gereğinden fazla hak ediş ödemesi tahsil etmesine karşın, projeye uygunluk taşımayan ve ciddi ayıplar içeren imalatlar yapmış olması olduğunu, bu hususta davacı tarafın inşaattan çıkarılmasından sonra Gaziosmanpaşa .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, müvekkili tarafından davacı şirkete karşı inşaattaki ayıplı imalatlar ve işlemler sebebiyle uğranılan zararın tazmini için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, İşbu davanın derdest olup dosyadan alınan bilirkişi raporlarında davacı şirketin projeye aykırı ayıplı imalatlar yapmış olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin gerçeğe aykırı şekilde fazladan fatura düzenlediği demir-beton metrajı için de ayrıca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmış olup derdest olan işbu dosyadan alınan bilirkişi raporlarında davacı şirketin gerçeğe aykırı şekilde fazladan demir-beton faturası düzenlemiş olduğu tespit edildiğini, davacı yanın, yapmış olduğu iş için hak ediş ödemelerini fazlasıyla tahsil ettiğini, Mart 2020 tarihinden itibaren de şantiyede bilfiil inşaat çalışması yapmadığını, iddia ettiği üzere işçi çalıştırmaya devam etmediğini, inşaat alanını kendi mülkü olarak gördüğünü, müvekkili yetkililerinin girmesini engellediğini, bu nedenle de anılan yerde sadece 1 bekçi bulundurduğunu, bunun haricinde inşaat işiyle ilgili işçi bulundurmadığını, 15.03.2020 tarihindeki yönetim değişikliğinden sonra kooperatif hesaplarında yapılan durum incelemesinde müvekkili şirketinin davacı tarafa hak ediş ve yaptığı imalat bedellerinden fazlasıyla ödeme yapıldığı görüldüğünü, davacı tarafından Mart 2020 tarihine kadar 35.771.233,227TL hak ediş faturası sunulduğu müvekkil tarafından yine bu tarihe kadar davacıya toplamda 38.685.858,69TL ödeme yapıldığı tespit edildiğini, bu nedenle davacı yana fazla fazla ödeme yapılmış olup, ödenmemiş bedelin varlığından söz edilemeyeceğini beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine devamında davacının haksız olması ve sair sebeplerle ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine, davacı tarafından kötü niyetli ve haksız şekilde açılan işbu davanın yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, taraflar arasındaki 22/01/2018 tarihli sözleşmenin haksız nedenle feshedildiği iddiası ile sözleşme kapsamında haksız fesih nedeniyle doğan zararlar ve mevcut hak edişlerin belirlenerek tahsili istemine ilişkindir. -Davacı vekilinin dava dilekçesinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirme talep ettiği görülmektedir. -Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; her iki davanın taraflarının, sözleşme konusunun ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantılı olduğu görülmüştür. -6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, yapılacak değerlendirmelerin tek bir dosya üzerinden yapılmasının usul ekonomisi ve makul sürede yargılama yapılması yönünden yerinde olacağı, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize esasına kayıtlı bu dosyanın, yargılaması devam eden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyası ile dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dosyaların 6100 sayılı HMK'nın 166. madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, 3-Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların birleştirilen dosyada ele alınmasına, 4-Birleştirme kararının birleşen dosyada ilgili taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2025 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır