Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/405 E. 2025/73 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/405 Esas KARAR NO : 2025/73 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/10/2017 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2018 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasıyla 14.10.2016 tarihinde icra takibi yapılmış olduğunu, yapılan bu takip sonucu müvekkilinin borçlu hale getirilmiş olduğunu, müvekkilinin takibe konu olan kambiyo senedi olan ...... bank ..... Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:..... olan 15.000TL lik çekte yapılan takipte ciranta olarak gözüktüğünü, kendisinin göçmen bürosunda çalışması ve yurt dışına gidip gelmesinden ötürü çok geç öğrenmiş olduğunu, müvekkilinin icra takibe konu olan çeki hiçbir şekilde imzalamamış olduğunu, kendi adına kıymetli evrak imzalaması için hiç kimseye yetki vermemiş olduğunu, bu nedenle icra takibine konu olan çekin arkasındaki ...... kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzalamamış olduğunu, müvekkilinin taraflarla herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, takip alacaklısına her hangi bir borcu olmadığını beyanla; müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının imza incelemesi yapılarak tespitine, davaya konu olan icra takibinin müvekkili açısından iptaline, davalının %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlunun müvekkiline olan çek borcu nedeniyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, karşı yanın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile 16.02.2016 tarih ve ....... no.lu faktoring sözleşmesini imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin faturadan doğan alacağı temlik almış olduğunu, müvekkili şirketten faktoring finansmanı sağlanmış olduğunu, Faktoring müşterisi davacının faktoring (finansman) borcunun ödeme vasıtası olarak ise, ...... bank ...... Şubesi'ne ait 30.09.2016 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çeki, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak devir ve ciro etmiş olduğunu, müvekkili şirketin 6361 sayılı kanuna uygun olarak faturadan doğan bir alacağı temlik alarak karşılığında davacıya faktoring işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme imzalanması sonrasında yine davacı tarafça müvekkiline bildirilmiş banka hesabına 06.05.2016 tarihinde ilgili finansmanın ödenmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar imza itirazı ile huzurdaki davayı ikame etmiş ise de müvekkili ile aralarında akdedilmiş sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirketten bir ödeme almış olduğunu, Faktoring işlemine konu 25.04.2016 tarihli İbrahim Sönmez adına düzenlenmiş faturanın ise hukuken geçerli ve gerçek bir fatura olduğunu, müvekkilinin iş bu faturadan doğan alacağı temlik alır iken davacının imza sirkülerini, vergi levhasını örneğini, nüfus cüzdanı örneğini de almış olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin basiretli davranmış olduğunu, ancak davacının kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, müvekkilinin, alacağının tahsili için başlatacağı icra takibi konusu çekte davacıya ait imzayı araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, usulen eksik unsuru bulunmayan, ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk olmayan bir çekin alacağını tahsil için icra takibine koymak alacaklı müvekkilinin en olağan hakkı olduğunu, davacı hakkında yapılan icra işlemlerinin kötü niyetli değil alacağın tahsilâtı için yapılmış hukuka ve usulüne uygun işlemler olduğunu, davacı yanın imzanın kendi el ürünü olmadığı iddiasının bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, borç konusu çekte davacıya atfen atılmış bir imza bulunduğunu, yapılmış olan itirazın ispatı gerektiğini, ayrıca davaya konu icra takibinde davacı tarafa tebligatın 15.11.2016 tarihinde usulüne uygun yapılmış olduğunu, ancak davacının imza itirazı vs. gibi nedenlerle süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dava açabilecekken açmamış olduğunu, huzurdaki davayı tebligat tarihinden bir yıl sonra ikame etmesinin de iyi niyetli olmadığını da gösterdiğini beyanla; davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...... ESAS SAYILI DAVADA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla 20/06/2016 haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takip soncu müvekkilinin borçlu hale geldiğini, müvekkilinden 11.487,06-TL tahsil edildiğini, müvekkilinin haczine neden olan kambiyo senedinin 25/05/2016 keşide tarihli, 32.000,00-TL'lik çekte yapılan takipte ciranta olarak gözüktüğünü, müvekkilinin haciz yolu ile takibine konu olan çeki hiç bir şekilde imzalamadığını, kendi adına kıymetli evrak imzalaması için hiç kimseye yetki vermediğini, bu nedenle takibe konu olan çekin arkasındaki ...... kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, dava konuna kadar herhangi bir icra-i işlem yapılmaması için teminatsız tedbir konulmasına, şayet mahkeme teminat karşılığında koyacaksa maaşından tahsil edilen ödenmiş olan 11.487,06-TL paranın teminat olarak kabul edilmesine, müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının imza incelemesi yapılarak tespitine, davaya konu olan icra takibinin müvekkilinin açısından iptaline, müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği 9.150,65-TL tutarın en yüksek ticari faiz oranı işletilerek geri iadesine, %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS SAYILI DAVADA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin faktoring müşterisi olduğunu, kendisi ile imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, iş bu icra dosyalarının da aynı sözleşme kaynaklı olduğunu, yine tarafları aynı olan bir diğer icra dosyası sebebi ile davacı tarafından açılmış olan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı menfi tespit dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu iki dava dosyasında alacağın temeli, tarafları ve talep konusunun aynı olduğunu, öncelikle usul ekonomisi açısından taleplerinin iş bu dosyalarından daha önce ikame edilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini belirterek, birleştirme taleplerinin kabulü ile daha önce ikame edilmiş olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, borçlu davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetle açmış olduğunu iddia ettiği davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS SAYILI DAVADA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve bu takip sonucunda davacıdan 9.150,65 TL tahsil edildiğini, davacının hacze neden olan kambiyo senedinin 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL'lik çekte yapılan takipte müvekkilinin ciranta olarak görünmesinin sebebiyet taşıdığını, müvekkilinin yurt dışında çalışmasından dolayı hakkındaki bu takibi çok geç öğrendiğini, ancak takibe konu çeki müvekkilinin imzalamadığını, kimseye de imzalaması için yetki vermediğini beyanla; davacının çekin borçlusu olmadığının tespiti ile haksız yere tahsil edilen 9.150,65 TL tutarın en yüksek ticari faiz oranı işletilerek geri iadesine, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Mahkememizin asıl dosyası ve birleşen .....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit, birleşen İstanbul Anadolu .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının ise ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle menfi tespit ve ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın imza incelemeleri için ATK'ya sevkine, imza incelemesi yapılırken öncelikli olarak kambiyo takibindeki imzanın noter ve diğer imzalarla karşılaştırması yapılarak incelemenin yapılmasına karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 09/09/2019 tarih ve ...... nolu raporunda özetle; ...... bank ...... Şubesi'ne ait, ..... no'lu, 30/09/2016 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çek aslının, ..... Şubesi'ne ait, ..... no'lu, 25/05/2016 keşide tarihli, 32.000 TL bedelli çek aslının, .....'a ait mukayese yazı/imzalarını içerir; İstiktab Tutanaklarının, (.....), 27/01/2016 tarihli, tescil talepnamesinin, (2019-29417-3), 16/02/2016 tarihli, faktoring sözleşmesinin, (.....), 26/12/2016 tarihli, vekaletname fotokopisinin, (.....), 02/11/2012 tarihli, bankacılık hizmetleri sözleşmesi fotokopisinin, (.....), 27/01/2016 tarihli, tescil talepnamesinin, (.....), 18/05/2017 tarihli, vekaletname fotokopisinin, (.... incelendiği sonuç olarak ; inceleme konusu 32.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile .....'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın .....'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile .....'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Dava konusu 2 adet çek ve 16/02/2016 tarihli faktoring sözleşmesi davacı adına atılı bulunan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için grafolog ......'dan rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi ..... 21/02/2020 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza protföyünde yer alan davacıya ait imzaların inceleme konusu belgelerin tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapıları bakımından tutarlılık gösteren doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar olduklarının izlendiğini, inceleme konusu ..... Bankası ..... Şubesine ait ..... seri nolu 32.000 TL'lik çekin arka yüzünde ve 16.02.2016 tarihli Factoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzalar ile davacı ......'a ait mukayese imzaların benzer strüktürde imzalar olduklarının görülmekte olduğunu, tetkik konusu ve mukayese imzaların, Genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerindeki majiskül (F) harfi tarzı oluşumun biçim, konum ve oran özellikleri, içerikteki gramaların yapılandırılmış ve bağlanış karekteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerinin bağlantı ve biçim özellikleri, imza bölümlerinin birbirine göre oran ve konumları, Ritm-Form dengesi, presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından benzer grafolojik özellikte imzalar olduklarının müşahede edildiğini, genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu evsafı yazılı çek ve factoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzalarla davacı .....'a ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ev baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, inceleme konusu ......bank ..... Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, ...... seri nolu 15.000,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacıya ait mukayese imzaların ilk bakışta kısmi bir şekli benzerlik gösterdikleri izlenimi alınmakta ise de detay incelemede aralarında önemli grafolojik farklılıklar bulunduğunun izlenmekte olduğunu, inceleme konusu ile mukayese imzaların; imzaların başlangıç bölümlerindeki majiskül (F) harfi tarzı oluşumunun tersim karekteristiği, içerikteki gramaların yapılandırılmış ve bağlanış özellikleri, imzaların bitiriliş bölümlerinin yapısal özellikleri, imza bölümlerinin birbirlerine göre oranı ve konumları, presyon varyantaları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmekte olduğunu, tetkik konusu ..... seri nolu çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imza ile davacı ......'a ait mukayese imzalar arasında belirtilen genel grafolojik parametreler bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, sonuç olarak; inceleme konusu ...... Bankası ..... Şubesine ait 25.05.2016 keşide tarihli, ...... seri nolu 32.000,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imza ve 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ...... 'ın eli ürünü olduğunu, inceleme konusu ...... bank ..... Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli ...... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki arka yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...... 'ın eli ürün olmadığını bildirmiştir. Esas ve birleşen dosyalarda davacının talebinin ...... bank ...... Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:..... olan 15.000TL bedelli çek ile 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çeklere dayanılarak başlatılan icra takiplerin iptali ve haciz yolu ile tahsil edilen tutarların istirdadına ilişkin olduğu, davacı tarafın söz konusu çeklerde cirosunun bulunduğu, alınan ATK raporu ve uzman bilirkişi raporunda 32.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile .....'ın adına yer alan imzanın ......'ın eli ürünü olduğu, diğer inceleme konusu 15.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile .....'ın adına yer alan imzaların ......'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu kanaati ile hükme esas alınabileceği, bu nedenlerle esas dava yönünden davacı tarafın takibe konu çekte yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, çekin kambiyo vasfı ve imzaların istikbali ilkesi gereği davacı tarafın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasının davacı yönünden iptali karar vermek gerektiği, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin takiplerin başlatılmasında veya davanın açılmasında açık bir şekilde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise takiplere konu çekte yer alan imzaların alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, imza incelemesinin teknik bir konu olması ve yalnızca alınan teknik bilirkişi raporları ile tespit edilebileceği, bu nedenlerle birleşen davalar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile Mahkememizin ..... Esas Sayılı dosyanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının davacı yönünden İPTALİNE, davacı tarafın ...... bank ...... Şubesi'ne ait 30/09/2016 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı ve davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, Birleşen Bakırköy ..... ATM ...... Esas ve İstanbul Anadolu ...... ATM ..... esas sayılı dosyaların REDDİNE karar verilmiştir. Mahkememizin 12/01/2021 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 28/03/2024 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile; "İstanbul Anadolu ...... ATM nin 12/03/2018 gün ...... E. ..... K. sayılı dosyası ile iş bu davanın Bakırköy ...... ATM nin ..... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Bakırköy ...... ATM nin ...... gün ...... E. .... K. sayılı dosyası ile iş bu davanın Bakırköy .....ATM nin ..... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davanın konusunun, menfi tespit ve istirdat davası olduğu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında alacaklı ..... Faktoring Aş tarafından borçlular aleyhine 15.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış olduğu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında alacaklı ..... Faktoring Aş tarafından borçlular aleyhine 32.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış olduğu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında takibe konu çekin .... bankasının ...... şubesine ait 25/05/2016 düzenleme tarihli 32.000 TL bedelli olduğu, davacı ...... 'ın çekte ciranta olduğu, ...... Faktoring Aş ye çekin ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığının görülmüş olduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında, takibe konu çekin ...... bank ..... şubesine ait 30/09/2016 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ...... 'ın ..... Faktoring Aş ye çekin ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığının görülmüş olduğu, ATK ya ait raporda inceleme konusu 32.000 TL bedelli çek arka yüzündeki 2.ciro imzası ile ......'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar iskip eğim doğrultu seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığında imzanın ......'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15.000 TL bedelli çek arka yüzündeki 2.ciro imzası ile ......'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar iskip eğim doğrultu seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığında imzanın ..... eli ürünü olmadığının belirtildiği, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Bilimler Ve Adli Grafoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporda; inceleme konusu ...... Bankası ..... Şubesine ait 25.05.2016 keşide tarihli, ..... seri nolu 32.000,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imza ve 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ......'ın eli ürünü olduğunu, inceleme konusu ...... bank ..... Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli ...... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki arka yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...... 'ın eli ürün olmadığının belirtilmiş olduğunu, mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporunun da birbirini teyit ettiği, davalı vekilinin davaya cevap ve istinaf dilekçesinde davacı tarafın müvekkilinin faktoring müşterisi olduğunu, kendisi ile imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, icra dosyalarının aynı sözleşme kaynaklı olduğunu, sözleşmeler kapsamında davacı tarafça ibraz edilen faturalar karşılığı çeklerin ciro edilerek kendisine finansman sağlandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla; davacının faktoring ilişkisinin tarafı olduğundan, mahkememizce davalı şirketin savunması üzerinde durularak, sözleşme ve davalı şirket kayıtlarının incelenmesi hasıl olarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiğinin anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6.maddesi gereğince KABULÜNE, mahkememizin 12/01/2021 tarih, ...... E. ..... K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 28/03/2024 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir. Davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bozma ilamı uyarınca faktoring bilirkişisi aracılığıyla inceleme yapılmasına, bu hususta bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, Faktoring uzmanı mali müşavir bilirkişi ...... 17/11/2024 tarihli raporunda özetle; davalı ...... Faktoring A.Ş.'nin faktoring işlemlerinin yapılmış olduğu 2016 ve 2017 yıllarına ait kanuni defterlerinin açılış ve kapanışlarının TTK 69 (yTTK 64 ve 213) - TTK 70/6-72/3 (yTTK 64/3) ve ;VUK nun 215-224 ve 225 maddelerine uygun olarak yaptırıldığının, 2016-2017 yıllarında (e-defter) uygulamasına geçtiğini ve defterlerini e-defter uygulaması kapsamında tuttuğunun görülmekle, takdiri mahkememize ait olmak üzere, defterlerinin lehine delil olma özelliğinin bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu, Yasa, Genelge, Yönetmelik kapsamındaki kurallar davaya konu olay ile özdeşleştirildiğinde; davalı Faktoring şirketinin; davaya konu Faktoring işlemlerinin yapılmasında ve İMZASINA İTİRAZ EDİLEN çeklerin iktisabında yasa, yönetmelik ve genelge şartlarına uyduğunun, faktoring işlemlerinin gerçekleştirilmesinde mevzuata aykırı bir işleminin bulunduğunun söylenemeyeceğini, davaya konu Faktoring işlemine tabi tutulan çeklerin; ..... bank ..... Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, ..... nolu 15.000,- TL lik ve ...... Bankası ..... Şb'ne ait, 25.05.2016 keşide tarihli, ..... no'lu 32.000,- TL lik çekler olduğunu, çeklerin gününde ibraz ile çeklerin karşılıksız çıkmış olup, her iki banka tarafından da "Karşılıksız olduğunun" çeklerin arkasına derç edildiğini, karşılıksız çıkan çek bedellerinin tahsili amacıyla, alacaklı davalı ..... Faktoring AŞ tarafından; 30.09.2016 keşide tarihli, ..... nolu 15.000,- TL lık çek ile ilgili olmak üzere, Bakırköy ..... İcra Md. nün ..... E. sayılı dosyası ile 14.10.2016 da İleri Bilgisayar Teknoloji Ürl Tic ltd Şti ... (keşideci), İbrahim Sözmez ….. (İlk Ciranta), ..... ( Ciranta – Faktoring müşterisi ) aleyhinde olmak üzere; 15.000,00 TL Asıl Alacak, 60,41 TL İşlemiş Faiz, 1.500,00 TL %10 Tazminat,. 45,00 TL %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 16.605,41 TL tutarındaki toplam alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile tahsili …. talebi ile, kambiyo yolu ile.... takibe geçtiğini, 25.05.2016 keşide tarihli, ...... no'lu 32.000,- TL çek ile ilgili olmak üzere, Bakırköy ..... İcra Md.nün ..... E. Sayılı dosyası ile 20.06.2016 da ...... Bilişim İletişim Elekt …. Ltd Şti ... (keşideci), .… (İlk Ciranta), ..…. ( Ciranta – Faktoring müşterisi ) aleyhinde olmak üzere; 30.710,00 TL asıl alacak, 234,52 TL işlemiş reeskont faiz, 3.200,00 TL %10 tazminat 96,00 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 34.240,52 TL tutarındaki toplam alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile tahsili …. talebi ile, kambiyo yolu ile …takibe geçtiğini, borçlular tarafından her iki takip işlemine itiraz edilmediğini, takip işlemlerine itiraz edilmemekle birlikte; Faktoring Müşterisi (davacı) ...... tarafından; her iki çekteki imzalara itiraz edilerek; “İmzaların kendisine ait olmadığı, her çekin de borçlusu olmadığı, imza incelemesi yapılarak; davaya konu her iki icra takibinin de iptaline karar verilmesi …” konusun da, 30.09.2016 keşide tarihli, ..... nolu 15.000,- TL lık çek ile ilgili olarak; huzurdaki (..... E) Asıl Davayı – Menfi Tespit Davası, 25.05.2016 keşide tarihli, ...... no'lu 32.000,- TLçek ile ilgili olmak üzere, Birleşen Bakırköy ...... ATM nin ...... E ve ..... K sayılı dosyası ile Birleşen İst And ...... ATM ..... E ve ...... K sayılı Dosyası ile Menfi Tespit- İstirdat davalarının ikame edildiğini, huzurdaki davada; dava süreci içerisinde, mahkememiz tarafından hazırlattırılan imza bilirkişisi raporlarında,15.000,- TL lık çekteki imzanın “davacı eli ürünü olmadığı” 32.000,- TL lık çekteki imzanın “davacı eli ürünü olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı görülmüş, olup, tarafların sair taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir. Esas dava yönünden; davacının talebi ...... bank ...... Şubesi 30.09.2016 keşide tarihli ...... çek seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup çekin arka yüzünde davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayanmaktadır. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 28/03/2024 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile; davalının yapmış olduğu faktoring işlemi yönünden inceleme yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, bozma öncesi yapılan imza incelemeleri sonucu tanzim edilen bilirkişi raporları ile çekin arka yüzünden yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden ve imza itirazının mutlak defi olması nedeni ile davacı tarafın kendisine ait olmayan imza nedeni ile borçlu olamayacağı kabul edildiğinden açılan davanın kabulü ile davacının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı takip dosyasına konu ...... bank .... Şubesi 30.09.2016 keşide tarihli ..... çek seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin ve davanın açılmasında tarafların açıkça kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve esas dava yönünden aşağıda belirtiliği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası yönünden; davacının talebi ...... bank ..... Şubesine ait 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra dosyası kapsamında tahsil edilen 9.150,65 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Yine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde de davacının talebinin aynı çeke ilişkin borçlu olunmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra dosyası kapsamında tahsil edilen 9.150,65 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasının 27/01/2018 tarihinde, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasının ise 26/10/2017 tarihinden açılmış olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre ''Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiştir. Anılan kanunun 115. maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." şeklinde düzenlenmiş olup, birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. dosyasında yer alan talep ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasında yer alan talebin aynı olduğu, birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Dosyasının daha sonra açıldığı anlaşılmakla birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve birleşen dava yönünden aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası yönünden ise, davacının talebi .....bank ..... Şubesine ait 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra dosyası kapsamında tahsil edilen 9.150,65 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, çekin arka yüzünde adına atılı imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmaktadır. Bozma öncesi alınan raporlarda belirtildiği üzere çekin arka yüzünde yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf, icra dosyası kapsamında yapılan ödemelerinde tarafına iadesini talep etmiş ise de, bozma ilamı uyarınca faktoring bilirkişisi aracılığı ile yapılan incelemede davalı şirketin faktoring işlemlerinin yapılmasında ve çeklerin iktisabında yasa, yönetmelik ve genelge şartlarına uyduğu, faktoring işlemlerinin gerçekleştirilmesinde mevzuata aykırı bir işlem bulunmadığından ve çekin arka yüzündeki imzanın da davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğinden davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve birleşen dosya yönünden aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A)Esas dava yönünden; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı takip dosyasına konu .... bank ....... Şubesi 30.09.2016 keşide tarihli ..... çek seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 993,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, B)Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....E. Sayılı dosyasının derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE, 1-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 735,34 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 771,24 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, C)Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasında yer alan menfi tespit ve istirdat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan ve Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında mahsup edilip bakiye kalan 155,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,56 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, ESAS DAVA DOSYASI, MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ATM'NİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI VE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ATM'NİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... E. SAYILI DOSYASINDA YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.760,68 TL yargılama giderinden kabul oranı (%23,44) ret oranı (%76,56) dikkate alınarak hesaplanan 412,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 2-Davalı tarafça sarf edilen 5.114,50 TL yargılama giderinden ret oranı (%76,56) dikkate alınarak hesaplanan 3.915,66 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip ...... Hakim .....