Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1039 E. 2024/1266 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1039 Esas KARAR NO : 2024/1266 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından açılan(.... Esastan tefrik edilen) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; öncelikle davacı müvekkillerimin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince tedbir kararlarının verilmesini, müvekkillerinin konkordato taleplerinin kabulü ile, İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK'nin 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay uzatılmasına, İİK 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 11/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı .... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin .... Esasına kaydı yapılmıştır. Komiser heyetince sunulan 23/08/2024 tarihli rapor ile; Borçlu gerçek kişi ...’nun, diğer konkordato talep eden .... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %100 sahibi olduğu, ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, diğer konkordato talep eden ... San. Tic. AŞ’nin %100 pay sahibi olduğu, bu itibarla, ....’nun, ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin doğrudan, .... San. Tic. AŞ’nin ise dolaylı olarak sahibi olduğu, ...’nun konkordato projesi incelendiğinde, şahsi ve kefaletten doğan toplam borcunu tespit ederek kaynaklarını somut bir şekilde ortaya koymadığı ve kendi kaynaklarına göre de borçlarını borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini belirlemediği, bir başka ifadeyle, ...’nun konkordato projesi tamamen şirket projesine bağlı bir proje olduğu, bu itibarla kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin (şahsi borçları ile birlikte toplam borcu için) kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, gerçek kişi ...’nun projesinin şirketlerin revize projelerinden bağımsız olmadığı, kendi borcu için kendi kaynakları ile orantılı bir tekliflerinin bulunmadığı, bu halde gerçek kişinin şirket projelerinden bağımsız bir proje ortaya koymadığı, şahsi kefaletten kaynaklanan borçların ön projede detaylı (banka, şirket, tutar, yabancı para/TL vb.) yer almadığı, geçici mühlet talebi esnasında bankalarda (varsa) bulunan TL, yabancı yara ve altın gibi varlıkların tutarı ön projede yer almadığı, konkordato ön projesinde şirketten bağımsız kaynaklar yer almamakta olup ...’nun konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla borçlu şirketlerin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, konkordato ön projesinin tespit edilen noksanlıkların ikmaliyle revize edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Komiser heyetince sunulan 10/10/2024 tarihli rapor ile; Borçlu gerçek kişi ...’nun, diğer konkordato talep eden ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %100 sahibi olduğu, ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, diğer konkordato talep eden ... San. Tic. AŞ’nin %100 pay sahibi olduğu, bu itibarla, ...’nun, ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin doğrudan, ... San. Tic. AŞ’nin ise dolaylı olarak sahibi olduğu, dolayısıyla gelinen aşama itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup olmadığına ilişkin nihai bir değerlendirmenin, bilirkişi değerlemelerinden sonra borçlu şirketler için hazırlanacak rayiç değer bilançosu ve ... için dosyaya sunulacak konkordato revize projesinin değerlendirilmesi sonucunda yapılabileceği, bilirkişilerin henüz kıymet takdir raporlarını dosyaya ibraz etmedikleri gözetilerek geçici mühletin iki ay süreyle uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Komiser heyetince sunulan 09/12/2024 tarihli rapor ile; Borçlu gerçek kişi ...’nun, diğer konkordato talep eden ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %100 sahibi olduğu, ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, diğer konkordato talep eden ... San. Tic. AŞ’nin %100 pay sahibi olduğu, bu itibarla, ...’nun, ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin doğrudan, ... San. Tic. AŞ’nin ise dolaylı olarak sahibi olduğu, ...'nun konkordato revize projesi incelendiğinde, kefaletten doğan toplam borcunu tespit ederek kaynaklarını somut bir şekilde ortaya koymadığı ve kendi kaynaklarına göre de borçlarını borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini belirlemediği, bir başka ifadeyle, ...'nun konkordato projesinin tamamen şirket projesine bağlı bir proje olduğu, bu itibarla kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin (şahsi borçları ile birlikte toplam borcu için) kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, gerçek kişi ...'nun projesinin şirketlerin revize projelerinden bağımsız olmadığı, kendi borcu için kendi kaynakları ile orantılı bir tekliflerinin bulunmadığı, bu halde gerçek kişinin şirket projelerinden bağımsız bir proje ortaya koymadığı, ön raporda belirtilen noksanlıkların revize projede giderilmediği, mevcut veriler karşısında ...'nun kesin mühlete geçiş şartlarını taşımadığı belirtilmiştir. Davacı gerçek kişi konkordato talep etmiş ise de, konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin şirketlerin konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin şirketlerin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, gerçek kişi projelerinde şirketin borçları ödendiği müddetçe gerçek kişilerin borçlarının da kendiliğinden azalacağının ve hatta gerçek kişilerin taşınmazlarının satışına dahi ihtiyaç duyulmayabileceğinin ifade edildiği, halbuki kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, gerçek kişinin malvarlığında bulunan taşınmazların tamamının şirketlerin projesinde kaynak olarak kullanılacağının öngörüldüğü, bu halde gerçek kişilerin kendi şahsi ve kefaletten doğan borçları için kullanabileceği bir kaynağın olmadığı, bu minvalde gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ... tarafından açılan davanın reddine, bu davacı hakkındaki mahkememizce konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır