Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1227 E. 2024/1190 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1227 Esas KARAR NO : 2024/1190 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.12.2021 tarihli Depolama Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca; müvekkil şirkete ait iş makinelerinin, davalının .... yerleşkesindeki ... ve .... Müdürlüklerine bağlı antrepolarda stoklanması ve sevkiyatı yapıldığını, Davalının sözleşmesel yükümlülüklerinin 01.01.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasındaki ücret tarifesi kapsamında, teminat bedeli kalemi olarak her bir beyanname için 70, 00 TL fatura bedeli kararlaştırıldığını, 2022 Eylül ayında toplam beyanname sayısının 64 adet, bu durumda fatura edilmesi gereken teminat bedelinin 4.480-TL, 2022 Ekim ayında toplam beyanname sayısı 60 adet, bu durumda fatura edilmesi gereken teminat bedeli 4.280-TL, 2022 Kasım ayında toplam beyanname sayısı 85 adet, bu durumda fatura edilmesi gereken teminat bedeli 5.950-TL olduğunu, ancak, davalı tarafından 2022 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait teminat bedelleri aşağıdaki şekilde müvekkil şirkete; 2022 Eylül ayı için 34.980,35-TL olarak, 2022 Ekim ayı için 59.471,66-TL olarak, 2022 Kasım ayı için 86.602,81-TL olarak fatura edildiğini, düzenlenen fatura bedellerinin oldukça fahiş olduğu, sözleşmesel karşılıkları ile uyuşmadığının sonradan anlaşıldığını, Bunun üzerine, müvekkil şirket tarafından faturalar nezdinde geriye dönük yapılan inceleme neticesinde, işbu faturalardaki teminat bedellerine ilişkin hesaplamaların, ücret tarifesine aykırı şekilde anlaşılan tutarın çok üzerinde ve hatalı olduğunu, bunun üzerine 03.07.2023 tarihinde Kartal .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya keşide edilerek fazladan tahsil etmiş oldukları bedelin iadesi talep edildiğini, Bu doğrultuda müvekkil şirketin, davalı şirketten; 2022 Eylül ayı için 30.410,35-TL teminat bedeli farkı, 2022 Ekim ayı için 55.191,66-TL teminat bedeli farkı, 2022 Kasım ayı için 80.652,81-TL teminat bedeli farkı olmak üzere Toplamda 166.254,82-TL alacağı bulunduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, 2022 eylül, ekim ve kasım aylarına ilişkin fazla ödenen toplam 166.254,82-TL'nin davalı şirketten alınarak temerrüt faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı arasında depolama hizmet ilişkisi var olup bu hizmetin 3 aylık bölümüne ilişkin, lehine kullanılan müvekkil şirket teminat mektubunun, teminat kullandırma bedelini dava konusu edildiğini, davacının dava konusu faturalarından düzenlenmiş son fatura tarihinden 7 ay sonra ihtar keşide ettiğini ve 12 ay sonra dava açtığını, davacı tacir olduğunu fatura itiraz süresi geçtikten sonra açılan davanın reddini talep ettiklerini, dilekçe tarihi itibari ile davacı ... 61.724,50 TL. düzenlenmiş faturalardan borcu bulunduğunu, faturalara, süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın fazla ödeme iddiasına dayalı bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığı davacı ile davalı arasında akdedildiği belirtilen 01/12/2021 tarihli depolama hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıya davaya konu 2022 Eylül, Ekim ve Kasım aylarında fazla ödemesinin olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 11/06/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; MALİ İNCELEME - DEĞERLENDİRME Davacı Yasal Defter Bilgileri Davacı .... MAKİNA TİC. AŞ'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2022 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerinin Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra nolu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. Davalı Yasal Defter Bilgileri Davalı .... NAKLİYE VE TİC. AŞ'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2022 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerinin Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın 2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. Davalı Tarafın Davacı Tarafa Düzenlediği Davaya Konu Faturaların Tarafların Ticari Defterlerine İşlenip İşlenmediğinin Ve Faturaların İrdelenmesi D: Konu Faturalar 1 Tarafın T:3 adet ve KDV dahil Davaya konu olan ve davalı tarafın davacı tarafa düzenleı 272.558,49 TL tutarlı faturanın olduğu, Davacı tarafın 272.558,49 TL fatura tutarının içerisinde teminat kullandırma bedelinin 14.710,00 TL olması gerekirken 180.964,82 TL olarak fatura edildiğini, davacı tarafın fazladan fatura edilen 166.254,82 TL tutarının davalı tarafından geri ödenmesini talep İş bu faturaların açıklama kısmına hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların BS-BA Formlarının İncelenmesi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun, 350/2) Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş, 36213) ve 381/4) Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleriyle de bu yükümlülüğe ilişkin açıklamalar yapılmış, 396 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle Söz konusu yükümlülüğün 2010 yılı ve müteakip yılların aylık dönemlerinde yerine getirilmesinde uygulanacak usul ve esaslar ile bildirim hadleri yeniden düzenlenmiştir. 362, 381 ve 396 sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin 5.000 TL'yi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmişti. Bu kapsamda 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 523 sıra Nolu VUK Genel Tebliği ile 396 sıra Nodu Tebliğde değişiklik yapılmış ve mal ve hizmet alımlarının Form Ba ve Form Bs ile bildirilmesine ilişkin esaslarda değişiklik yapılmıştır. Bu değişiklikler aşağıdaki gibidir. Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyecektir. Elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esaslar, temel olarak 509 sıra Nodu VUK Genel Tebliğinde yer almaktadır. Bir kişi veya kurumdan yapılan mal ve/veya hizmet alış tutarları ile bir kişi veya kuruma yapılan mal ve/veya hizmet satış tutarlarına ilişkin 5.000 TL tutarındaki haddin belirlenmesinde, elektronik olarak ve kâğıt ortamında düzenlenen tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu haddin aşılması halinde sadece kâğıt ortamında düzenlenen belgeler bildirimlere dâhil edilecektir. 26.01.2021/34-3 Bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak, tüm alış ve satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, Form Ba ve/veya Form Bs bildirimlerini “Ba/Bs bildiriminde beyan edilecek bilgim bulunmamaktadır.” kutucuğunu işaretlemek suretiyle vermeleri gerekmektedir. Dosya muhteviyatına sunulan taraflara ait 2022 yılı BS-BA Formu beyannamelerinde, Davacı tarafın BS Formu ile davalı tarafa ait 19 adet ve KDV hariç 611.846,14 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davalı tarafın BA Formu ile davacı tarafa ait 19 adet ve KDV hariç 611.846,14 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Taraflar arasında 2022 yılı BS-BA Formu beyanı yönünden adet ve tutar farkının olmadığı, taraf beyanlarının birbirini karşılıklı olarak teyit ettiği tespit edilmiştir. Tarafların Cari Hesap Ekstresinin İncelenmesi Davacı Şirket Cari Hesap Ekstresi Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2022 tarihli 78.993,24 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 70.072,05 TL borçlu olduğu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.01.2022 tarihli 42.176,10 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 61.724,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mali Değerlendirme Di Konu Faturalar 1 Tarafın Tal Davaya konu olan ve davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 3 adet ve KDV dahil 272.558,49 TL tutarlı faturanın olduğu, Davacı tarafın 272.558,49 TL fatura tutarının içerisinde teminat kullandırma bedelinin 14.710,00 TL olması gerekirken 180.964,82 TL olarak fatura edili ini, davacı tarafın fazladan fatura edilen 166.254,82 TL tutarının davalı tarafından geri ödenmesini talep ettiği, İş bu faturaların açıklama kısmına hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim e şi ve teslim alınmadığı, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Fatura Döküm Ve Detayları Tarafların BS-BA Formu Beyanları, Davaya konu olan 3 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edili Ardiye Hizmet Bedelleri Belgesi, 01.12.2021 tarihli ardiye hizmet bedelleri başlıklı belgede, teminat bedelinin beher beyanname için 70,00 TL olarak belirlendiği, belge üzerinde fiyat teklifinin 01.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olacağının bildirildiği, iş bu belgenin davalı tarafın logosu ile hazırlandığı ve taraflarca imzalandığı, İhtarname, Kartal ... Noterliği tarafından 03.07.2023 tarihinde ve ... yevmiye madde numarası ile düzenlenen ihtarnamede, davacı tarafın davalı taraftan 166.254,82 TL fazla ve yersiz olduğunu iddia ettiği ödeme bedelini talep ettiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 70.072,05 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 61.724,50 TL alacaklı olduğu, DAVACI BORÇ-TL DAVALI ALACAK-TL FARK 70.072,05 61.724,50 8.347,55 Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtları Karşılaştırıldığında, Taraflar arasında 8.347,55 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın ticari defterlerine davalı taraf lehine yaptığı devir kayıt işleminden kaynaklandığı, Netice itibariyle, Ticari defter ve kayıtlara göre 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 61.724,50 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın iddialarının ve alacaklı olduğunun ispat edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. GÜMRÜK MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER 4458 gümrük kanunun aşağıdaki maddelerinde antrepo işletici ve kullanıcı ile ilgi bilgiler verilmiş olup, MADDE 93- 1. Gümrük antrepo rejimi; İthalat vergilerine ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmamış ve serbest dolaşıma girmemiş eşyanın, Gümrük antreposuna alınması halinde ihracata ilişkin önlemlerden yararlanabilecek serbest dolaşımda bulunan eşyanın, Bir gümrük antreposuna konulmasına ilişkin hükümleri belirler. Antrepo işleticisi, gümrük antreposu işletmesine izin verilen kişidir. Kullanıcı, eşyanın antrepo rejimi beyanında bulunan kişi veya bu kişinin hak ve yükümlülüklerinin devredildiği kişidir. Gümrük antreposu, gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla kurulan ve kuruluşunda aranılacak koşulları ve nitelikleri yönetmelikle belirlenen yerdir. 4. 1 inci fıkrada belirtilen eşyanın gümrük antreposu olmayan, ancak gümrük idaresince antrepo addedilen bir yere konularak antrepo rejimi hükümlerine tabi tutulabileceği haller, yönetmelikle belirlenir. MADDE 94- 1. Gümrük antreposu, genel antrepo veya özel antrepo olabilir. Genel Antrepolar, eşyanın konulması için herkes tarafından kullanılabilen; Özel Antrepolar, yalnız antrepo işleticisine ait eşyanın konulması amacıyla kurulan; Gümrük antrepolarıdır. Parlayıcı ve patlayıcı veya bir arada bulundukları eşya için tehlikeli olan veya korunmaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren eşya, ancak bu niteliklerine uygun genel veya özel antrepolara konulabilir. Bu tür eşya bir liste halinde yönetmelikle belirlenir. Serbest dolaşımda olmayan eşyanın sergilendiği fuar ve sergiler de antrepo sayılır. MADDE 96- Antrepo işleticisi; Gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan, Gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten, İzinde belirtilen özel şartlara uymaktan, sorumludur. MADDE 97- 1. Bir genel antrepo işletilmesi için izin verildiğinde, antrepo veya eşyanın özelliklerine göre 96 ncı maddenin bir istisnası olarak, aynı maddenin (a) veya (b) bentlerinde belirtilen yükümlülüklerin münhasıran kullanıcıya ait olduğu, işletme izninde belirtilebilir. Kullanıcı, eşyanın antrepo rejimine tabi tutulmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekten her halükârda sorumludur. MADDE 98- 81 inci maddenin 2 nci fıkrası hükmü saklı kalmak kaydıyla, gümrük idareleri, antrepo işleticisinden 96 ncı maddede belirtilen sorumluluklarla ilgili olarak yönetmelikle belirlenen esaslar çerçevesinde bir teminat ister ancak, fuar ve sergilere konulan veya ithalat vergilerinden muaf olan yahut ihraç edilmek üzere antrepolara konulan eşya için teminat aranmaz. Teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan ve bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan, antrepolardan kısmen veya tamamen eşya çıkartılamaz. MADDE 99- Antrepo rejimine tabi tutulan eşya, gümrük antreposuna konuldukları tarihte işletici tarafından kayıtlara geçirilir. Gümrük idareleri tarafından işletilmeyen antrepolardaki tüm eşyanın antrepo kayıtları işletici tarafından tutulur. Bu kayıtlar her zaman gümrüğün denetlemesine hazır halde bulundurulur. Söz konusu antrepo kayıtları ile 100 üncü maddede belirtilen antrepo kayıtlarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. Hükmü amirdir. Gümrük yönetmeliği 346, 526 ve 527 maddelerine istinaden; MADDE 346- Eşyanın antrepo rejimi altında kalış süresi sınırsızdır. Ancak birinci fıkra hükmüne istisna olarak antrepoda bulunan eşyanın gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulması yönünde beyanname tescil ettirilmesi halinde otuz gün içinde işlemlerinin bitirilmesi gerekir. Bu süre içerisinde Kanunun 64'üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen koşullarda, gümrük antrepo rejimi dahil başka bir rejim beyanında bulunulması halinde, bu beyana ilişkin süre göz önüne alınır. Müsteşarlık, özellikle beklemek suretiyle bozulabilecek eşya da dahil olmak üzere eşyanın antrepoda kalabileceği süre konusunda belirleme yapabilir. Eşyanın antrepoda kalabileceği süre konusunda bir tahdit konulmuş ise; eşyanın antrepoya alındığı tarihten veya antrepolar arası nakil yoluyla başka bir antrepodan gelen eşyanın ilk antrepoya giriş tarihinden itibaren hesaplanır. Antrepoda bulunan eşya için gümrükçe onaylanmış bir işlem ve kullanım tayin edilmesine ilişkin beyannamenin tescilinden itibaren otuz gün içinde işlemleri bitirilmeyen eşya ile, bir süre tayin edilmiş ise bu sürede kaldırılmayan eşya, Kanunun 177'nci maddesinin birinci fıkrasının (© ve (g) bentleri uyarınca tasfiye edilir. MADDE 526 -(1) Antrepo işleticileri ve kullanıcıları tarafından Kanunun 96 ve 97 nci maddelerinde belirtilen sorumlulukları çerçevesinde, tahakkuk edebilecek gümrük vergilerini karşılamak amacıyla teminat verilir. Teminat, antrepoya alınan eşya için ayrı ayrı verilebileceği gibi 493'üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca toplu teminat ya da 527'nci madde uyarınca antrepo işleticileri tarafından ötürü veya yaygın götürü teminat olarak verilebilir. Ancak akaryakıt antrepoları ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun eki (1) sayılı liste kapsamı eşya için 527'nci madde hükümleri uygulanmaz. Yetkilendirilmiş yükümlü sertifikasına veya onaylanmış kişi statü belgesine sahip yükümlülerce, C ve E tipi antrepolarında yapılan işlemlerde ikinci fıkrada belirtilen teminat türlerine ilaveten 494'üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca hesaplanmış götürü teminat da kullanılabilir. Antrepo işleticilerince 527'nci maddeye göre hesaplanmış götürü veya yaygın götürü teminat verilmemesi halinde, antrepoya alınan eşya için, üçüncü fıkra hükmü saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı veya toplu teminat verilmesi gerekir. Cumhurbaşkanı kararı uyarınca kısmi teminat uygulanacak hallere ilişkin teminat uygulama hükümleri saklıdır. Türk lirası veya yabancı para, Hazine tahvil ve bonosu ya da Bakanlıkça tespit edilecek bankalardan alınmış teminat mektupları dışında teminat kabul edilmez. Kanunun 98 inci maddesi uyarınca fuar ve sergilere konulan veya ithalat vergilerinden muaf olan yahut ihraç edilmek üzere antrepolara konulan eşya için teminat aranmaz. Antrepo işleticilerince yararlanılacak götürü teminat MADDE 527 - (1) Antrepo işleticilerince, antrepo rejiminde kullanılmak üzere götürü teminat verilebilir. Götürü teminat verilen antrepoya konulan eşya için başka bir teminat aranmaz. (2) Antrepo işleticilerince her bir antrepo için verilecek götürü teminat aşağıda belirtilen şekilde hesaplanır: a) 1.000 m2 veya 2.000 m2'e kadar olanlar için “3.000.000” TL. (Not: 20.07.2024 tarihine kadar 1.000.000 TL.) b) 1.000 m2'den sonraki her 1.000 m2 için 1.000.000 TL (1.000 m2'nin altındaki artışlar 1.000 m2'ye tamamlanır). (Not: 20.07.2024 tarihine kadar 500.000 TL.) c) 2.000 m2'den sonraki her 2.000 m2 için 1.000.000 TL (2.000 m2'ün altındaki artışlar 2.000 m2'e tamamlanır). (Not: 20.07.2024 tarihine kadar 500.000 TL.) ç) Bir antrepo için hesaplanan götürü teminatın 40.000.000 TL'yi aşması durumunda aşan miktar dikkate alınmaz. (20.07.2024 tarihine kadar 20.000.000 TL.) Hükmü amirdir. Hâlihazırda Antrepo Rejiminde Kullanılan Teminat Türleri: Antrepoya alınan her parti eşya için ayrı ayrı verilen teminat -Nakit teminat -Banka teminat mektubu Toplu (global) teminat Götürü teminat Yukarıda yazılan kanun ve yönetmelik maddelerine istinaden Antrepolara konulan serbest dolaşımda olmayan eşya için tahakkuk eden gümrük vergileri (gümrük vergisi, KDV, varsa ÖTV ve diğer mali yükümlülükler) antrepo beyannamesinde teminata bağlanır ve Antrepo işleticileri tarafından yatırılan götürü teminatın Antrepoya eşya koyan kullanıcı tarafından tarafların anlaşmasıyla kullanılabilir. SONUÇ VE KANAAT Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davaya Konu Faturalar ve Davacı Tarafın Talebi, Davaya konu olan ve davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 3 adet ve KDV dahil 272.558,49 TL tutarlı faturanın olduğu, Davacı tarafın 272.558,49 TL fatura tutarının içerisinde teminat kullandırma bedi 14.710,00 TL olması gerekirken 180.964,82 TL olarak fatura edildiğini, davacı tarafın fazladan fatura edilen 166.254,82 TL tutarının davalı tarafından geri ödenmesini talep ettiği, İş bu faturaların açıklama kısmına hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Fatura Döküm Ve Detayları Tarafların BS-BA Formu Beyanlar Davaya konu olan 3 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan Edildiği, Ardiye Hizmet Bedelleri Belgesi, 01.12.2021 tarihli ardiye hizmet bedelleri başlıklı belgede, teminat bedelinin beher beyanname için 70,00 TL olarak belirlendiği, belge üzerinde fiyat teklifinin 01.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olacağının bildirildiği, iş bu belgenin davalı tarafın logosu ile hazırlandığı ve taraflarca imzalandığı, İhtarname, Kartal .... Noterliği tarafından 03.07.2023 tarihinde ve .... yevmiye madde numarası ile düzenlenen ihtarnamede, davacı tarafın davalı taraftan 166.254,82 TL fazla ve yersiz olduğunu iddia ettiği ödeme bedelini talep ettiği, Kar; rlendirmi Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 70.072,05 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 61.724,50 TL alacaklı olduğu, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtları Karşılaştırıldığında, Taraflar arasında 8.347,55 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın ticari defterlerine davalı taraf lehine yaptığı devir kayıt işleminden kaynaklandığı, Netice itibariyle, Ticari defter ve kayıtlara göre 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 61.724,50 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın iddialarının ve alacaklı olduğunun ispat edilmesi gerektiği, Antrepolara konulan eşyalar için Antrepo işleticilerine ait olan götürü teminatın antrepoya eşya koyulan firmalar tarafından kullamlabilir olup 01.12.2022 yılında yapılan iki firma tarafından imzalanan .... GÜMRÜKLÜ ANTREPO ÜCRET TARİFESİ'nin sözleşme gereği teminat bedelinin beher beyanname başı 70 TL olarak belirlendiği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 19/08/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; MALİ YÖNDEN İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER Kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak incelendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespit edildiği, Davaya konu olan ve davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 3 adet ve KDV dahil 272.558,49 TL tutarlı faturanın olduğu, Davacı tarafın 272.558,49 TL fatura tutarının içerisinde teminat kullandırma bedelinin 14.710,00 TL olması gerekirken 180.964,82 TL olarak fatura edildiğini, davacı tarafın fazladan fatura edilen 166.254,82 TL tutarının davalı tarafından geri ödenmesini talep ettiği, İş bu faturaların açıklama kısmına hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, Davaya konu olan 3 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 70.072,05 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 61.724,50 TL alacaklı olduğu, tarafların Ticari Defter Ve Kayıtları Karşılaştırıldığında, Taraflar arasında 8.347,55 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın ticari defterlerine davalı taraf lehine yaptığı devir kayıt işleminden kaynaklandığı, netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 61.724,50 TL alacaklı olduğu, hususla ilgili dosya muhteviyatına herhangi bir yeni belge veya bilgi sunulmadığı, mali açıdan GÜMRÜK MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER Gümrük mevzuatı yönünden inceleme ve değerlendirme 02.05.2024 tarihli kök raporumuzda yapılmış olup davalı vekilinin 24.06.2024 tarihli beyanlarında yeni bir evrak veya sözleşme dosya içerisine sunulmadığı ve davacı vekilinin 30.06.2024 tarihli beyanlarında yeni bir evrak veya sözleşme dosya içerisine sunulmadığı için gümrük mevzuatı yönünden dosyada bulunan evraklar üzerinden tekrar inceleme yapıldığı, 4458 gümrük kanunun ve sair mevzuatının ilgili maddelerinde antrepoda ki eşyanın teminat hizmet bedeli için herhangi bir kanun maddesi olmadığı ve tarafların anlaşmasına göre işlemlerin devam ettirildiği Bu sebeple dosya içerisine sunulan evraklar üzerinde Sayın mahkemeniz tarafından taraflar arası uyuşmazlık konularının taraflar arasında imzalanan 01.12.2022 tarihli sözleşme üzerinden kök bilirkişi raporumuz hazırlanmış olup, kök raporumuzda detaylı şekilde açıklandığı üzere; bilirkişi raporuna itiraz eden tarafların vekillerince dava dosyasına yeni bir belge sunulmadığı için; 02.05.2024 tarihli kök raporunda Gümrük Müşaviri bilirkişi olarak Gümrük Mevzuatı yönünden yapmış olduğum tespit ve değerlendirmeler ile ilgili değiştirilecek bir husus bulunmamaktadır. SONUÇ Mali ve teknik açıdan kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının ve alacaklı olduğunun ispat edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ; Açılan davanın fazla ödeme iddiasına dayalı bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, davacı taraf her ne kadar davalı ile arasında akdedildiği belirtilen 01/12/2021 tarihli depolama hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıya davaya konu 2022 Eylül, Ekim ve Kasım aylarında fazla ödemesinin bulunduğunu iddia etmişse de dosya da alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu olan ve davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 3 adet ve KDV dahil 272.558,49 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 70.072,05 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 29.12.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 61.724,50 TL alacaklı olduğu, , davaya konu olan 3 adet faturanın taraflarca tutarlar birbirini teyit edecek şekilde BS-BA formları ile beyan edildiği tespit edilmiş olup davacı tarafça iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosyaya bir delil sunmamıştır. Davacı taraf borcun fazla ve yanlış hesap edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, anılan faturaların sözleşmesel ilişki ve gerçeklik ile uyumlu olmadığı iddialarına yönelik dosyaya bir delil sunmamış olup kapsam da ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 2.839,22-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.411,62‬‬‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır