Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/897 E. 2023/1111 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/897 Esas KARAR NO : 2023/1111 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliye karşılığı ödeme yapmayan davalı şirket aleyhine BAKIRKÖY .. İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 15.10.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, akabinde tarafımızca arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, ancak ... sayılı arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere görüşme aşlaşmama ile sonuçlandığını, davalı şirketin itiraz dosyasına yaptığı itirazla müvekkil şirkete bir borcu bulunmadığını, bu sebeple takibe borca faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin, davalıya karşı nakliye sözleşmesinden kaynaklı tüm icrai yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça yükümlülükler yerine getirmediğini, davalı şirketin, nakliye bedelinden kaynaklı olarak müvekkiline olan fatura borcuna karşılık ödemesi gereken 10.025,00 USD borcunu ödemediğini, ödediğine dair de herhangi bir belge yada delil sunmadığını, borçlunun itirazında haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, taşıma uluslar arası olduğundan CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacağını, ekte sunalan CMR taşıma sözleşmesinden anlaşılacağı üzere göndericinin yani davalı şirketin nakliye bedelinden sorumlu tutulmuş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, karşı tarafın takibine, borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazımız üzerine açılan dava yasal hak düşürücü sürede açılmadığını dava alacağının zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle, davanın reddine, icra tazminatı ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 10.025,00 USD alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının ... nolu fatura -... plakalı Türkmenistan kayseri nakliye bedeli 4.975,00 USD ve .... nolu fatura -.... plakalı Türkmenistan kayseri nakliye ve bekleme bedeli 5.050,00 USD Olarak belirtildiği, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulması kararı verildiği görülmüştür. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin yerinde inceleme talebinin bulunduğu ancak adresinin Mersin olması nedeni ile yerinde inceleme talebinin yerine getirilemediğini, dava konusu alacağın iki adet fatura bedeli olduğunu, faturaların e-fatura sistemi dahil edilerek düzenlendiğini, ticari defterlerin e-defter olarak tanzim edilmiş olması ve düzenlenen faturalarla ilgili her iki şirketin BA-BS formlarının ilgili vergi dairesince dosyaya gönderilmiş olduğunu, Davacı ... tarafından davalı ... şirketine ÜLUS/ZUZL ve 13/V3/ZUZL tarihlerinde Türkmenistan-Kayseri arasında uluslararası nakliyat hizmeti verildiği. Bu hizmet için 01/03/2021 tarihinde 4.975,00 USD ve 19/03/2021 tarihinde 5.050,00 USD olmak üzere toplam 10.025,00 USD tutarında fatura düzenlendiğini, bu faturaların her iki tarafın defterlerinde gösterildiğini, yapılan hizmetin bedelin toplam 10.025,00 USD olduğunu, Vergi Usul Kanunu Md. 215 gereğince muhasebe kayıtlarında bu bedelin Türk Lirası karşılığının da gösterildiğini, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerince dosyaya gönderilen BA, BS ve KDV beyanlarının incelenmesinde, hizmet bedeli iki adet fatura bedelinin usulünce beyan edildiği ve karşılıklı kayıtların birbirini doğruladığını, davacı şirketin davalı şirketten 10.025,00 USD alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle, davacı ...” ın davalı ... şirketinden 10.025,00 USD tutarında alacaklı durumda olduğu takibin devamına karar verilmesi halinde, dikkate alınacak asıl alacak tutarının 10.025,00 USD olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı itirazında bulunmuştur. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafın itirazının davacılı alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir kayıt yer almadığının davacı alacaklının arabulucuya başvuru tarih itibari ile itirazı öğrenmiş olduğu kabul edilmiş saymak gerekmiştir. Bu nedenle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava alacağının zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuştur. Takip dayanağı belgelerin nakliye bedeli istemine ilişkin olduğu ve fatuların 2021 yılı alacağına ilişkin olduğu görülmekle alacağın TBK m. 147'de belirtilen 5 yıllık zamanaşımına tabi alacaklardan olmadığı, bu nedenle TBK m.146'da belirtilen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu nedenle zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar devam eden yargılama aşamasında sehven zamanaşımı itirazına ilişkin hüküm kurulmadığı görülmüş ise de HMK m.305/A hükmü gereği hükmün tamamlanması yoluna gidilmiş ve hükme "Zamanaşımı itirazının reddine" ibaresi eklenmiştir. Dava, fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacı tarafa herhangi bir bulunmadığı savunmasında bulunmaktadır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davacı şirketin adresinin Mersin olması nedeni ile şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile, takie konu faturaların TL cinsinden kayıtlı olduğu ve dosyaya eklenen hesap föyünde, dava konusu iki adet faturanın 74.056,47 TL olarak gösterildiği ve "orijinal doviz alacak" tutarı olarak 10.025,00 USD olarak belirtildiği ve yıl sonu itibari ile hesap bakiyesinin 10.025,00 USD ve TL karşılığı olarak 74.056,47 TL gösterildiği görülmüştür. Belirtilen bu kayıtlar dikkate alınarak davacının alacağını USD cinsi üzerinde talep edebileceği kanaatine varılmış ve davacı şirket defterlerinin ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir. Tarafların vergi dairesine bildirikleri BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu da dosya arasında yer alan kayıtlar ve bilirkişi raporu ile de sabittir. Buna göre davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde yer alan kayıtlar, tarafların BA-BS kayıtları itibari ile davacı şirket alacağı sabit hale gelmiştir. Açıklana bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 10.025,00 USD yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 8,6586 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 86.802,465 TL'nin %20'sine tekabül eden 17.360,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Zamanaşımı itirazının reddine AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 10.025,00 USD yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 8,6586 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 86.802,465 TL'nin %20'sine tekabül eden 17.360,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 5.929,47 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2753,65 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.175,82 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.834,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 116,00 ile bilirkişi sarf gideri 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.116,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır