Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/11 E. 2025/610 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/11 Esas KARAR NO : 2025/610 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı tarafa vidanjör- kanal temizleme hizmeti vermiş olduğunu, verilen iş bu hizmete karşılık e- fatura kesildiğini, müvekkili tarafından kesilen e faturanın davalı tarafa (..... isimli davalı çalışanına watsap yolu ile de) iletildiğini, davalı tarafın fatura kesildikten sonra müvekkili sürekli oyalama yoluna gittiğini, bugün ödeme yapılacak , yarın ödeme yapılacak bahaneleri ile zaman kazanmaya çalıştığını, davalı tarafın kötü niyetle kendisini oyaladığını anlayan davacı müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığında kesilen faturayı tahsil edebilmek için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde ödeme emrine ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin vidanjör- kanal temizleme hizmeti verdiğinin sunulan fotoğraf, videolar ve ..... görüşmeleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmetin apaçık ortada olmasına rağmen davalı tarafından borca itiraz edilmesinin tek sebebinin yargılama süreçlerinin uzun olması karşısında TL nin uğradığı değer kaybı olduğu, iş bu açıklıktan yararlanarak haksız menfaat elde etmek olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı tarafın, hizmet verilmediği noktasında itiraz edebilmesinin mevcut somut deliller nedeniyle mümkün olmadığının kanaatinde olduklarını, davalı tarafın ödeme yapıldığına ilişkin itirazının olması durumunda ise iş bu ödemeyi ispat etmesi gerektiğinin de sabit olduğunu, tüm bu hususların dikkate alındığında davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunun açıkça ortada olduğunu, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas Sayılı icra dosyasına vaki itirazın kaldırılması ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete takip talebinde belirtildiği şekilde herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, davacının bir takım yazışmalar ile müvekkili şirkete hizmet verdiğini iddia etmiş olduğunu ve bir takım yazışmaların bu hususu ispat ettiğini iddia etmişse de söz konusu yazışmaların delil niteliğinde olmadığı, zira gerçekliğinin dahi inceleme gerektiren bir husus olduğunun açık olduğunu, aynı şekilde dilekçe ekine konulmuş olan otel faturası olduğu düşünülen faturaların da bir delil niteliği bulunmadığını, zira söz konusu faturaların da müvekkili şirkete değil davacı adına olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu bir hizmet olmadığı gibi aksi bir durumda dahi ödenmemiş bir borcu da bulunmadığını, özet olarak davacı yana müvekkili şirketin ödenmemiş bir borcu olmadığından dava konusu takibe itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin, davalı borçlu şirket aleyhine 480.000,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık adi kanuni faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına göre tarafların ticari defterleri incelenerek tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa alacağın miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, Mali Müşavir ..... 'ın 30/04/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı vekilinin inceleme gününde sunduğu flash bellek içerisinde, davacıya ait ticari defterlerin tasdik bilgilerine ilişkin herhangi bir bilgi / belgeye rastlanmadığından, davacının ticari defterlerinin tasdik bilgilerinin tespit edilemediği,VUK. md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken davalı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu ve 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıla ait yevmiye defterinin beratlarının da yasal süresinde yaptırıldığı, davacı vekilinin inceleme gününde sunduğu flash bellek içerisinde, 2024 yılına ait yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerinin Excel çıktısı şeklinde yazdırılmış olarak sunulmuş olduğu; Excel çıktısı şeklinde yazdırılmış olan 2024 yılına ait yevmiye defteri kayıtlarına göre; takip konusu 03/10/2024 tarih ve ..... nolu, 480.000,00 TL tutarlı, davacının davalı adına tanzim ettiği faturanın, 2024 yılı yevmiye defterinin 10/10/2024 tarih ve ..... nolu yevmiye maddesinde davalının borcuna kaydedilmiş olduğu; davacının defterlerine göre 18/10/2024 takip tarihi itibariyle de davalının davacıya 480.000,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde de takip konusu faturanın, 2024 yılı yevmiye defterinin 03/10/2024 tarih ve ...... fiş nolu kayıt ile davacının alacağına kaydedilmiş olduğu; davalının defterlerine göre de, 18/10/2024 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 480.000,00 TL borçlu olduğu, takip konusu faturanın e-fatura şeklinde tanzim edilmiş olduğu; bu haliyle de, işbu faturanın davalıya elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğunun anlaşıldığı (keza, e-faturanın tanzim edilmesi, imzalanması, iletilmesi, muhafazası ve ibrazının elektronik ortamda yapılması zorunludur), davalı tarafından bu faturaya karşı itiraz edildiğine ve/veya bu fatura karşılığında davacıya ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı (bu hususlar yönünden davalı tarafından dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı), davacının 2024 yılına ait karşılaştırmalı BA-BS formları incelendiğinde, BS FORMU (Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere İlişkin Bilgiler) kısmında, davacının, davalı şirkete 2024 yılında 1 adet fatura ile KDV hariç 400.00,00 TL tutarında satış yaptığını beyan ettiği, karşıt alış kısmında ise davacının da 1 adet fatura ile KDV hariç 400.00,00 TL tutarında alış yaptığını beyan ettiği; davacının 2024 yılına ait BA FORMU (Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgiler) kısmı incelendiğinde ise, davacı şirketin davalı şirketten alış yaptığına ilişkin herhangi bir beyan olmadığı (dolayısıyla davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının da taraflarca beyan edilmediği); davalı şirketin 2024 yılına ait karşılaştırmalı ba-bs formları incelendiğinde, BA formunun (mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin bilgiler) 19 sayfadan ibaret olduğu ancak mahkemeye sadece 1. Sayfasının gönderilmiş olduğu, 1. sayfada da davacıya ait bilgi yer almadığı, (ancak, davacının karşılaştırmalı ba-bs formlarının incelenmesi kısmında (yukarıda) da görüldüğü üzere, takip konuu faturanın davalı tarafından da beyan edildiği açıkça tespit edildiğinden, esasında davalı şirketin 2024 yılına ait karşılaştırmalı ba-bs formlarının incelenmesine gerek de kalmadığı), netice itibariyle, tarafların BA-BS formlarına göre de takip konusu fatura yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiye veya takip konusu borca itiraz edildiği görülmekle birlikte, davacının davalı adına tanzim ettiği takip konusu faturanın, elektronik ortamda tanzim edildiği ve davalıya da yine elektronik ortamda tebliğ edildiği; bu faturanın davalı tarafından kabul edilerek 2024 yılı BA formuyla beyan edildiği ve hatta 2024 yılı ticari defterlerine de kaydedildiği, davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının da bulunmadığı, ayrıca takip konusu faturaya itiraz edildiği yönünde de herhangi bir bilgi – belge sunulmadığından, taraflar arasında işbu takip konusu faturadaki ticari ilişkinin olduğunun (yani davacı tarafından davalıya faturada yazılı olan “VİDANJÖR KANAL TEMİZLEME” hizmetinin verildiğinin) anlaşıldığı; ayrıca, davalı tarafından takip konusu fatura karşılığının ödendiği yönünden herhangi bir belge de sunulmadığından ve davalının kendi defterlerinde (e-defter) de takip tarihi itibariyle davacıya takip konusu fatura tutarı kadar (480.000,00 TL) borçlu olduğu (yani davacının davalıdan 480.000,00 TL alacaklı olduğu) kayıtlı olduğundan, davalının ticari defter kayıtlarına göre de takip konusu fatura ve hatta bu faturanın karşılığının ödenmediği yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, netice itibariyle, takip tarihi itibariyle, davacının, davalı şirketten 480.000,00 TL alacaklı olduğu hususunun değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu, davaya konu takipte, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edilmediği; takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık adi kanuni faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, hususunun değerlendirmesinin mahkemeniz takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki vidanjör-kanal temizleme hizmet işinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 480.000,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 18/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 14/11/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterlerinde de takip konusu faturanın, 2024 yılı yevmiye defterinin 03/10/2024 tarih ve 003 fiş nolu kayıt ile davacının alacağına kaydedilmiş olduğu; davalının defterlerine göre de, 18/10/2024 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 480.000,00-TL borçlu olduğu, 2024 yılına ait karşılaştırmalı ba-bs formları incelendiğinde, bs formu kısmında, davacının, davalı şirkete 2024 yılında 1 adet fatura ile KDV hariç 400.00,00-TL tutarında satış yaptığını beyan ettiği; karşıt alış kısmında ise davacının da 1 adet fatura ile KDV hariç 400.00,00 TL tutarında alış yaptığını beyan ettiği davalı tarafın cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiye veya takip konusu borca itiraz ettiği, davacının davalı adına tanzim ettiği takip konusu faturanın, elektronik ortamda tanzim edildiği ve davalıya da yine elektronik ortamda tebliğ edildiği, işbu faturanın davalı tarafından kabul edilerek 2024 yılı BA formuyla beyan edildiği ve hatta 2024 yılı ticari defterlerine de kaydedildiği, davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının da bulunmadığı, ayrıca takip konusu faturaya itiraz edildiği yönünde de herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığından, taraflar arasında işbu takip konusu faturadaki ticari ilişkinin olduğunun, davacı tarafından davalıya faturada yazılı olan vidanjör kanal temizleme hizmetinin verildiğinin kabulünün gerekeceği, davalı tarafından takip konusu fatura karşılığının ödendiği yönünden herhangi bir belge de sunulmadığından ve davalının ticari defter kayıtlarına göre de takip konusu fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle, davacının, davalı şirketten 480.000,00-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 96.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 96.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 32.788,80-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.197,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.591,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 8.197,20-TL peşin harç, 6.090,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.902,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 76.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2025 Katip ...... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza