Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/28 E. 2025/692 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2025/692 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) ..... VEKİLLERİ : Av. ... - ..... Av. ... -..... DAVALI : ... - .... VEKİLLERİ : Av. ... -..... Av. ... - ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi nedneiyle ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ve köprü otoyol geçiş ücretlerinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili için .....E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı yanın takibe dayanak faturalara konu hizmeti verdiğini ıspatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ..... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturalara dayalı olarak toplam 187.946,64TL Alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 187.946,64 TL asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 07/04/2025 ve 23/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, Davalının incelenen ticari defterleri şekil ve içerik yönünden TTK’nın 64.,65. v.d. maddeleri ile HMK.’nın 222. Maddeleri hükümlerini karşılamakta olduğu, bu defterlere yapılan muhasebe kayıtlarının TTK’nın 64/5. Maddesinden atıfla, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun vermiş olduğu yetkiye istinaden ..... yayımlanmış olan “Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğ ve Tek Düzen Hesap Planı” öngörüleri uyarınca yerine getirmiş oldukları tespit edilmiştir. Davacının sözleşme uyarınca davalı adına 341.997,60 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, davalının ise fatura bedellerine mahsuben 175.000,00 TL ödemiş olduğu ve Takip tarihi itibariyle (16.10.2024) 166.997,60 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden evvel davacıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin olarak herhangi bir belge sunmamış olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce aldırılan 07/04/2025 ve 23/07/2025 tarihli bilirkişi raporlarında, her iki taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 166.997,60 TL borçlu olduğu, anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle, taraflar arasında imzalanan personel servis taşımacılık sözleşmesini akdetmiş oldukları, 16 maddeden ibaret sözleşmenin KONU başlıklı 3. Maddesinde; “..... Vito araç kiralaması” olduğu, fiyatlandırma başlıklı 16.maddesinde, “KDV dahil aylık tutar 66.000,00 TL’dir.” olduğu, kapsam ve genel şartlar başlıklı 5. maddesinin e) bendinde; “ araçların her türlü bakım onarım masrafları ile şoför, personel, sigorta ve vergi giderleri TAŞIYICA aittir. Akaryakıt ile köprü ve paralı yol geçiş ücretleri İŞVERENE aittir. TAŞIYICI bu tür giderlerle ilgili İŞVERENDEN hiç bir hak talep edemez. “ denilmekte olduğu takibe konu faturalarında araç kiralama ve otoyol geçiş ücretine ilişkin olduğu, davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve taraf defter ve belgelerinde kayıtlı 166.997,60 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takip dayanağı faturalar alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmış, davalı yanın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜNE, Davalının..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 166.997,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 166.997,60 TL'nin %20'sine karşılık gelen 33.399,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.407,60 TL harçtan peşin alınan 3.038,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.368,92‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.635,00 TL posta-bilirkişi ücretinin davanın kabul red oranına göre takdiren 9.981,28 TL ile 3.038,69 TL peşin, 615,40 TL başvurma harcı ile toplamı 13.635,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.937,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına. 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.378,71 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 221,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.