Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/855 E. 2025/322 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/855 Esas KARAR NO : 2025/322 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden fatura alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı ... icra takibine hiçbir gerekçe göstermeden, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olduğunu ve 08.02.2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kötüniyetli olup 1 yıllık yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili firmanın, davalı ... Antalya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, 1 Parselde kain F Blok 11 nolu bağımsız meskenin satışını yapmış olduğunu ve taşınmazı devrettiğini, müvekkilinin satış işlemine ilişkin fatura düzenlemiş olduğunu ancak karşı yanın müvekkiline fatura bedelini ödemediğini, bu hususta karşı ... ile iletişime geçilmeye çalışılmış olduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, müvekkilinin edimini yerine getirmiş ise de davalının bedelini ödemediğini, akabinde yukarıda bilgilerine yer verilen dosya üzerinden icra takibi yapılmış olduğunu ancak davalı firmanın herhangi bir gerekçe sunmadan, borçtan kaçmak amacı ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile, davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı - Müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle takibin tamamen kötü niyetli, haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkilinin bahse konu Antalya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi .... Ada, 1 Parselde kain F Blok 11 nolu bağımsız meskenin belirlenen satış bedelini, elden davacı tarafa ödemesini gerçekleştirerek taşınmazın devrini aldığını, bu hususun tapu kayıtlarında mevcut olduğunu, satış akit tablolarında görüleceği üzere tapu satışı le ilgili belgeler ilgili tapu müdürlüğünden celp edildiğinde iddiaların doğrulanacağını, tapuda görevli memurun, davacıya bu gayrimenkulu satmak istediği takdir de parasını alıp almadığı hususunun en az iki defa sorulmak suretiyle taraf iradeleri açıkça beyan edilip imza altına alınarak satış işlemi yapıldığını, satış akit tablolarının dosyasında celp edildiğinde bu hususun doğrulanacağını, bahse konu faturanın hukuka ve usule de aykırı bir şekilde düzenlendiğini, faturaya ve içeriğine de itiraz ettiklerini, haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davalı müvekkili lehine % 20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderlerini ve avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 500.000,00-TL fatura alacağına yıllık (%16,75) oranında ve değişen oranlarda ticari işlerde temerrüt faizi ile icra gideri ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde icra takibine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; DAVACI TARAFIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, 1 parsel, F blok, 11 nolu bağımsız bölümün satış işleminden kaynaklı takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile bilirkişi Mali Müşavir ...'nın raporunda özetle; Davacı ... İnşaat Emlak Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 2022 ticari defterlerinin onay bilgilerinin dosyaya sunulmadığı kapanış tasdiklerinin ne zaman yapıldığı tespiti yapılamadığı,2022 yılı ticari defterlerinin TT Kanun’un 65. Maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı .... İnşaat Emlak Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 2023 ticari defterlerinden Ocak-Haziran dönemlerinin Açılış Ve Kapanış Onaylarının ,Türk Ticaret Kanunu’nun 64’ uncu madde hükümlerinde belirlenen usule uygun olarak ve belirlenen sürelerde yapıldığı, TT Kanun’un 65. Maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu lehine delil olabileceği, davacı ... İnşaat Emlak Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 2023 ticari defterlerinden Temmuz-Aralık dönemlerinin Açılış Ve Kapanış Onaylarının ,Türk Ticaret Kanunu’nun 64’ uncu madde hükümlerinde belirlenen usule uygun olarak ve belirlenen sürelerde yapılmadığı,2023 yılı kapanış fişinin yapılmadığı bu nedenle TT Kanun’un 65. Maddesi hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ,lehine delil olamayacağı, 2022-2023 yılları Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı , taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari ilişkisinin 120 Alıcılar ve 340 Alınan avanslar hesabında izlendiği, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, 1 parsel, F blok, 11 nolu bağımsız bölümün satış işleminden kaynaklı takip tarihinin 30.01.2024 olduğu Ocak-2024 dönemi ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığı,31.12.2023 tarihli ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 500.000,00 TL alacaklı olduğu ,T.C. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosya hakkında takip başlatılan alacak tutarı ve alacak sebebinin ticari defterler ile uyumlu olduğu, ancak 2022 ticari defterlerinin onay bilgilerinin dosyaya sunulmadığı, 2023 ticari defterlerinden Ocak-Haziran dönemlerinin defter beratlarının süresinde gönderildiği, 2023 ticari defterlerinden Temmuz-Aralık dönem beratlarının süresinde gönderilmediği ayrıca 2023 yılı kapanış fişinin yapılmadığı bu nedenlerle ,ticari defterlerin eksik olması ve usulüne uygun olmaması nedeni ile lehine delil olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki taşınmaz devrinden kaynaklanan satış işlemine ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 500.000,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 06/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 08/02/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasında taşınmaz devir sözleşmesi kapsamında davacı tarafından satış bedelinden kaynaklı alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel hüküm ihdas edilmiştir. Anılan maddede “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir. Tapu kaydına göre; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, 1 parsel, F blok, zemin kat+ 1.bodrum kat, 11 nolu bağımsız bölüm sayılı depolu mesken niteliğindeki taşınmazın 08/08/2022 tarihli, ... yevmiye numaralı resmi senet ile 500.000,00-TL bedelle davacı tarafından davalıya satılıp devredildiği, satış işleminin davacı şirketi temsilen Ahmet Kahraman tarafından davacı adına yapıldığı, davalı adına ise temsilen .... tarafından satın alındığı, tapu satış senedinde "satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı" ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı adına 07/01/2023 tarihli 500.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiği görülmüştür. Uyuşmazlık, taşınmazın devri nedeniyle davalının satış bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf satış bedelini davacı tarafa nakden elden ödendiğini savunmakta, davacı taraf ise ödemenin yapılmadığını iddia etmektedir. Dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tapu resmi senedinde ''satış bedelini nakden ve tamamen aldım'' ibaresinin bulunduğu, davalı tarafın tapu resmi senedi ile taşınmaz bedelini ödediğini senetle ispat kuralı gereği ispat ettiği, satış akit tablosunda nakden ödendiği belirtilen satış bedelinin ödenmediğinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispat edebileceği, davacının yazılı ve kesin delille satış bedelinin ödenmediğini ispatlayamadığı, resmi senetteki beyan makbuz hükmünde olup makbuzun ödeme öncesinde düzenlenmesinin mümkün olduğu, satışın peşin olmasının asıl olduğu ve yemin deliline de dayanmadığı nazara alındığında, (aynı mahiyette İstanbul BAM 14.HD 31/10/2024 tarihli, 2021/1580 Esas, 2024/1539 Karar sayılı ilamı) somut olayda ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 8.538,75-TL peşin harçtan mahsubu ile 7.923,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 79.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden DAVALI TARAFA VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile), davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza