Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/32 E. 2025/563 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile ... arasında 04.04.2023 tarihinde digital olarak sözleşmeler imzalandığını ve söz konusu borçluya müvekkili tarafından kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, tüm bunlara karşın borcunu ödemeyen davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı iddialarını kabul etmediğini, icra takip talebinde fahiş faiz miktarı belirlediğini, faiz oranına itiraz ettiğini, borcu ödemek istediğini, dava konusu borcun, firması olan ... Dış Ticaret LTD ŞTİ battığı için ödeyemediğini, kötüniyetli birisi olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Bankası A.Ş.'nin 24/01/2025 tarih ve 25/04/2025 tarihli cevabi yazıları ile; dava konusu sözleşmeye ait tüm kayıt ve belgeleri göndermiştir. Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 15/05/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosya kapsamına sunulan sözleşmeler incelendiğinde davacı banka ve davalı borçlu ... arasında 04.04.2023 tarihinde imzalanan 298.000,00 TL Limitli Digital Taksitli Ticari Kredi Kullandırım Sözleşmesi hükümlerine tabi olmak üzere davalı borçlu ...’e 298.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, davacı Banka tarafından, Davalı ...’e kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiği, gönderilen ihtarname davalıya 06.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme süresi olarak 24 saat süre verildiği, davalı borçlunun 08.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edildiği, ihtarname masrafı olarak 900,88 TL masraf yapıldığı, davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile tarafımca hesaplanan alacak kalemlerinin; 10.07.2024 İcra Takip Tarihi İtibariyle; Konya . İcra D. ... E. (Davacı Banka Talebi) yönünden; 139.131,96 TL asıl alacak; 170.102,76 TL temerrüt faizi; 8.505,14 TL BSMV; 900,88 TL ihtarname masrafı toplam 318.640,74 TL; bilirkişi hesabı yönünden; 131.960,84 TL asıl alacak; 164.348,29 TL temerrüt faizi; 8.217,41 TL BSMV; 900,88 TL ihtarname masrafı toplam 305.427,42 TL; taleple bağlılık ilkesi yönünden; 131.960,84 TL asıl alacak; 164.348,29 TL temerrüt faizi; 8.217,41 TL BSMV; 900,88 TL ihtarname masrafı toplam 305.427,42 TL davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...’den; 131.960,84 TL Asıl Alacak, 164.348,29 TL Temerrüt Faizi, 8.217,41 TL BSMV, 900,88 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 305.427,42 TL alacağı olduğu hesap edildiği (Taleple Bağlılık İlkesi Gereği), icra takibinde uygulanacak temerrüt faiz oranı GKS’ye göre %140,40 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile ... arasında 04.04.2023 tarihinde digital olarak sözleşmeler imzalandığını ve söz konusu borçluya müvekkili tarafından kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesiyle; faiz oranına itiraz ettiğini, borcu ödemek istediğini, dava konusu borcun, firması olan ... Dış Ticaret LTD ŞTİ battığı için ödeyemediğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 15/05/2025 tarihli raporunda neticeten; Dava dosya kapsamına sunulan sözleşmeler incelendiğinde davacı banka ve davalı borçlu ... arasında 04.04.2023 tarihinde imzalanan 298.000,00 TL Limitli Digital Taksitli Ticari Kredi Kullandırım Sözleşmesi hükümlerine tabi olmak üzere davalı borçlu ...’e 298.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, davacı Banka tarafından, Davalı ...’e kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiği, gönderilen ihtarname davalıya 06.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme süresi olarak 24 saat süre verildiği, davalı borçlunun 08.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edildiği, ihtarname masrafı olarak 900,88 TL masraf yapıldığı, davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile tarafımca hesaplanan alacak kalemlerinin; 10.07.2024 İcra Takip Tarihi İtibariyle; Konya . İcra D. ... E. (Davacı Banka Talebi) yönünden; 139.131 ,96 TL asıl alacak; 170.102,76 TL temerrüt faizi; 8.505,14 TL BSMV; 900,88 TL ihtarname masrafı toplam 318.640,74 TL; bilirkişi hesabı yönünden; 131.960,84 TL asıl alacak; 164.348,29 TL temerrüt faizi; 8.217,41 TL BSMV; 900,88 TL ihtarname masrafı toplam 305.427,42 TL; taleple bağlılık ilkesi yönünden; 131.960,84 TL asıl alacak; 164.348,29 TL temerrüt faizi; 8.217,41 TL BSMV; 900,88 TL ihtarname masrafı toplam 305.427,42 TL davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...’den; 131.960,84 TL Asıl Alacak, 164.348,29 TL Temerrüt Faizi, 8.217,41 TL BSMV, 900,88 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 305.427,42 TL alacağı olduğu hesap edildiği (Taleple Bağlılık İlkesi Gereği), icra takibinde uygulanacak temerrüt faiz oranı GKS’ye göre %140,40 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın Kısmen iptali ile; Takibin; 131.960,84 TL anapara, 164.348,29 TL işlemiş faiz, 8.217,41 TL BSMV ve 900,88 TL ihtarname masrafı üzerinden devamı (Takip tarihinden sonra anapara borç tutarı için yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına) ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 61.085,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 1- Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın Kısmen iptali ile; Takibin; 131.960,84 TL anapara, 164.348,29 TL işlemiş faiz, 8.217,41 TL BSMV ve 900,88 TL ihtarname masrafı üzerinden DEVAMINA, (Takip tarihinden sonra anapara borç tutarı için yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 61.085,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 3-Alınması gereken 20.863,74 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 5.441,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.422,15‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 5.441,59 TL peşin harç toplamı 6.144,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.362,50 TL posta tebligat gideri toplamı 5.362,50 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.094,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 48.868,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.420‬,00 TL'nin davalıdan, ‭180‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2025 Katip Hakim