Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/6 E. 2024/5 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/6 Esas KARAR NO : 2024/5 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ...... olan ....... nolu, ...... bank ..... Şubesi'ne ait çekin müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, kaybolan çekle ilgili tahrifat nedeniyle çek iptali davası açıldığını, açılan davada Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesince ....... Esas sayılı dosyadan ihtiyati tedbir olarak ödemeden yasaklama kararı verildiğini, tahrifat yapılan çekin ...... keşideci, ..... bank, ..... Şubesi, 05.08.2023 keşide tarihli, 500.000,00- TL bedelli, ....... no.lu çek olduğunu, davalının, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan davaya konu çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurduğunu, çekin arka yüzünde cirosu bulunan ..... Orman Ürünleri Akaryakıt İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliye Tekstil Mobilya Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığından çekin istirdatına ve davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun ve müvekkili ile çek arasındaki ticari ilişkiden dolayı aldığı keşidecinin söz konusu çekte lehtar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, söz konusu çek ile ilgili olarak keşideci aleyhine Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen çekin, keşidecinin imzası taklit edilmek suretiyle tahrif edildiğini, takibe konu çekte bulunan vade kısımındaki paraf imzanın keşideciye ait olmadığını, bu hususta keşideci tarafından Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi ...... Esas sayılı dosya ile borca ve imzaya itiraz edildiğini, çek üzerindeki keşideciye ait imza ile tahrifat yapılan tarihteki imza çıplak gözle incelendiğinde dahi çek üzerindeki imzaların keşideciye ait olmadığını, keşidecinin imzasının taklit edildiğinin anlaşıldığını, yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle keşidecinin imzasının yer almadığını, sahte imza ile tahrif edilen işbu çekten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davalıların imzanın keşideciye ait olmadığını bildiklerini ve bilebilecek konumda olduklarınını açık olduğunu, aksi düşünce hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bu nedenle davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu edilen ....... seri numaralı çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, ...... Orman Ürünleri Akaryakıt İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliye Tekstil Mobilya Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığından çekin istirdatına ve davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, müvekkili ile çeki arasındaki ticari ilişkiden dolayı aldığı keşidecinin söz konusu çekte lehtar davalıya borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davaya ve icra takibine konu çek itibariyle borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA: kambiyo senedine dayalı istirdat davasıdır. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri gereğince re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır. HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, İş bu davanın 02/01/2024 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 8.538,75-TL peşin harçtan mahsubu ile 8.111,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACI TARAFA İADESİNE, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 04/01/2024 Katip ...... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza