Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/197 E. 2024/896 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/197 Esas KARAR NO : 2024/896 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DAVA : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.10.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin İzmir İli'nde kain su pompaları üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin, 06-02-2024, .... no.lu, 295.778,70 TL ve 23-01-2024 tarih, .... no.lu, 414.823,78 TL bedelli iki adet fatura karşılığında, "keşidecisi ... Sanayi ve Tic. A.Ş., lehtarı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan .... Bankası ... Şubesi'nin ... no.lu ve 710.602,48 TL bedelli çekini" 13.02.2024 tarihinde .... Kargo ile .... gönderi kodu ile lehtar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne kargoladığını, 16.02.2024 tarihinde müvekkili şirkete ulaşan kargo ilgililerinin, ..... gönderi kodlu kargonun kargo aracından çalındığını söylediklerini, kargo şirketi ile yapılan yazışma neticesinde, müvekkili şirkete; .... Kargo ... Müdürlüğü'nce 16.02.2024 tarihli ... sayılı "Göndericisi ... Sanayi ve Tic. A.Ş., alıcısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 1 adet gönderiniz kayıp duruma düşmüştür. Kayıp araştırmalarımız devam etmektedir" içerikli yazıyı verdiğini, 16.02.2024 tarihinde müvekkili şirkete mail yolu ile ulaşan .... Faktoring isimli firmanın bahse konu çekin görüntülerini müvekkili şirkete gönderdiğini, "Ekte görüntüsü bulunan çeki/çekleri teminata almak istiyoruz. Söz konusu çek/çekler firmanıza mı aittir? Çek bilgileri doğru mudur? Mal /hizmet ve fatura alınmış mıdır? İşleme alabilmemiz için mal/hizmet/fatura alınmış mıdır belirtebilir misiniz?" sorularını yönelttiğini, müvekkili şirket tarafından çekin kargo elinde kaybolduğunun (çalındığının) bildirilmesi üzerine faktoring firması çeki kabul etmeyerek iade edeceğini bildirdiğini, davaya konu çekin arka yüzünde yer alan lehtar şirkete ait kaşenin ve imzanın sahte olduğunu, çek müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıktığını, kargoda iken çalındığını ve kötü niyetli olarak tedavüle sokulmak istendiğini, davaya konu keşidecisi ..... Sanayi ve Tic. A.Ş., lehtarı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...Bankası ....Şubesi'nin .... no.lu ve 710.602,48 TL bedelli çek, hırsızlık yolu ile davalının eline geçtiğini, TTK 757 md.si uyarınca davaya konu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu davanın kaşesinin ve imzasının taklit edilmek suretiyle çekte ciranta haline getirilen .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu çek bakımından borçlu olmadığının tespitini ve çekin kötü niyetli hamilinden istirdadı ile taraflarına iadesini talep ettiklerini, neticede dava konusu çek bakımından ödeme yasağı kararı verilmesini, muhtemel icra takibi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ... Bankası .... Şubesi'nin ... no.lu ve 710.602,48 TL bedelli çeki bakımından borçlu olmadığının tespitini, çekin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yukarıda numarası yazılı dosyasıyla 22/05/2024 tarihinde ilgili icra veznesine girdiğini veya ileride girecek paranın ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini,. Mahkeme taraflarını dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, taraflarınca 03/04/2024 tarihinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığını davacı işbu takibe itiraz ederek İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasıyla dava açtığını, Davacı İcra Mahkemesinden tedbir talep ettiklerini tedbir talebi mahkemece reddediliğini, davacı akabinde sayın mahkemeden talepte bulunup ihtiyati tedbir kararı aldığını, mahkeme taraflarını dinlenilmeden ihtiyati tedbir kararı verdiğini, yasal süresi içinde işbu ihtiyati tedbire itiraz ettiklerini, müvekkili iyi niyetli üçüncü kişi olup bahse konu çek ciro yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, müvekkilinin bu çeki eline geçirmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanmadıkça müvekkili esas hak sahibi sıfatı ile bu senede dayanarak keşideci ve cirantalara karşı takip yapmasının önünde bir engel bulunmadığını, üzere çek ile ilgili iptal davası açılmış olması veya iptal kararı verilmiş olması müvekkilinin hak sahipliğine bir etkisi bulunmadığını, açıklanan gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan ve davacıların birlikte dava açması da usulen hatalı olduğundan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine %25 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İzmir İli'nde kain su pompaları üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin , 06-02-2024, .... no.lu, 295.778,70 TL ve 23-01-2024 tarih, .... no.lu, 414.823,78 TL bedelli iki adet fatura karşılığında," keşidecisi .... Sanayi ve Tic. A.Ş., lehtarı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankası ... Şubesi'nin ... no.lu ve 710.602,48 TL bedelli çekini" 13.02.2024 tarihinde .... Kargo ile ... gönderi kodu ile lehtar ...San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne kargoladığını, 16.02.2024 tarihinde müvekkili şirkete ulaşan kargo ilgililerinin, ... gönderi kodlu kargonun kargo aracından çalındığını söylediklerini, kargo şirketi ile yapılan yazışma neticesinde, müvekkili şirkete; ... Kargo ... Müdürlüğü'nce 16.02.2024 tarihli ... sayılı "Göndericisi ... Sanayi ve Tic. A.Ş., alıcısı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 1 adet gönderiniz kayıp duruma düşmüştür. Kayıp araştırmalarımız devam etmektedir" içerikli yazıyı verdiğini, 16.02.2024 tarihinde müvekkili şirkete mail yolu ile ulaşan .... Faktoring isimli firma bahse konu çekin görüntülerini müvekkili şirkete gönderdiğini, "Ekte görüntüsü bulunan çeki/çekleri teminata almak istiyoruz. Söz konusu çek/çekler firmanıza mı aittir? Çek bilgileri doğru mudur? Mal /hizmet ve fatura alınmış mıdır? İşleme alabilmemiz için mal/hizmet/fatura alınmış mıdır belirtebilir misiniz?" sorularının yöneltildiğini, müvekkili şirket tarafından çekin kargo elinde kaybolduğunun (çalındığının) bildirilmesi üzerine faktoring firmasının çeki kabul etmeyerek iade edeceğini bildirdiğini, .... Faktoring firmasınca müvekkiline gönderilen çekin ön ve arka yüzünün görüntülerinde çekin arka yüzünde lehtar .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesinin olduğunu, kaşenin üzerinin imzalandığını bu cironun altında ise davalı .... İnş. Malz. Top. Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesinin yer aldığını ve kaşenin üzerinin imzalanarak cirolandığının görüldüğünü, müvekkili şirketin, çekin görüntüsü ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne başvurduğunda lehtar şirket çekin kendisine hiç ulaşmadığını, çekin arkasında yer alan kaşenin ve imzanın sahte olduğunu bildirdiğini, çekte yer alan lehtar kaşe ve imzasının sahte olduğunu, bu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nin ... no.lu ve 710.602,48 TL bedelli çeki ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İzmir İli'nde kain su pompaları üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin, 06-02-2024, .... no.lu, 295.778,70 TL ve 23-01-2024 tarih, ... no.lu, 414.823,78 TL bedelli iki adet fatura karşılığında, "keşidecisi ... Sanayi ve Tic. A.Ş., lehtarı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankası ... Şubesi'nin .... no.lu ve 710.602,48 TL bedelli çekini" 13.02.2024 tarihinde .... Kargo ile ... gönderi kodu ile lehtar .... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne kargoladığını, 16.02.2024 tarihinde müvekkili şirkete ulaşan kargo ilgililerinin, ... gönderi kodlu kargonun kargo aracından çalındığını söylediklerini, kargo şirketi ile yapılan yazışma neticesinde, müvekkili şirkete; ... Kargo .... Müdürlüğü'nce 16.02.2024 tarihli ... sayılı "Göndericisi ... Sanayi ve Tic. A.Ş., alıcısı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 1 adet gönderiniz kayıp duruma düşmüştür. Kayıp araştırmalarımız devam etmektedir" içerikli yazıyı verdiğini, 16.02.2024 tarihinde müvekkili şirkete mail yolu ile ulaşan .... Faktoring isimli firmanın bahse konu çekin görüntülerini müvekkili şirkete gönderdiğini, "Ekte görüntüsü bulunan çeki/çekleri teminata almak istiyoruz. Söz konusu çek/çekler firmanıza mı aittir? Çek bilgileri doğru mudur? Mal /hizmet ve fatura alınmış mıdır? İşleme alabilmemiz için mal/hizmet/fatura alınmış mıdır belirtebilir misiniz?" sorularını yönelttiğini, müvekkili şirket tarafından çekin kargo elinde kaybolduğunun (çalındığının) bildirilmesi üzerine faktoring firması çeki kabul etmeyerek iade edeceğini bildirdiğini, davaya konu çekin arka yüzünde yer alan lehtar şirkete ait kaşenin ve imzanın sahte olduğunu, çek müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıktığını, kargoda iken çalındığını ve kötü niyetli olarak tedavüle sokulmak istendiğini, davaya konu keşidecisi .. Sanayi ve Tic. A.Ş., lehtarı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan .... Bankası .... Şubesi'nin .... no.lu ve 710.602,48 TL bedelli çek, hırsızlık yolu ile davalının eline geçtiğini, TTK 757 md.si uyarınca davaya konu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu davanın kaşesinin ve imzasının taklit edilmek suretiyle çekte ciranta haline getirilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu çek bakımından borçlu olmadığının tespitini ve çekin kötü niyetli hamilinden istirdadı ile taraflarına iadesini talep ettiklerini, neticede dava konusu çek bakımından ödeme yasağı kararı verilmesini, muhtemel icra takibi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin .... Bankası .... Şubesi'nin .... no.lu ve 710.602,48 TL bedelli çeki bakımından borçlu olmadığının tespitini, çekin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı hakkında 03/04/2024 tarihinde 710.602,48-TL asıl alacak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya 16/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı Mahkememiz nezdinde açtığı dava ile icra takibine konu senedin keşidecisi olduğunu, söz konusu senedi lehdar dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik düzenlediğini ve lehdar firmaya göndermek üzere kargoya verdiğini, kargonun ise lehdara ulaşmadan çalındığını, sonrasında lehdar dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına sahte olarak cirolanarak davalıya geçtiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını belirterek menfi tespit ve çek istirdatı talebinde bulunmuştur. Davacı birleşen ... E. Sayılı davada da aynı iddialarda bulunarak birleşen davanın davalıları ve diğer cirantalar olan .... Matbaa şirketlerine karşı menfi tespit ve çek istirdatı talebinde bulunmuştur. Her iki dava değerlendirildiğinde; Davacının davaya konu kambiyo senetleri üzerindeki kendi imzasına dair bir itirazının bulunmadığı, dava dışı lehdar .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ciro imzasının sahte olduğunu ve dava dışı lehdar şirkete ait olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak kambiyo senedi incelendiğinde; ciro zincirinin birbirini takip eden nitelikte olduğu, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, ciroların 6102 sayılı Kanun'un 789 ve 790. Maddesine uygun olduğu ve ciro zincirinde şekli olarak herhangi bir kopukluk olmadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Kanun'un 818. Maddesinin 1. Fıkrasının (c) bendinin atfı ile uygulanması gereken borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ilişkin aynı kanunun 677. Maddesi ise şu şekildedir: "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." İlgili hükümden görülebileceği üzere ciro zincirinin şekli olarak birbirini izleyen lehtar ve ciranta imzalarını içermesi halinde, söz konusu lehtar veya ciranta imzalarından birinin geçersiz olması veya hayali kişilerin imzasının bulunması halinde dahi bu durum diğer imzaların sahiplerini etkilemeyecek, ciro zincirinde kopukluğa yol açmayacaktır. Davaya konu somut olayımızda da davacı tarafından kendisine ait keşideci imzasına yönelik bir itirazda bulunulmamış olup, lehtarın imzasının lehtara ait olmadığı iddia edilmiştir. Lehtarın imzasının lehtara ait olmaması 6102 sayılı Kanun'un 677. Maddesi gereğince ancak lehtar tarafından açılan davada öne sürülebilecek olup, lehtarın imzasının lehtara ait olmaması halinde dahi keşidecinin kendi imzasından kaynaklanan sorumluluğu 6102 sayılı Kanun'un 677. Maddesi gereğince devam edecektir. Bu durumda keşideci tarafından lehtarın imzasının lehtara ait olmaması sebebiyle kendi keşide ettiği çekten keşideci olarak sorumlu olmadığı öne sürülemeyecektir. Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ....E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Dava, çekler nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup dava konusu çeklerin keşidecisi olan davacı, her iki çekteki davalı ....' ün imzalarının sahte olduğunu iddia etmektedir. Davalı .... ise davacının çekleri düzenlendiğini ancak kendisine teslim etmeden çaldırdığını ve çek bedellerini davalıdan tahsil ettiğini bildirmiştir. Davalı ... ise çeklere ciro yolu ile hamil olmuştur. Dava konusu çeklerdeki ciro silsilelerinde dış görünüş itibari ile bir kopukluk görülmemektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi göndermesi ile 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi gereği kambiyo senetlerindeki her imza sahibi, kendi imzasından sorumludur. Bu durum karşısında bir imzanın sahte olması imzasını inkar etmeyen diğer imza sahiplerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ise ... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Ancak, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı, davacı keşidecinin kendi imzasına yönelik bir itirazı olmadığı, imzaların istiklali kuralı gereğince lehtarın çekteki imzasının sahte olmasının sadece lehtar yönünden lehine delil ve mutlak def'i olabileceği, keşidecinin çekten dolayı sorumluğunu ortadan kaldırmaya hukuken yeterli olmadığı, keşidecinin çekten dolayı sorumluğunun devam etmekte olduğu dikkate alınarak davacı (keşideci) ..... Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu sebeple davalının işbu davacı yönündeki istinaf talebinin ise kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Mahkemenin gerekçesinde; "Davamıza konu söz konusu çeke ilişkin arka yüzünde de yer alan İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı 3. kişileri de kapsar ibraz ve ödemeden men kararına rağmen davalı alacaklı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde ... Bankası-... Şubesine ait, keşidecisi ... San.ve Tic. Ltd. Şti. olan keşide tarihi 30.09.2017 olan 25.000 TL bedelli, ... olan çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı yanlar arasında ihtilafsızdır" tespiti yapılmıştır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca çek iptali davaları hasımsız olarak açıldığından davalı taraf çek iptali davasında taraf olmadığından, bu davada verilen karar davacıyı bağlamayacağı gibi, dava konusu çekin davacı tarafın çalınan çeklerinden biri olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda zayi sebebiyle çek iptali davasının açılmış olması, davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispata yeterli değildir (Yargıtay HGK'nun 06/04/2021 tarih ve 2017/11-159 esas ve 2021/417 karar). Mahkemece davalının taraf olmadığı hasımsız açılan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı çek iptali davasının davanın kabulüne gerekçe yapılması yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... E., .... K. Sayılı kararında da aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Somut olayda , keşideci olan davacının takip konusu çekteki imzasına itirazın söz konusu olmadığı, TTK 818.maddesindeki atıfla çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 677. maddesindeki , "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklindeki yasal düzenlemeye göre, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği, lehtar cirosunun sahte olması keşidecinin sorumluluğunu ve çekin geçerliliğini ortadan kaldırmaz. Lehdarın imzasının sahteliği, lehdar tarafından kendisine başvurulduğunda herkese karşı ileri sürebileceği mutlak def'idir. Dolayısıyla senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hâli, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, keşideci yönünden ciro zincirini koparmaz, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak keşidecinin menfi tespit davası açmasına olanak sağlamaz. Ayrıca dava konusu çekin tedavüle konulduğunda tüm zorunlu unsurları taşıdığı, TTK.nun 680. maddesi uyarınca, açığa senet düzenlemesi mümkün olduğundan, keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılan çekin keşide tarihinde zorunlu unsurlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de boş bırakılan tanzim tarihinin sonradan doldurulması çekin kambiyo vasfını etkilemez ve üçüncü şahıslar tarafından iyi niyetle iktisabına engel teşkil etmez. Yine TTK 687.maddesi gereğince, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Dolayısıyla somut olayda, keşidecinin lehtar ile arasındaki ilişkilerden doğan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez. Dava konusu çekteki ciro silsilesinin birbirini takip ettiği, çek metninden anlaşılamayan defilerin, çeki elinde bulunduran ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamayan davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının iyi niyetli meşru hamil olduğu, ödeme def'inin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, tüm bu açıklamalara göre, menfi tespit talebinin dinlenemeyeceği anlaşılmıştır." Bu bağlamda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde; davacı keşideci tarafından kendi imzasına yönelik bir itirazda bulunulmadığı, lehdarın imzasının lehdara ait olmadığının öne sürüldüğü ancak işbu davanın lehdar tarafından imzaya itiraz iddiası ile açılmadığı, imzaların istiklali prensibine göre davacının başkasına ait imzaya itiraz edemeyeceği, takibe konu kambiyo senedi incelendiğinde şekli olarak ciro zincirinde bir kopukluğun bulunmadığı anlaşılmakta olup davacı tarafından çekin istirdatı ve menfi tespite yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ve birleşen ... esas sayılı davanın REDDİNE, 2-Davalıların koşullar oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davalı taraflar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından, vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesine YER OLMADIĞINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... MATBAA vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza