Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/648 E. 2024/1138 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/648 Esas KARAR NO : 2024/1138 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, hazır giyim ve konfeksiyon işi ile uğraşan bir tekstil şirketi olduğunu, kendisi ile aynı meslek grubunda bulunan davalı şirket ile de ticari ilişki içerisinde olduğunu, 20/03/2023 tarihli ve .... fatura nolu faturadaki borcun yalnızca 872,64 TL'lik tutarı borçlu davalı şirket tarafından karşılandığını, bu hususun da cari ekstrede açıkça yer aldığını, son durumda söz konusu fatura dolayısıyla davacı müvekkili şirketin davalı taraftan bakiye alacağının 32.175,36-TL olduğunu, 31/03/2023 tarihli ve .... fatura nolu faturadaki 10.668,03- TL tutarındaki borç da davalı şirket tarafından karşılanmadığını, davacı müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket ile olan 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasındaki cari ekstresinde de görüldüğü üzere davalı tarafın müvekkiline toplamda 42.843,39-TL borçlu olduğunu, mezkur borcun belirtilen e-Faturalardaki ürünlerin satın alımından kaynaklandığını, e-Faturalardaki alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borçlu olduğunu açıkça bilmesine ve bunun e-faturalar ve cari ekstre ile de sabit olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davaya konu asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket hakkında 43.109,04-TL toplam alacağın, icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %11,75 oranlarda ve değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce düzenlenen duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi SMMM ...'in raporunda özetle; Davacının sunulan kayıtları uyarınca takibe konu edilen faturaların davacı şirket kayıtlarında davalı borcu olarak mevcut olduğu, Takip tarih itibariyle davacının davalıdan faturalar kapsamında davalının takibe konu faturaya ilişkin 31.03.2023 tarihli 872,64 TL tutarındaki iade faturasının düşümü ile 42.843,39 TL alacaklı kaldığı, davalı tarafından ticari defter sunulmamış olup, dosyaya gelen BA/BS formları uyarınca takibe konu edilen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, bu kapsamda davacının sunulan usulüne uygun ticari defter ve dayanak belgeleri uyarınca davalıdan takip tarihi itibariyle 42.843,39 TL alacaklı olduğu ve faiz tutarının taleple bağlı 265,65 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 42.843,39-TL asıl alacak ve 265,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.109,04-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 23/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 29/05/2023 tarihlerinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından fatura alacağından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2022,2023 yılları ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın yasal defter ve belgelerine, celp edilen BA/BS formlarına göre, davacının sunulan kayıtları uyarınca takibe konu edilen faturaların davacı şirket kayıtlarında davalı borcu olarak mevcut olduğu, takip tarih itibariyle davacının davalıdan faturalar kapsamında davalının takibe konu faturaya ilişkin 31.03.2023 tarihli 872,64 TL tutarındaki iade faturasının düşümü ile 42.843,39 TL alacaklı kaldığı, dosyaya gelen BA/BS formları uyarınca takibe konu edilen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamına göre davacı tarafından kesilen faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, faturanın davalı tarafından bildirilmiş olduğu gözetildiğinde faturaya konu işin yapıldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının takip tarihi itibariyle 42.843,39-TL asıl alacağını kanıtladığı, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 42.843,39-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 8.568,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 42.843,39-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 8.568,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.926,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 520,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,98-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 2.583,97-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 16,03-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 265,65-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından ödenen 179,90-TL başvurma harcı, 520,65-TL peşin harç, 3.949,25-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.649,80-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.621,14-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza