İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/749 E. 2025/420 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/749 Esas KARAR NO:2025/420 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2022 (Birleşen Dava Tarihi : 28/03/2023) KARAR TARİHİ:27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz asıl dava dosyasında Davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... İli ... İlçesi 3 Etap 317 Konut, 1 Adet 5 Dükkanlı Ticaret Merkezi ve 1 Adet Cami İnşaat ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinin yapımı amacı ile Alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı ... İnşaat ile ... İnşaat Ve ... A.Ş adi ortaklığı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği ... inşaat süresi içerisinde işe başlayarak üzerine düşen yükümlülükleri eksik olarak yerine getirmiş, işin devamını sağlamış ve sözleşmeye konusu işleri süresi içerisinde eksiksiz yaparak teslim ettiğini, davalı taraf, işin yapımı süresince davacı ... İnşaat'ın hak edişlerinden sürekli olarak sehven olduğunu düşündükleri şekilde kesintiler yaptığını, taraflar arasında ki sözleşmeye istinaden davacı şirketçe toplamda 8 hak ediş yapılmış ancak 9. Son olan kesin hak ediş tutarı olan KDV hariç 40.383,61TL'lik ödeme hiç yapılmadığını, sözleşme gereği Demir ve malzeme kesintisinin hiç yapılmaması gerektiği halde davacı şirketten 24.788,42TL demir ve malzeme kesintisi yapıldığını, KDV dahil olan Yemek kesinti tutarlarına mükerrer şekilde yeniden 96 18 KDV kesintisi yapıldığını, davacı ... İnşaat Damga vergisine tabi olmamasına rağmen 33.000TL damga vergisi kesintisi yapıldığını, işin bitimi sonrası davalı tarafça 20.000,00 TL tutarında yeni iş eklenmiş ancak bu kaleminde ödemesi yapılmadığını, haksız kesintiler sebebi ile tarafımızca, davalı taraflarca iletişime geçilmiş söz konusu kesintilerin muhasebe de oluşan maddi hatadan kaynakladığı izah edilmiş ise de olumlu herhangi bir sonuç alınamadığını, davaya konu iş sebebi ile yapılmış olan ödeme kalemleri, hak ediş miktarları ve kesintiler toplamı yaklaşık olarak 150.000,00 TL civarında olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece resen belirlenecek sebeplerle; tahkikat sonucunda Müvekkilimizin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Mahkememiz asıl dava dosyasında Davalılar vekili tarafından sunulan 28/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İmzalı hakkediş raporlarına göre davacının toplam imalat tutarı KDV. Hariç 3.529.113,55 TL söz konusu hakkedişler davacı yanca imzalandığını, hakkediş raporlarında ilgili kesintiler açıkça gösterildiğini, davacı tarafından davalı şirkete KDV hariç toplamda 3.529.113,55 TL'lik fatura kestiğini, ancak davacı yan davalı şirkete 55.260,19 TL tutarında 21.10.2020 tarihli ve dava dışı ... Şantiyesinde iş için fatura kestiğini, ilgili faturaya iade faturası kesildiğini, davacı adına toplamda 447.277,19 TL'lik fatura kesildiğini, bu faturalar davacı yanın çalışanların.ın yediği yemekleri, iş güvenliğine, davacının işleri yapması için sözleşme ve işin gereği temin etmesi gereken ancak temin etmediği malzemelerin davalıca karşılanması ve ödenmesi akabinde davacıya fatura edilmesine ilişkin olduğunu, zaten davacı yan da söz konusu faturalara itiraz etmediğini, davacı yana toplamda 1.900.000,00 TL bedelli 16 adet çek verilmiş olup bu çekler ödendiğini, davacı yana yapılmış veya davacı adına SGK'ya yapılmış ödemeler toplam 1.600.000,00 TL banka yoluyla gönderildiğini, davalı şirketin ... ile akdetmiş olduğu sözleşme ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı nam ve hesabına SGK'ya toplamda 453.367,18 TL ödeme yapıldığını, davacı yana ve davacı namına yapılan ödemelerin toplamı 3.905.002,36 TL olduğunu, davalı şirket hem cari hesaba göre hem de imzalı hakkedişlere göre davacı şirketten alacaklı olup hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu demir ve malzeme kesintisi tutanakla yapıldığını ve yine davacı yana 09.10.2020 tarihli inşaat demiri açıklamalı 31.878,29 TL'lik fatura kesildiğini, davacı yan ne bu tutanağa itiraz etmiş ne de inşaat demiri kesintisi açıklamalı faturaya itiraz ettiğini, akdedilen sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca davacı yan damga vergisinden yükümlü olduğunu, davacı yan iş bitiminde 20.000 TL tutarında yeni bir iş yaptığını iddia ettiğini, davacı yan imzalı hakkedişlerde yer almayan hiçbiri işi yapmadığını, dava dilekçesinde ne iş yaptıklarını bile belirmekten kaçındıklarını, taraflar arasında davalı şirketin dışarıdan temin ettiği yemeklerin yansıma faturası şeklinde davacıya fatura kesileceği yönünde bir sözleşme hükmü olmadığını, bütün kesintiler faturalar ile yapıldığını ve hakkedişlerde gösterildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. TALEP:Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ;müvekkili şirketin davalı şirket ile 25.03.2020 tarihli sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşmeye göre davalı şirketin 317 Adet Konut ve 1 Adet Ticaret Merkezinin Kaba Yapı işlerini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ifa etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilmiş hakedişler uyarınca davalı şirkete nakdi ödemeler gerçekleştirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemlerinden ötürü yansıtma faturaları kesildiğini, yansıtma faturalarının davalı yanca kabul edildiğini, davalı nam ve hesabına SGK'ya toplamda 453.367,18-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin cari hesaba göre 18.816,61-TL alacaklı hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından cari hesap alacağı olan 18.816,61-TL için .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı yanın müvekkili şirkete İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açtığını, davanın aynı oluşu sebebiyle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, itirazının iptali ile .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin devamını, % 20 inkar tazminatı ile vekalet ücretinin ve dava masraflarının davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : asıl dava yönünden 10.000 TL tutarındaki taleplerini 231.836,16 TL daha eklenerek toplam 241.836,16 TL'nin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafın herhangi bir alacağının olmaması sebebi ile taraflarına yöneltilmiş olan .... İcra Müdürlüğünün 2022/.... Sayılı icra takibinin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretlerinin davalı - birleşen davada, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı birleşen dosyada davacılar vekili cevap dilekçesini ve birleşen dava dilekçesini kısmen ıslah ederek asıl davanın reddini, birleşen davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında kabulüne kakar verilerek 18.816,61TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, BA/BS formları, alt yüklenici sözleşmesi, ticaret sicil kaydı, çek görüntüleri, e-fatura, yer teslim tutanağı, teknik şartname, alt yüklenici zimmet tutanağı, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi Fatih Taşkın, bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...ASIL DAVA bakımından yapılan incelemede :DAVA KONUSU SÖZLEŞMENİN, DAMGA VERGİSİNDEN MUAF OLMAMASI halinde : Takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı - K. Davalı - Alt Yükleniciye ait Kesin Hak Ediş Tutarının, 3.625.676,20 TL ( KDV dahil ) olabileceği; Mali Bilirkişi tespitlerinden, anılan Hak Ediş karşılığı, Davalı - K. Davacı - Yüklenici tarafından, Davacı - K. Davalı - Alt Yükleniciye; toplam 3.383.840,04 TL (= 2.930.000 TL doğrudan + 453.840,04 TL dolaylı SGK ödemesi ) tutarında ödeme yapıldığı; bu durumda Davacı - K. Davalı - Alt Yüklenicinin; Davalı - K. Davacı - Yükleniciden, 241.836,16 TL ( = 3.625.676,20 TL - 3.383.840,04 TL ) tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır. DAVA KONUSU SÖZLEŞMENİN, DAMGA VERGİSİNDEN MUAF OLMASI halinde ise : Takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı - K. Davalı - Alt Yüklenici - Kesin Hak Ediş Tutarının, 3.659.132,18 TL ( KDV dahil ) olabileceği; Mali Bilirkişi tespitlerinden, anılan Hak Ediş karşılığı, Davalı - K. Davacı - Yüklenici tarafından, Davacı - K. Davalı - Alt Yükleniciye; toplam 3.383.840,04 TL (= 2.930.000 TL doğrudan + 453.840,04 TL dolaylı SGK ödemesi ) tutarında tutarında ödeme yapıldığı; bu durumda Davacı - K. Davalı - Alt Yüklenicinin; Davalı - K. Davacı - Yükleniciden, 275.292,14 TL ( = 3.659.132,18 TL - 3.383.840,04 TL ) tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu, kanaatine varılmıştır. BİRLEŞEN DAVA bakımından yapılan incelemede : .... ATM - 2023 / 204E sayılı dosyada Davacı - K. Davalı - Yüklenici - İş Ortaklığı tarafından, 18.816,61 TL tutarındaki cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, Davalı - K. Davacı - Alt Yüklenici - ... aleyhine .... İcra Dairesi - 2022 / ... sayılı dosya üzerinden icra takibine geçilmiş ise de, asıl davada açıklanan ve yapılan hesaplamalara göre; gerek Davacı - K. Davalı - Alt Yüklenici - ...' in; Davalı - K. Davacı - Yüklenici - İş Ortaklığı” ndan, 275.292,14 TL ( veya sözleşme Damga Vergisinden muaf değil ise 241.836,16 TL ) tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle, takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında kesin hesap düzenlenmeden, Davacı - K. Davalı - Yüklenicinin; tek yanlı fatura tanziminden kaynaklı muhasebe kayıtlarını dayanak göstermek suretiyle, alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi Fatih Taşkın, bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...ASIL DAVA bakımından yapılan incelemede : DAVA KONUSU SÖZLEŞMENİN, DAMGA VERGİSİNDEN MUAF OLMAMASI halinde : Takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı - K. Davalı - Alt Yükleniciye ait Kesin Hak Ediş Tutarının 3.599.808,46 TL ( KDV dahil ) olabileceği; Mali Bilirkişi tespitlerinden, anılan Hak Ediş karşılığı, Davalı - K. Davacı - Yüklenici tarafından, Davacı - K. Davalı - Alt Yükleniciye; toplam 3.781.127.23 TL (= 1.850.000,00 TL Çek + 1.030.000,00 EFT ile + 433.943,00 Yansıtma faturası (=16.449,48 TL +111.827,13 TL + 31.878,29 TL + 273.788,63 TL) + 453.840,04 TL dolaylı SGK ödemesi + 13.343,66 TL tutarında virman) tutarında ödeme yapıldığı; bu durumda Davacı - K. Davalı - Alt Yüklenicinin; Davalı - K. Davacı - Yükleniciden, 181.318,69 TL ( = 3.781.127,23 TL - 3.599,808,46 TL ) tutarında bakiye kesin hak ediş borcu bulunduğu kanaatine varılmıştır. DAVA KONUSU SÖZLEŞMENİN, DAMGA VERGİSİNDEN MUAF OLMASI/OLMAMASI halinde ise : Davacı - Alt Yüklenici hak edişlerinden, Damga Vergisi kesilmesi gerekiyor ise, hakediş tablomuzda ki hesaplamalarda 33.455,98 TL damga vergisi kesilmiş olduğundan, Davacı alt yüklenicinin Kesin hakediş borcunun 181.318,69 TL olacağı, Damga Vergisinde muaf olacak şekilde cevap gelmesi durumunda Davacı - Alt Yüklenicinin bakiye kesin hak ediş borcu olarak hesaplanan 181.318,69 TL TL'den 33.455,98 TL tutarındaki damga vergisinin düşülmesi gerektiği değerlendirilmiştir Bu durumda ise Davacı - Alt Yüklenicinin bakiye kesin hak ediş borcu 147.862,71 TL ( = 181,318,69 TL - 33.455,98 TL ) olarak bulunmaktadır. BİRLEŞEN DAVA bakımından yapılan incelemede : .... ATM - ... sayılı dosyada Davacı - K. Davalı - Yüklenici - İş Ortaklığı tarafından, 18.816,61 TL tutarındaki cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, Davalı - K. Davacı - Alt Yüklenici - ... aleyhine .... İcra Dairesi - 2022 / ... sayılı dosya üzerinden icra takibine geçilmiş ise de, asıl davada açıklanan ve yapılan hesaplamalara göre; gerek Davacı - K. Davalı - Alt Yüklenici - ...' in; Davalı - K. Davacı - Yüklenici - İş Ortaklığı'a borcu, 181.318,69 TL TL ( veya sözleşme Damga Vergisinden muaf ise 147862,71 TL ) tutarında bakiye kesin hak ediş borcu bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle, takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında kesin hesap düzenlenmeden, Davacı - K. Davalı - Yüklenicinin; tek yanlı fatura tanziminden kaynaklı muhasebe kayıtlarını dayanak göstermek suretiyle, alacak talebinde bulunamayacağı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi ..., Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Asıl Dava yönünden; Hakediş hesabında yemek masrafları için faturaların esas alınması halinde Davacı/Birleşen Davalının hak edişinin 160.918,81 TL, Hakediş hesabında yemek masrafları için hakediş raporlarının esas alınması halinde Davacı/Birleşen Davalının hak edişinin 187.662,29 TL olacağı; Birleşen Dava yönünden Davalı/Birleşen Davacının bakiye cari hesap alacağının 168.096,15 TL olduğu ve bu alacağın asıl dava konusu alacak ile takas/'mahsup edilmesi durumunda; Hakediş hesabında yemek masrafları için faturaların esas alınması halinde Davalı/Birleşen Davacının bakiye cari hesap alacağının 7.177,34 TL (5168.096,15 TL-160.918,81 TL); Hakediş hesabında yemek masrafları için hakediş raporlarının esas alınması halinde Davalı/Birleşen Davacının bakiye cari hesap borcu 19.556,14 TL (5187.662,29 TL-168.096,15 TL); sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Asıl dava, alt yüklenici sözleşmesi kapsamında düzenlenen hakedişlerde yapılan haksız kesintilerden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Birleşen dava ise İİK 67 kapsamında itirazın iptaline ilişkin olup davacılar tarafından ıslah edilerek sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkili olup incelenen sözleşmeye göre; tarafların taraf ve dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Birleşen dosyada davacı alacaklılar taraflar arasındaki ticari sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir. Taraflar arasında 25.03.2020 tarihinde ... numaralı Alt Yüklenici Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmenin 3.maddesinde:''Yüklenicinin taahhüdünde yapımına devam edilen ... ili ... ilçesi 3 etap .317 adet konut, 1 adet 5 dükkanlı ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi olmak üzere 317 adet konut, 1 adet ticaret merkezi kaba yapı işleri iş bu sözleşme şartları ve yüklenicinin idare ile imzaladığı yapım işine ait sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun bir biçimde tam ve eksiksiz olarak alt yüklenici tarafından yapılmasıdır. 6. Maddesinde ise Sözleşmenin Bedeli ve Bedele Dahil Olan İşler: Sözleşme bedeline her türlü mobilizasyon ve demobilizasyon giderleri ile makine, her türlü malzeme, İSG giderleri ve kişisel koruyucu ekipmanlar, alet edevat ve ekipman, diğer sarf malzemeleri, bağlantı elemanları, işçilik (işçilerin konaklama, ulaşım ve yemek bedelleri dahil), koğuşlar, yüklenicinin sağladığı veya onayladığı akredite olmuş kurumlar tarafından verilecek eğitimler, her türlü nakliye ile bunlara ait sigortalar ve giderleri, gümrük işlemleri ve giderleri, şantiye içi ve dışı her türlü ulaşım giderleri, şantiye tesisi, mühendislik hizmetleri, yükleme, boşaltma, inşaat alanı içi ve dışı her türlü yatay ve düşey taşıma, ithal ve yerli malzeme alımları, aksi sözleşmede belirtilmedikçe tüm zayiatlar, gaz ve benzeri tüm kamu hizmetlerinin kullanım bedelleri, işyerinin her türlü tesis ve artık malzemeden temizlenmiş olarak yükleniciye geri teslimi, her türlü zemin ve mevsim koşulları ve bunlardan dolayı çalışılamayacak süreler, her türlü genel gider, alt yüklenici karı, vergi, sigorta vs. dahildir. Aynı şekilde işin gerçekleştirilmesi için gereken atölye giderleri, yapılacak testler, gerekli montaj malzemeleri, yüklenici tarafından onaylanmayan çalışma ve imalat ile ilgili her türlü malzeme ve zayiatları, işin ifası için patent hakkı, sistem-metod-marka-isim hakları ile diğer mahfuz haklar, her türlü proje- hesap-imalat resimleri ile iş sonu projelerinin yapılması ve diğer bütün masrafları da birim fiyatlara dahil olup KDV birim fiyatlarına dahil değildir. Madde 8. Resim, Vergi ve Harçlar: Bu sözleşmenin akdinden ve ifasından dolayı tahakkuk edecek KDV hariç her türlü vergi, resim, fonlar ve harçlar (noter harcı, damga vergisi, muhtasar vergisi, stopaj vb.) ile kesin teminat ve ek kesin teminat mektubunun teminini ile ilgili oluşacak tüm banka, komisyon, faiz ve ilgili masraflar sözleşmenin alt yüklenici yükümlülüğündedir. 22. Maddede SGK Sigorta İşlemleri: Alt yüklenici işçilerinin primleri alt yüklenici tarafından ödenecek ve bu konuda yükleniciye herhangi bir yükümlülük düşmeyecektir. şeklinde sözleşme hükümleri bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamında toplanan delillerden somut olayda; davacı ve davalılar arasında 25.03.2020 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi düzenlendiği, asıl dosya davacısı ... şirketinin alt yüklenici (davaya konu işleri yapan) davalıların yüklenici olduğu, sözleşme kapsamında ve ek iş kapsamında gerçekleştirilmesi gereken işler ve bedelleri konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, düzenlenen hakedişlerde haksız ve fahiş kesintiler yapılıp yapılmadığı, ödenmeyen hakediş olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış olup bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporları, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda asıl dosyada davalı ... İnşaat ve ... A.Ş. Adi Ortaklığı tarafından davacı adına tanzim edilen yansıtma faturalarının E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında hakkedişten kaynaklı kesinti bedelleri muhteviyatında düzenlendiği, faturaların davacı yana elektronik ortamda teslim edildiği, davacı ve davalı şirketin e-fatura mükellefiyeti oldukları, davalı tarafların faturaları davacıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiği, TTK'nun 21/2. Maddesi uyarınca yasal süre içerisinde yansıma faturalara itiraz edilmediği anlaşılmış olup yansıma faturaların tarafların defter ve kayıtlarına işlenmesi sebebi ile HMK 222 gereği dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporları ile davacının hakediş toplamından çek ve banka kanalı ile yapılan ödemelerin mahsubu ile yansıma faturaların dikkate alınması sonrasında davacını bakiye hakediş tutarının 160.918,81TL olduğu hesaplanmış olup dosya kapsamında tarafların farklı ticari ilişkiler kapsamında alacak- borç bakiyelerinin bulunduğu anlaşılmış olup bu alacakların takas- mahsup olarak ileri sürülebileceğinden dosya kapsamında 22.05.2020 tarihinde Davacı/Birleşen Davalı adına ... A.Ş.ye yapılan 93.096,15 TL tutarındaki ödeme, 31.03.2021 tarihinde 75.000 TL tutarında Davacı/Birleşen Davalının borcuna karşılık ... A.Ş.ye yapılan virman (bu tutar adi ortaklığa yapılan ödeme değil davalının davacı şirketle olan başkaca cari hesap ilişkisine konu tutar) bulunduğu anlaşılmakla asıl dosya davalılarının davacıdan başka ticari ilişkiler sebebi ile toplam 168.096,15TL cari hesap alacağı bulunduğu ve bu alacağın davacının hakediş alacağından mahsup edilmesi sonrasında 168.096,15TL asıl dosya davalılarının cari hesap alacağı- 160.918,81TL asıl dosya davacısının hakediş alacağı= 7.177,34TL asıl dosya davalıları/ birleşen dosya davacılarının alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl dosyada davacının bakiye hakediş alacağı bulunmadığı anlaşıldığından asıl dosyanın reddine karar verilmiş olup yapılan mahsup sonrasında birleşen dosya davacılarının 7.177,34TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın ıslahı dikkate alınarak hesaplanan bu bedelin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacılarına verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (birleşen dosya kabul oranı: %38,14 ) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL Davanın REDDİNE, 2-Birleşen Davanın kısmen KABULÜ ile; 7.177,34TL nin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ASIL DAVA YÖNÜNDEN 3-Alınması gereken harç 615,40TL olmakla peşin harcın ve ıslah harcın mahsubu ile artan 3.514,57TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği bulunan 38.693,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 9-Alınması gereken harç 615,40TL olduğundan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 179,90TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 11-Davacılar kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.177,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 12-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 13-Dava kısmen reddedildiğinden ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 11.639,27TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 14-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 15-Arabuluculuk başvuru dosyasından yapılmış olan 3.1200,00-TL yargılama masrafının 1.189,97TL sinin davalıdan, 1.930,03TL sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 16-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/06/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı