Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/609 E. 2024/906 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/609 Esas KARAR NO : 2024/906 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı firma bünyesinde bulunan ........ plaklı ...... seri no.lu ...... iş makinasının difransiyal arızasının tamiri için davalı ..... Otom A.Ş. isimli firmadan 30.09.2022 tarihinde 71.207,51 TL ve 01.10.2022 tarihinde 3.432,37 TL tutarlı yedek parçaları sipariş ederek satın alındığını, bu parçaların montajının yetkili servis olan ...... Makina San ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 01.10.2022 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 1 ay sonra söz konusu iş makinasının satın alınan bu parçaların bulunduğu difransiyalden tekrar arızalandığını, müvekkili şirkete montajı yapan ...... Makina Ltd.Şti. isimli firmadan verilen 08.11.2022 tarihli raporda arızanın önceki malzemelerin ayıplı olarak üretilmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, müvekkillerinin ayıplı yedek parçalar sebebiyle oluşan zararlarının giderilmesi için firma ile görüştüklerinde bir süre oyalayıp, sonrasında da olumsuz dönüş yapıldığını, bu sebeple davacı müvekkilinin aynı sebeple daha fazla hasar açıldığı için tamirinin yine ........ Makina Ltd.Şti. firmasına 147.476,39 TL karşılığında yaptırdığını, söz konusu arızalı parçaların halen müvekkilinin elinde bulunduğunu, 11 gün süreyle de araç tamirde kaldığı için çalıştıramadıklarını ve kendilerinin yaklaşık günlük 3.000,00 TL zararları olduğunu, zararın tespiti amacıya Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğunu, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda zararın davalının ayıplı imalatından kaynaklandığının müvekkili davacının tamir bedeli zarar miktarının 147.476,39 TL olduğunu ve çalışamadığı 11 gün için mahrum kaldığı bedelin 33.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Kastamonu İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Silivri İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayısına kaydedildiğini ve davalıya gönderilen ödeme emrine davalı tarafça haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından sağlanan malzemedeki bozukluğun derhal davalıya bildirildiğini, davalının ise geçiştirme cevaplar verdiğini sonunda ise müvekkillerinin zararının giderilmesi isteğini reddettiğini, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulduğunu, Silivri Arabuluculuk Bürosunun ...... sayılı Ticari Başvuru dosyasında anlaşmama ile sonuçlandığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile Silivri İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının 180.476,39 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu dosyaya konu icra dosyasının dayanağı bilirkişi raporunun tarihinin bile belli olmamakla birlikte eksik ve hatalı olduğunu, raporun yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kaleme alınmadan hazırlandığının açık olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 30/09/2022 tarihinde bir çok parça sattığını, davaya konu aracın arıza kısmında da sadece 1 parça ürün mevcut olduğunu, taraflarına gönderilen ödeme emrinde de 19.11.2022 tarihinde davaya konu iş makinesini tamamen yaptırıldığının gözüktüğünü, davaya konu bilirkişi raporunun alındığı Devirkani Sulh hukuk mahkemesi ...... D. İş sayılı dosyasının da 26.12.2022 tarihinde ikame edilmiş olup aracın ........ iş makinesinin tamamen tamiratından 1 ay sonraya tekabül ettiğini, ayıca bilirkişi tarafından ne zaman inceleme yapıldığının rapor kapsamından da anlaşılamadığını, bilirkişinin usulüne uygun inceleme yapmasının imkansız olup delil niteliği taşımadığını, davacıya ait iş makinesinde oluşan zararın doğrudan müvekkili şirketten satın alınmış parçalardan kaynaklı olacağına ilişkin bir kanaat oluşmasının mümkün olmadığını, ........ hasarın oluşmasında kullanım hatası olduğunun açık olduğunu, ayrıca uygun yağ kullanılmaması, montaj, bakım ve ayarlamaların hatalı yapılması gibi bir çok sebep olabilecekken zamansal bağlamda yerinde inceleme yapmasının bile imkansız olduğunu, keza davacı tarafın müvekkiline ........ hasara ilişkin bir bildirimde de bulunmadığını, müvekkilinin her ne nam adı altında olursa olsun sorumluluğu olmadığını, davacının dava dilekçesinin ekinde mevcut raporun da doğrudan tamiratı yapan servis tarafından hazırlanmış olup güvenilir olmadığını, özetle davacının müvekkiline ayıbı bildirmemiş olup montajında hata olup olmadığı adahi anlaşılmayacak olan bir hasarın sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, davacının, müvekkilinden aldığı sadece 1 ürünün bulunduğu işmakinası parçasında arıza olduğunu ve işbu parçanın da müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, iş bu sebeple de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki yedek parça alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında satıma konu yedek parçanın ayıplı olduğu iddiası ile oluşan zarardan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, davacıya ait ........ plakalı .... model ...... seri numaralı ...... iş makinesinin diferansiyel arızasının tamiri için davalı şirketten yedek parça alınıp alınmadığı, alınmış ise yedek parçaların ayıplı olarak üretilip üretilmediği, ayıplı olarak üretilmiş ise ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, araçta meydana gelen arızanın bu parçalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arıza nedeniyle davacı tarafça yapılan tamir masraflarının yerinde olup olmadığı, tamir bedelinin ne olacağı, davacıya ait iş makinesinin çalışmamasından ötürü kazanç kaybı olup olmadığı, kazanç kaybı oluşmuş ise miktarı, davalının maddi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında araçta meydana gelen arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...... Model İş Makinesinin arızalanmasından kaynaklanan tamir bedeli ve çalışma kaybı bedeli borç sebebi gösterilerek 180.476,39-TL asıl alacak, 7.694,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 188.170,42-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirket vekiline 27/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine 31/05/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; talep edenin ..... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, karşı tarafın ..... Otomotiv A.Ş. olduğu, delil tespiti istemine ilişkin açılan davada bila tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilmiş olduğu, karşı taraf davalı vekilinin rapora beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Dava dışı ........ Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin'den; davaya konu aracın servis işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ....... beyanında, " Ben ..... adlı şirkette 2,5 yıldır işçi olarak çalışırım. Alım satıma bakıyorum, aynı zamanda yönetimdeyim. Ağır iş makinalarında arıza olduğunda makinaların yedek parçalarının alım satımı işiyle kendi şirketimizde uğraşıyorum. Bizim ağır iş makinalarımız maden ocaklarında çalışır. Geçen yıldı, ancak tarihini tam olarak hatırlamıyorum, ...... 220 yükleyici iş makinasında bir arıza oldu. Biz ...... servisini çağırdık. Servis de yedek parça vardı, ancak biz yeni kurulduğumuz için yedek parçanın orijinalini değil de, birebir yan sanayisini almayı istedik, bu nedenle davalı şirketle iletişime geçtik. Sonrasında şirket bize aynomartin pulları ikisini orijinal, ikisini de yan sanayi gönderdi. Yan sanayi ile orijinal arasında milimetrelik fark olduğu için, aynomartinle pullar birbirine yapışmadığı için boşluk sonucu çapa kaldı. Bunun sonucunda da değiştirilenler, akisler zarar gördü. Eğer davalı şirket bu ürünlerin hepsini yan sanayi veya hapsini orijinal gönderseydi, birbirisi arasında uyuşmada sıkıntı yaşanmayacaktı. Biz ürünleri istediğimizde bize yan sanayi ve orijinal olması arasında fark olmayacağı, aynı görevi yapacağı hususunda taahhütte bulunulmuştu. Yazılı bir taahhütleri yoktur. Olay sonrasında biz aradığımızda ise bize çok sert tepki gösterdiler. Nereye başvurursanız başvurun dediler. Zaten parçaları biz yaptırdığımızda araba 15 veya 20 gün çalıştı. Sonrasında bu dediğim hasar gerçekleşti. Bu olaydan sonra biz ......... makina servisine başvurduk. Bu araç 1,5-2 ay çalışamadı. Bu dönemde biz başka bir makina kiraladık ve onunla çalıştık. Makina ........ makina servisinde tamir gördükten sonra halen çalışmaktadır. Biz ilk başta aracın yedek parçalarını ..... parçaları pahalı olduğu için dışarıdan almıştık. Bu aldığımız ürünler ile ........ makinaya yaptırdık. Sonrasında böyle araç hasar görünce bu defa ...... orijinal yedek parçalarını aldırdık ve ........ makinaya tamiratını yaptırdık. Garantisi halen devam etmektedir. Araçta çalışır durumdadır. Bilgim görgüm bundan ibarettir"demiştir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ...... beyanında, "Ben ..... şirketinde 1,5 yıldır Maden Mühendisi olarak çalışırım. ...... iş makinası arızalandığında ..... şirketinden biz arızayı gitermek için yedek parça aldık. Aldığımız yedek parçaların bize orijinal olduğu söylenmişti, ancak 1-2 tanesi yan sanayi çıkmıştı...... yetkili servisinde bu edindiğimiz yedek parçalarını vererek tamiratını yaptırdık. Sonrasında 15-20 gün iş makinası tekrar aynı yerden arıza verdi. Arıza üzerine biz servisi çağırdık. ...... servisi de bize diferensiyel ile birlikte gönderilen pulların ikisinin orijinal, ikisini de yan sanayi olduğundan ikisinin uyuşmadığından arıza oluştuğunu söyledi. ........ şirketinin çalıştığım ..... şirketine orijinal parça göndereceğini taahhüt ettiğini biliyorum. ......'dan aldığımızda orijinal parçanın daha pahalı olduğunu, bu sebeple ....... ile çalışan ........'den bu yedek parçalarının alındığını biliyorum. Ben bildiğim kadarıyla ........ şirketinin orijinal yedek parça göndereceğini taahhüt ettiğini biliyorum. .....n alınacak olan orijinal parçanın da kendilerinin vereceği aynı işi göreceğini söylemişlerdi. Ben doğrudan ........'dekilerle görüşmedim, ancak benim çalıştığım şirketteki yetkililer ile ........ şirketinin yetkilileri konuşurken telefon görüşmesine şahit oldum bu şekilde duydum. ...... isimli yetkili telefon görüşmesini duymuştum. Buna şahidim. Araç 2.kez arıza yaptığında bu defa biz ...... servisine, ...... da yedek parçalarını temin ederek aracı yapmasını istedik. Bu sebeple 1-1,5 ay araç çalışamadı. Biz de bu dönemde araç kiraladık. Şirket maden işi yapar. Bilgim görgüm bundan ibarettir"demiştir. 06/03/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, servis işlemleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle; davaya konu ...... model ...... şasi numaralı iş makinesinin diferansiyel arızasının tamiri için alınan yedek parçaların ayıplı olarak üretilip üretilmediği, ayıplı olarak üretilmiş ise ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, araçta meydana gelen arızanın bu parçalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arıza nedeniyle davacı tarafça yapılan tamir masraflarının yerinde olup olmadığı, tamir bedelinin ne olacağı, davacıya ait iş makinesinin çalışmamasından ötürü kazanç kaybı olup olmadığı, kazanç kaybı oluşmuş ise miktarı, davalının maddi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı; davalı savunması kapsamında araçta meydana gelen arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere İ.T.Ü. Makine Fakültesi öğretim görevlileri Prof. Dr. ...... ile Dr. Öğr. Gör....., Öğr.Gör.Yük.Müh. ......'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 27/08/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davaya konu iş makinesinin ilk arızasının KDV dahil 71.207,51-TL tutarında fatura karşılığı davalı taraftan alınan yedek parçaların aks, sızdırmazlık elemanları, yataklar ve bağlantı elemanlarından müteşekkil olduğu, dosyada mevcut raporlar ve içerdikleri fotoğraflar incelendiğinde flanş tırnağının ani kesilme neticesi kırıldığı, gövdede ezilme, istavroz kollarının aşınmış olduğunun görülebildiği, kopmuş ve ezilmiş parçaların bulunduğu, çark dişlerinde kırılma görülmediği, dosyada mevcut belgelere istinaden; parça hasarlarının ani kırılma, yüzeylerde aşırı ezilme ve aşınma şeklinde tezahür ettiği, dişli çark dişlerinde deformasyon gözlemlenmediği, bir kısım kopan parçanın üzerinde ezilme görüldüğü, hasarın henüz onarımdan bir ay sonra oluştuğu, kullanılmış arka diferansiyel üzerinde hasar oluşmadığı, iş makinesinin aşırı zorlandığı hususunun ispata muhtaç olduğu ve onarım sonrası bir ay çalışan makinanın onarımında işçilik kaynaklı hata olması durumunda bu süre boyunca çalıştırılamayacağı, yürüme sistemine ait diferansiyel ve aks grubunun mukavemet seviyesi de göz önüne alındığında hasarın kullanım veya onarımda işçilik hatasından kaynaklanmadığı, ilk onarım sonrası diferansiyel arızasının uygun olmayan parça özelliklerinden kaynaklandığı, kullanıcı tarafından basit gözle muayene ile anlaşılamayacağı ve gizli ayıp vasfında bulunduğu, dosyada görülen hasar ile uyumlu olan ve rapor ve fotoğraflarda görülen durum ile uyumlu şekilde fatura ile sabit hale gelen piyasa rayicindeki KDV dahil 147.476,39-TL tutarındaki onarım bedelinin raporda belirlenenin de altında kaldığı ve onarıma esas alınmasının uygun olduğu, parça imalatçısı ile birlikte davalı parça satıcısı firmanın müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, ikinci hasar sonrası taşıt onarımının servis evrakına istinaden 11 günde tamamlandığı, raporda belirlenen 3.000,00-TL/gün olarak belirlenen bedelin dönem için uygun olduğu, toplam zararın 33.000,00-TL olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. TBK 223/2. Maddesinde ise; "...Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. "hükmüne yer verilmiştir. Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş sayılı dosyası, 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki yedek parça alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça satıma konu yedek parçanın ayıplı olduğu iddia edilerek davalı hakkında zararlarının tahsili için icra takibine girişildiği, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre davacının iş makinasında meydana gelen hasarın davalı tarafça satımı yapılan gizli ayıplı yedek parçadan kaynaklandığı, onarım bedelinin KDV dahil 147.476,39-TL olarak kabulü gerektiği, 11 günlük onarım süresinde aracın kullanılamadığının kabulü ile uğranılan zararın 33.000,00-TL şeklinde rayice uygun olduğu hususlarının tespit edildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davacıya satımı yapılan yedek parçanın gizli ayıplı olduğu, davacı kullanıcı tarafından basit bir muayene ile anlaşılamayacağı, davacının ayıplı yedek parça nedeniyle zarara uğradığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; hasar ile uyumlu olduğu ve rapor ve fotoğraflarda görülen durum ile uyumlu şekilde fatura ile sabit hale gelen piyasa rayicindeki KDV dahil 147.476,39-TL tutarındaki onarım bedeli ile aracın serviste kaldığı sürede çalışamamasından kaynaklı 33.000,00-TL 'nin kadri marufunda olduğu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 180.476,39-TL asıl alacak üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.328,34 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.082.09 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 940,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.305,40‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 3.082.09 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 940,85 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 4.202,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 6.639,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ..... Hakim .....