Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/492 E. 2024/20 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/492 Esas - 2024/20 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/492 KARAR NO : 2024/20 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACILAR : MÜTEVEFFA ... (TC No:...) MİRASÇILARI: 1-... (TC No:...)-Ahmetvefikpaşa Mah. Beypınarı Cad. No:11 İç kapı no:1 Kestel/BURSA 2-... (TC No:....)-Ahmetvefikpaşa Mah. Beypınarı Cad. No:44 İç kapı no:3 Kestel/BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16280-82131-....] UETS DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...-Kılıçali Paşa Mahallesi Meclis-İ Mebusan Cadde No:15 /1 _ Adres No: .... Ofis ve İşyeri Beyoğlu/ İSTANBUL VEKİLİ : Av.... - [16967-69580-....] UETS DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, caddeden sokağa girerken kontrolsüz çıkışı ve asli kusurlu hareketi ile yaya olan davacı-müvekkiline 14.06.2016 tarihinde çarpmış olduğunu, kazada ... plakalı araç sahibinin tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır olarak yaralanmış derhal hastaneye kaldırılmış olduğunu, günlerce hastanede ve evde yattığını, müvekkilinin cismani zararından kaynaklı tazminat taleplerini zorunlu başvuru yolu olarak davalı sigorta şirketlerine ihtarname ile iletildiğini; sigorta şirketlerinin süresinde gerekli ödemeyi yapmamış olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı, 9 aylık bakım gideri (geçici), tedavi gideri, zorunlu, makul, belgesiz masraf olarak zarara girdiğini, zararının karşılanması gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, tahkikat sonucunda müvekkilinin sakatlık (maluliyet - efor (güç kaybı)) tazminatının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan olan 14.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilinin yaşam tablosuna göre bakıcı giderinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL bakıcı giderinin (tedavi giderinin) haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, SGK tarafından karşılanmayan doğmuş veya doğacak tedavi için gerekli masrafların/ücretlerin/giderlerin (tedavi, hastanece alınan ücretlerin, yol, yemek, alınan veya alınacak ameliyat, ilaç, araç ve gereç) tahkikat aşamasında bilirkişice ortalama bir bedel olarak kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere makul, belgeli veya yargıtayca kabul edilen belgesiz masrafların şimdilik 100 TL davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;14.06.2016 tarihinde, dava dışı ...' in sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın yaya ile karışmış olduğu kaza neticesinde yaya ...' ün yaralanmış olduğu iddiasıyla ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini (ZMMS poliçesini) düzenleyen müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı yanın sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığı ve uğradıysa bunun dava konusu kaza ile illiyetinin olup olmadığı araştırılmasının gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.06.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 06.01.2016/25.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 112424049 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, davacı yanın işbu davadan önce müvekkili şirkete dava konusu talep nedeniyle başvuruda bulunduğunu ve bu kapsamda müvekkili şirket nezdinde 10312099 numaralı hasar dosyası açılarak davacının tazminat talebi değerlendirmeye alındığını, davacı yan 16.08.2019 tarihli ihtarname ile müvekkili ...' ün geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' in 9. maddesi uyarınca müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından ilgili kurum ve kuruşlara yazı yazılmasının talep edildiğini, işbu talep üzerine müvekkili şirket tarafından 23.08.2019 tarihli ve RR060606666088 Barkod Numaralı yazı ile davacı ...' ün maluliyet oranın belirlenmesi ve rapor tanzim edilmesi için Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazı yazıldığını, vncak Bursa İl Sağlık Müdürlüğü' den konuya ilişkin dönüş sağlanamadığını, daha sonra müvekkili şirket tarafından farklı kurum olan Bursa Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne yazılan 25.09.2019 tarihli ve RR06127441221 Barkod Numaralı yazı ile davacı ...'ün maluliyet oranının belirlenmesi ve rapor tanzim edilmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine 16.10.2019 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu tanzim edildiğini, 16.10.2019 tarihli raporun tanzimi sonrası davacı vekili tarafından 21.10.2019 tarihli İhtarname ile rapor müvekkili şirkete gönderilerek maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğunu, ancak sunulan 16.10.2019 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu'nun rasyonelliğinin ve başvuruya ilişkin sair evrakların müvekkili şirketçe değerlendirilmesi beklenilmeksizin, davacı vekilince 22.10.2019 tarihinde, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava açmak için ön şart olarak getirilen dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, başvuru sonucunda 2019/118517 numaralı arabuluculuk dosyası açıldığını, ara buluculuk süreci ise anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, kesinlikle davayı kabul etmemekle birlikte, kusur ve sürekli sakatlık tespitlerinin ardından sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplamasının yapılabilmesi için, "sürekli sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı"na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatını haiz bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, sürekli sakatlık tazminatı niteliği gereği hayat boyu çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi esasına dayandığından, davacının sürekli sakatlık tazminatına hak kazandığının kabulünün mümkün olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı, hukuka aykırı fiil sonucunda doğrudan doğruya zarara uğrayan kişinin hayat boyu iş göremez duruma gelmesi ve bunun sonucunda çalışma gücünün azalması veya yitirilmesine bağlı olarak talep edebileceği bir tazminat türü olduğunu, davacı yanın meydana gelen trafik kazası sonucunda hayat boyu iş göremez hale gelmesi veya çalışma gücünün azalması, yitirilmesi söz konusu olmadğını, bu sebeple davacı yanın kaza sonrası talepte bulunduğu sürekli sakatlık tazminatı haksız ve mesnetsiz olup talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, çalışılamayan günlerden kaynaklı geçici iş göremezlik zararına yönelik talepler Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk sosyal güvenlik kurumu (sgk) nezdinde olup tedavi giderlerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, iyileşme süresine ilişkin bakıcı giderleri karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları'nda sağlık giderleri teminatı kapsamında olup bu teminatta sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu,müvekkili şirkete dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında ibrazı zorunlu olan belgeler müvekkili şirkete iletilmediğinden müvekkili şirket tarafından tazminat talebinin değerlendirmeye alınamadığını ve bu sebeple ödeme yapılamadığını, bu durumda müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminata hükmedilecek olunması halinde tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi müvekkili şirket yönünden dava tarihi olması gerektiğini, zira dava öncesinde usule uygun şekilde başvuru gerçekleştirmeyen davacı yanın talebini değerlendirmeye alamayan müvekkili şirketin dava öncesinde temerrüde düştüğünü söylemenin mümkün olamayacağını, kazaya karışan sigortalı aracın hususi nitelikte bir araç olduğundan, olaya uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç hususi araç olduğunu, bu sebeple olaya uygulanacak olan faiz türü yasal faiz olduğunu, davacılar vekilinin 08.11.2019 tarihli dava dilekçesinde avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, meydana gelen olay haksız fiil niteliği taşıdığını, haksız fiile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın tahsis ve kullanım amacı faizin türünü belirlemekte olduğunu, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğundan, olaya uygulanacak faizin de yasal faiz olduğunu beyanla, davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunup davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ile şayet sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu hususlarındadır. Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda; "Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile kaza noktası olan üç yönlü (Y) kavşak mahalline yaklaşırken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde seyrini sürüdürüp ilk geçiş hakkını kavşak girişinden karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya vermesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kaza noktasına ilerlediği ve kendi sevk ve idare hatasıyla yayayı fark etmeksizin bu yayaya önlemsizce çarptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu, davacı yaya ..., olay mahalli üç yönlü (Y) kavşak girişinden karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği sırada bu mahalle yaklaşan araçların varlığını dikkate alarak ve kendi can güvenliği açısından geçişini dikkatli ve kontrollü bir şekilde yapması gerekirken anılan bu hususa yeterince riayet etmediği anlaşılmakla, meydana gelen olayda; tali kusurlu bulunmuştur.Olayda; Sürücü ...'in, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" görüşü belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31.01.2022 tarihli raporunda ...’ün 14.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Şekil 2.10 %1, Şekil 2.11 %1, Üst Ekstremite:%2, Tablo 2.3’e göre %1 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29/04/2022 tarih ve 6790 nolu kararında; 3/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (2Aa……….30)A %34 x1/6 =%5,6, E cetveline göre %7 (yüzdeyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaası açıklanmıştır. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek kaza tarihi olan 14/06/2016 tarihinde yürürlükte olan ‘Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ uyarınca özürlülük oranı hususunda 2. Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istemiyle Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 26/01/2023 tarih ve 235 nolu kararında; Ali oğlu, 1966 doğumlu ...’ün 14.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 VII (2Aa……….A %34 x1/6 = %5,6,E cetveline göre %7 (yüzdeyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas İskelet Sistemi: Şekil 2.10 %1, Şekil 2.11 %1, Üst Ekstremite:%2, Tablo 2.3’e göre %1 olduğuna göre:Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Yargılamaya devam edilirken davacı ...'ün öldüğü anlaşılmış, davacı vekilince ...'e ait mirasçılık belgesi ibraz edilmiş, ve mirasçılar adına vekaletname ibraz edilmiştir. Dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek murisin maluliyeti sebebiyle mirasçıların tazminat miktarı konusunda düzenlenen 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ATK'nın 31.01.2023 tarihli, 2690 Sayılı Raporunda; iyileşme döneminin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olacağı mütalaasına varılması nedeniyle 14.06.2016-14.10.2016 tarihleri arasında 10096 malul sayılmıştır. Diğer yandan özürlülük oranının % 1 olarak bulunmuş olduğu görüşüne itibar edildiği, SGK'nın geçici iş göremezlik dönemi ödemesinin rücu kısmı tenzil edilerek davacının karşılanmamış efor kaybı zararının 19.523,02TL olacağı hesaplandığı, davacının iyileşme dönemi zararının 18.240,45TL, efor kaybı zararının ise 1.282,57TL olacağı hesaplandığı, davacının bakıcı gideri zararının 1.647,00TL, müterafik kusur tenzil edildiğinde zararının 1.317,60TL, yol gideri zararının 250,00TL, müterafik kusur tenzil edildiğinde zararının 200,00TL olacağı hesaplandığı, kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK'ya ait olduğu görüşü istikrar kazandığı, sonuç olarak; kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK'ya ait olduğu istikrar kazandığı, davacının faturalı ilaç ve tedavi masraflarını tazmin sorumluluğunun 6111 sayılı yasa sonrası dava dışı SGK'ya ait olacağı hesaplandığı görüşü belirtilmiştir. Davacılar vekili 26/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile efor kaybı zararının (iyileşme, efor) 19.523,02-TL, bakıcı gideri 1.317,60-TL, yol gideri 200,00TL.'nın TBK'nun 117.madde gereğince haksız fiilin vuku bulduğu tarih olan 14.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve geçici tam iş göremezlik dönemindeki efor kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve yol gideri istemlerinin haklı ve karşılanmamış olduğu anlaşıldığından davanın 21.040,62 TL yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ,KISMEN REDDİ ile, 19.523,02-TL efor kaybı tazminatı, 1.317,60-TL bakıcı gideri, 200 TL yol gideri olmak üzere toplam 21.040,62‬ TL’nin 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalılara miras payı oranlarında (Davacılar vekili tarafından sunulan Kestel 3.Noterliğinin 24/08/2022 tarihli, 07171 yevmiye nolu mirasçılık belgesi doğrultusunda) ödenmesine, diğer taleplerin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1,437,28-TL karar ve ilam harcından, 112,40-TL.(peşin ve ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 1.324,88-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan toplam 4.327,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.024,95-TL.'sı ile davacıdan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harç ve 112,40 TL toplamından mahsubu ile bakiye 4.181,75 TL'sının davalıdan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1/2.maddesi uyarınca belirlenen 100,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00 TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 1.227,60 TL'sinin davalıdan, 91,40 TL'sinin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024 Katip ..... E-Imzalıdır. Hakim ... E-Imzalıdır.