Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/592 E. 2024/822 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/592 Esas KARAR NO : 2024/822 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket tarafından davalı-borçlu şirket aleyhine 17 günlük kayıp trafo bedelinin ödenmesine ilişkin faturaya dayanarak icra takibi başlatıldığını. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından usulüne uygun ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından da işbu borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili olduğu Şirket ile kira sözleşmesi akdedilirken gayrimenkulün maliki, trafonun devriyle birlikte doğal olarak elektrik kullanım sözleşmesinin de Müvekkili olduğu Şirket adına akdedilmesini talep ettiğini, bunun üzerine Müvekkili Şirket, 14/06/2010 tarihli ve ekte bir suretini sunmuş oldukları “Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığını, bu durumunun neticesinde .... tarafından Müvekkili Şirket adına düzenlenen elektrik faturalarında, her ay “trafo kayıp bedeli” adı altında bir borç kalemine yer verildiğini ve fatura bedelleri ödenirken bu tutar da Müvekkili Şirket tarafından fatura kapsamında ödendiğini, mahkemenin de malumu olduğu üzere; Türk Borçlar Kanunu m. 77 uyarınca, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden söz edebilmek için de öncelikle bir kimsenin malvarlığında bir çoğalmanın meydana gelmesi gerektiğini, diğer taraftan bir başka kimsenin malvarlığı azalmalı ve zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiğini, arz ve izah edilen hususlar ise açıkça göstermektedir ki davalı Müvekkili Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ve hakkaniyete ve hukuka aykırı işbu durumun telafi edilmesi gerektiğini, mahkemece de bilindiği gibi 2004 sayılı İİK md. 67; “Bu davada borçlunun itirazlarının haksızlığına karar verilirse borçlu, … hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir” şeklinde olduğunu, davaya konu icra takibinde de ödeme emrinin dayanağı olan fatura, ödeme emrinde belirtilen tutardaki alacağın likit olduğunu gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsilini zorlaştıran ve geciktiren davalının, hükmolunacak meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini de ayrıca talep ettiklerini, arz ve izah olunan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu vakıada "trafo kayıp bedeli" adı altında müvekkili olduğu şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiası bulunduğunu, görüldüğü üzere dava konusu uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren bir husus olmadığını, ttk m. 4/1’de “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının” ticari dava olacağı hükmü yer almaktadır. mezkur hükme göre bir davanın nisbi ticari dava olabilmesi için "her iki tarafın tacir olması ve söz konusu uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması" şartlarının birlikte gerçekleşmesi arandığını. belirtilen sebeplerle asliye ticaret mahkemesi görevsiz olduğunu işbu dava bakımından asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu 114. maddesi gereğince mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, takip dayanağı fatura kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili olduğu şirket elektrik ve kira sözleşmesinin tarafı olmadığını .davacının hukuki dayanağı olmayan borcu kendi ödemiş olması sonucunda rücu hakkı bulunduğunu .2010 yılından itibaren elektrik faturalarında trafo kaybı kesintisi yansıtılmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazının haksız olması gerektiğini, ancak icra takibene itirazlarının haksız olmadığını miktarı belirli ya da borçlu tarafından hesaplanmak suretiyle belirlenebilir olan ve bunun için mahkeme kararına gerek göstermeyen kısacası likit bir alacağın olması gerektiğini, bununla birlikte, borç tarafların anlaşması veya mahkeme kararı ile tespit edilebiliyorsa likid olmadığını, davacı tarafından talep edilen alacak likid alacakta olmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, belirtilen ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplere binaen; müvekkili olduğu şirketin alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, alacaklının itirazın iptalini talep etmesi haksız, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, işbu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.. Bilirkişi heyeti tarafından 11/12/2023 tarihinde mahkememize sunulan raporda: "1. Davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 12.035,87 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden 29.11.2022 tarihinde takibe geçtiği, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 17.10.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 12.035,87 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “Trafo Kayıp Bedeli Yansıtma (Fonlar Dahil)” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan alacağının veya borcunun olmadığı Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı taraftan alacağının veya borcunun olmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 17.10.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 12.035,87 TL tutarlı satış faturasından kaynaklandığı, iş bu faturanın açıklama kısmına “Trafo Kayıp Bedeli Yansıtma (Fonlar Dahil)” diye yazıldığı, tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Takibe konu fatura sonrasında davalı tarafın 14.11.2022 tarihli iade faturası düzenledi; davacı tarafın daha sonra 16.11.2022 tarihli satış faturasını yeniden düzenlediği ve en son davalı tarafın 21.11.2022 tarihli iade faturasını yeniden düzenlediği, tüm faturaların tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın ilk olarak düzenlediği ve takibe konu ettiği KDV dahil 12.035,87 tutarlı, “Trafo Kayıp Bedeli Yansıtma (Fonlar Dahil)” açıklamalı faturanın içelini ispat etmesi (.... tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen faturanın sunulması) gerektiği, ispat halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 12.035,87 TL alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı," sonuç ve kanaatine karar verildiğini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 04/03/2024 tarihli ek raporda: "Davacı tarafın dava konusu dönemde ... a ödediği trafo kayıp bedelini belgelemesi gerekmektedir. Yukarıdaki hesaplamalar doğrultusunda 1250 KVA lık trafonun 17 günlük sürede 5712 kwh kayıp tüketimi olabileceği, Yukarıda da belirtildiği üzere, trafoda davalının kullanım payı bilinmemektedir. Bu nedenle 5712 kwh tüketimin davalı payı ve tüketimine karşılık bedeli hesap edilememiştir. Davacı vekilinin emsal sunduğu bilirkişi raporunda trafodan elektrik tedarik eden şirketlerin paylarına yer vermesine rağmen huzurdaki davada dava konusu fatura döneminde trafodan enerji tedarik eden şirketlere ilişkin açıklamada bulunmamıştır. Heyetimizin bu hususta kanaat belirtebilmesi için davacının dava konusu dönem öncesi ya da sonrasında trafodan enerji tedarik eden şirketlere düzenlenmiş olduğu emsal faturaları sunarak fatura döneminde davalının pay oranını belgelemesi gerektiğini " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 26/07/2024 tarihli ek raporda: "Davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 12.035,87 TL olarak hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali isteminden ibarettir. Davacı dava dilekçesinde; davalının sorumlu olduğu trafo kayıp kaçak bedelinin elektrik dağıtım şirketine kendileri tarafından ödendiğini bu sebeple davalının sorumlu olduğu bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı sunduğu cevap dilekçesinde ilk olarak görev itirazında bulunmuş ise de; davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılmakla davalının görev yönünden itirazına itibar edilmemiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuş olmakla birlikte; takibe konu alacağın para alacağı olduğu, para alacaklarında 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinin atfı ile uygulanması gereken 6098 sayılı Kanun'un 89. Maddesi gereğince para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olduğu, davacı ve davalının yerleşim yerleri itibariyle Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu davalar yönünden yetki çevresi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazına da itibar edilmemiştir. Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davacının rücu talebinde bulunduğu alacağın doğduğu tarih ile dava tarihi arasında 6098 sayılı Kanun gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazına da itibar edilmemiştir. Davalı tarafından davacının dayanak yaptığı sözleşmenin tarafı olunmadığı iddia edilmiş olup, dava konusunun davacı ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak davalının kullanım payına düşen bedelin davacı tarafından üçüncü kişiye ödenmesi sonrasında davalının payına ilişkin olduğu dolayısıyla davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki sözleşmesel ilişkiye davalının taraf olmamasının davalının kullanımına düşen ve bedeli davacı tarafından ödenen kullanım payı yönünden önem arz etmediği anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir. Mahkememizce davalının sorumlu olduğu kullanıma istinaden davalının payı ve davacının fazla ödediği bedelin tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek raporları taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce alınan son bilirkişi ek raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya olanak sağladığı görülmüş olup, son raporda mülkiyeti davacıya ait trafonun davalı tarafından da kullanıldığı, davalının kullanımındaki taşınmazlara düşen bedelin 7/10 oranında olduğu, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen kayıp bedelinin 7/10'unu talep edebileceğinin bilirkişilerce somut verilere dayalı ve gerekçeli olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalının somut verilere dayalı olmayan bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiş, bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davaya konu uyuşmazlığın tarafların tacir olması sebebiyle ticari nitelikte olduğu bu doğrultuda davacının 3095 sayılı Kanun gereğince ticari avans faizi oranıyla tahsili talebinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının faiz oranına itirazının da iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin E. Sayılı takip dosyasında 12.035,87-TL asıl alacak ve işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 822,17-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 642,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.960,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE, 6- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.035,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza