Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/875 E. 2024/842 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/875 Esas KARAR NO : 2024/842 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... TİC. LTD. ŞTİ. Gaziantep ili ve Türkiye genelinde birçok ilde ticari faaliyet gösteren başta kozmetik aksesuar ve matbaa malzemeleri olmak üere üzere çeşitli ürünlerin imalatında ve ihracatında önde gelen firmalardan olduğunu, müvekkilinin ile davalı .... TİC. LTD. ŞTİ. arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalının faturada yazılı ürünleri satın aldığını ve bu ürünlerin müvekkili tarafından kendisine teslim edildiğini, davaya konu edilen ürünlerin satışı neticesinde 03.05.2021 tarihli ... numaralı fatura tanzim edildiğini ve davalı için cari hesap açıldığını, davalı için açılan hesapta 125.000,00 TL bakiye borç kalmış olup davalı yan bu borcu vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini, akabinde, müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takipte yer alan icra takibine, takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borca itirazı sonucunda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin durduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacaklının alacağının temini bakımından; haricen elde edilen bilgiye göre borçlunun birçok borcunun olduğu, yargılama süresince mal kaçırma ihtimali bulunduğu, bu durumda işbu dosya kapsamında verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı göz önüne alınarak İİK 257/1 maddesi uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan ve alacak likit olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kağıt ürünlerinin alım satımını yapmak üzere kurulan ve sektöründe tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılmış olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı haksız icra takibine itiraz edildiğini, ancak, davacı tarafın işbu haklı itiraza rağmen huzurdaki hukuki mesnetten yoksun davayı açtığını, davacı tarafça huzurdaki davaya konu edilen ve dayanak olarak gösterilen 03.05.2021 tarihli ve .... numaralı faturaya konu mallardan hiçbirinin müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın faturaya ve cari hesap alacağı olduğuna ilişkin iddia ve itirazlarını kabul etmediklerini, ayrıca, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, aksine davacının malları teslim etmemesinden dolayı müşterilerine teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim edemeyen müvekkilinin zarara uğramış olduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini, davacının hukuki mesnetten yoksun, haksız, usule ve yasaya aykırı davasının reddine, davacı aleyhine %20 Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 125.000-TL fatura alacağını, 14.023,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.023,97-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek aylık %9 faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve öncelikle davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için Gaziantep Nöbetçi Asliye ticaret mahkemesine talimat yazılmasına, karar verilmiş, Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından dosyaya sunulan 02/05/2023 tarihli raporunda; İncelenen davacı Millennium Şirketinin 2021 yılına ait Kebir, Envanter defter açılış ara tasdiklerinin kanuni sürede yaptırıldığının görüldüğünü, 2021 yılı Yevmiye defteri fiziken incelemede ibraz edilmemiş olduğunu, PDF çıktısının rapor ekinde sunulduğunu, yevmiye Defterinin Vergi Dairesinde incelemede olduğu sözlü bildirilmiş olduğu ancak vergi dairesine teslim edildiğine dair incelemeye başlandığına dair tutanak ibraz edilmediğini, HMK 222.madde gözetilerek takdirin mahkemede olduğunu, davacı Bs formları üzerinde incelemede davalıya düzenlediği 03/05/2021-23/06/2021 tarihleri arasında satış faturalarını davacı 2021 Mayıs ve Haziran dönemine ilişkin bildirim formu (BS) ile bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edildiğini, taraflar arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla akdedilen sözleşme ve faturaların borçluya tebliğ edildiğine dair belge bilgiye rastlanılmadığını, davacı ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan açık cari hesap borç ilişkisinden kaynaklı 8.821.936,45 TL alacaklı olduğu tutarın 125.000,00 TL kısmı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığının tespit edildiği görüş ve kaanatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ...'ün 15/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04/11/2023 tarihli cevap yazısı ekinde ... Ticaret Limited Şirketi 2021 yılı Bs formu incelemesinde davacı davalıya kestiği/düzenlediği 22 belge tutarı (Kdv Hariç) 7.498.453,00 TL mal/hizmet bedelinin işlendiği tespit edilmiştir. (KDV dahil 8.848.174,54 TL’dır.) Davacı defterlerinde 8.821.936,45 TL ile Bs formu ile defter kayıtları arasında 26.238,09 TL fark olduğu tespit edilmiştir. Davacı davalıya 03/05/2021-23/06/2021 tarihleri arasında (KDV dahil) 8.821.936,45 TL bedelli 22 adet satış faturası düzenlemiştir. Bu 8.821.936,45 TL faturalar davacı defterlerinde yer aldığı fatura bedellerinin ödenmediği ticari ilişkisinin veresiye olarak yapıldığı söz konusu faturalara karşılık davalı davacıya fatura içeriği malların alınmadığına dair davalının davacıya iade faturası veya ihtarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında takip dayanağı ... Numaralı ve 03.05.2021 Tarihli Faturaya istinaden 125.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı defterlerinde icra takibine ve davaya konu olan 03/05/2021 tarihinde 490.807,96 TL olarak kayıtlı olduğu bu fatura bedelinden 125.000,00 TL kısmı için 01/08/2022 tarihine kadar 14.023,97 TL yasal faizi türünden icra takibi toplamı 139.023,97 TL başlatılmıştır. " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 29/04/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde 17/05/2024 günü saat 14:40'da inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi ...'in inceleme günü ve saatinde hazır olduğu, davalının kendisine yapılan tebligata rağmen inceleme günü ve saati itibariyle hazır olmadığı, ticari defter ve belgelerini hazır etmediği, dolayısıyla bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davalı aleyhine 125.000,00-TL fatura asıl alacağı, 14.023,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.023,97-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 190. maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada hizmet verdiğini ispat yükü davacı tarafta, hizmetinin sözleşmeye uygun verilmediğini, verildi ise ödeme yapıldığını veya ayıplı/kusurlu verildiğini ispat yükü davalı taraftadır. Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılması hususunda talimat mahkemesince alınan 02/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 15/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04/11/2023 tarihli cevap yazısı ekinde .... Ticaret Limited Şirketi 2021 yılı Bs formu incelemesinde davacı tarafın davalıya düzenlediği 22 belge tutarı (Kdv Hariç) 7.498.453,00-TL (KDV dahil 8.848.174,54-TL) mal/hizmet bedelinin işlendiği, davacı defterlerinde 8.821.936,45-TL ile Bs formu ile defter kayıtları arasında 26.238,09-TL fark olduğu, davacının davalıya 03/05/2021-23/06/2021 tarihleri arasında (KDV dahil) 8.821.936,45 TL bedelli 22 adet satış faturası düzenlediği, bu 8.821.936,45-TL faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, fatura bedellerinin ödenmediği ticari ilişkisinin veresiye olarak yapıldığı, faturalara karşılık davalı tarafın fatura içeriği malların alınmadığına dair davalının davacıya iade faturası veya ihtarının bulunmadığı, takip dayanağı .... Numaralı ve 03/05/2021 tarihli faturaya istinaden 125.000,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, ticari defter ve kayıtların incelenebilmesi hususunda gerekli ihtarı içeren 29/04/2024 tarihli duruşma ara kararın gereğini yerine getirmeyen davalı tarafın, ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği sonucuna varılmıştır. Yargılama aşamasında alınmış 15/02/2024 tarihli mali müşavir bilirkişinin raporunda davacının ticari defterlerine göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takipte asıl alacak olarak istenilmiş 125.000,00-TL kadar alacaklı olduğu, 03/05/2021 tarihinde 490.807,96-TL olarak kayıtlı olduğu bu fatura bedelinden 125.000,00-TL kısmı için takip tarihi olan 01/08/2022 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 14.023,97-TL olduğu tespit edilmiştir. HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığından, davacının takip tarihi itibariyle 125.000,00-TL asıl alacağını kanıtladığı, davalı tarafın, davacı tarafın taahhüt ettiği malları teslim edemediği, bu nedenle zarara sebebiyet verildiğini savunmuş ise de bu konuya ilişkin herhangi bir delil sunmadığından bu savunmasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı faturadan kaynaklı olup miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 25.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 25.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.496,73-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.374,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.122,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.322,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 2.374,19-TL peşin harç, 1.868,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.323,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.243,84-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza