Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/748 E. 2024/878 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/748 Esas KARAR NO : 2024/878 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin T.K. 35.md.sine göre yapıldığını ve ödeme emrinden haberdar olmadıkları için kanuni süresi içinde itirazda bulunulamadığını, takibi öğrendikleri tarihten itibaren Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Es. sayılı dosyası ile usulsüz tebligat nedeniyle gecikmiş itirazda bulunulduğunu, ancak Mahkemece yapılan itirazın gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulüne uygun olması nedeniyle reddedildiğini, davalının ilamsız takip olarak başlattığı icra takibinde borcun sebebini, müvekkili şirkete ortak olmak için gönderilen paraların iadesi olarak belirttiğini ve birtakım meblağlar belirterek müvekkili şirketten 230.000,00 TL alacak talep ettiğini, ancak alacağa ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili şirketin talep edilen alacak nedeniyle alacaklı tarafa bir borcu bulunmadığını, iddia edildiği gibi müvekkiline bir ödeme yapılmadığını ve taraflar arasında ortaklık anlaşmasının da bulunmadığını, dava açmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca her ne kadar yapılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olsa da takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davalı alacaklı tarafından haciz işlemleri başlatıldığını ve şirket adına olan .... plaka sayılı aracın haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, şirketin banka hesaplarının da bloke edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle mağdur olduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini, gerekli tedbirler alınmadığı takdirde müvekkili şirketin zararının katlanarak artacağını ve telafi edilemez hale geleceğini iddia ederek; taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir alacak bulunmaması nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Es. sayılı dosyası ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, öncelikle muhafaza altına alınan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete teslimine, satışının durdurulmasına, banka hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılmasına, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirketin yetkisi ...'ın ortak arkadaşları vasıtası ile tanıştıklarını, müvekkilinin gayrimenkul yatırım işi yapmakta olup davacı şirketin yetkilisi ile tanıştıktan sonra aralarında bir çok görüşmeler yapıldığını, davacının müvekkilini işyerine davet ettiğini ve müvekkilini ortak iş yapma konusunda ikna ettiğini, önce davacı şirketin yetkilisi ... ile müvekkilinin .... A.Ş. isimli şirketi kurduğunu, bu şirketin kuruluş finansmanını müvekkilinin sağladığını ve 50.000,00 TL'ye yakın masraf yaptığını, bu şirketin faaliyet göstermediğini, ...'ın bir çok taahhüt ve vaadde bulunmasına rağmen hiçbirini yerine getirmediğini ve müvekkilini oyaladığını, kandırmaya çalışarak mağdur ettiğini, taraflar arasında talaş sektöründe ortaklık kurulması ve yatırım yapılması konusunda karşılıklı sürekli görüşmeler yapıldığını ve taslak sözleşme üzerinde mutabakat sağlanmış iken ve arada samimiyette ilerlediğinden müvekkili ile ...'ın birlikte 24.02.2022 perşembe günü iş görüşmesi için çıktıklarını, ...'ın kardeşinin oturduğu Amasya merkezde de kaldıklarını, hatta .... Makine Çorum'da olduğundan şehir dışında görüşmeler yapıldığını, davacı .... şirketinin yetkisi ....'ın önce .... şirketlerinden olan makine siparişleri sebebiyle müvekkilinden şirketi namına havale yapmasını talep ettiğini ve müvekkilinin 23.02.2022 tarihinde .... makineye 20.000,00 TL, 25.02.2022 tarihinde ... (.... Makine)'ye 60.000,00 TL makine peşinatı ve kapora olarak davalı şirket adına gönderdiğini, bu makinelerin alımı aşamasında ... ile müvekkilinin birlikte görüşmeleri yaptığını ve makinelerin pazarlığını ....'ın yetkilisi olduğu şirket adına yaptığını, ...'ın ... Makineden makine alacağını bunun için ödeme yapması gerektiğini müvekkiline söylediğini, .... Makine ile ilgili görüşmeleri davacı şirket adına ...'ın yaptığını ve müvekkilinden ... Makineye para göndermesini istediğini, müvekkilin de 28.02.2022 tarihinde 68.800,00 TL .... Makineye gönderdiğini, ancak ... Makine'nin siparişin ... şirketi adına olduğu gerekçesi ile havaleyi iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu makine nedeniyle ödeme yapılabilmesi ve şirkete de ortak olacağın ortaklık payı ödemesi altında 01.03.2022 tarihinde 68.000,00 TL ve 800,00 TL olmak üzere 68.800,00 TL.yi .... iban nolu hesaba gönderdiğini, davacı şirket tarafından da müvekkilinin gönderdiği paranın ... Makineye gönderilerek makine satın alındığını, davacı şirketin yetkilisinin para kaçırma amacıyla bu makineyi de müvekkilinden habersiz sattığını, davacı şirketin yetkilisi ...'ın müvekkilini sürekli oyaladığını ve tarafların taslak üzerinde anlaştığı sözleşmenin imzalanmasını geciktirdiğini, bu arada müvekkilinin yakından tanıdığı ve bildiği ...'in davalı müvekkili adına ve temsilen 2022 şubat ayı başından itibaren dava şirkette yardım amaçlı çalışmaya başladığını, taraflar şehir dışını gittiklerinde de ...'in şirkette bulunduğunu, ...'ın işin büyütülecek olması sebebiyle halen faaliyette bulunulan yerin yetersiz geldiğini bu sebeple de yeni bir yere geçilmesini istediğini, ...'in internet ortamında ilanları araştırarak fabrika için uygun yer bulduğunu, .... mahallesindeki bu yeri ....'ın da gördüğünü ve beğendiğini, davacı şirketin yetkilisinin talebine istinaden kira için 60.000,00 kapora ve avans ödemesinin 09.03.2022 tarihinde gönderildiğini, yine aradaki emlak komisyoncusuna da 5.000,00 TL, 2.500 TL ve 9.500,00 TL havale gönderildiğini, davacı şirket ile kiraya veren arasında kira akdi düzenlendiğini, müvekkilinin ısrarla taraflar arasındaki ilişkinin hukuki boyuta taşınması için mutabık kalınan sözleşmesinin imzalanmasını ısrar etmesine rağmen ...'ın kaçınmasının müvekkilini rahatsız ettiğini, bunun üzerine yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, ...'ın ... şirketinde yapılan masraflara katılma payını ve sermaye ödememek için şirketteki hissesini müvekkiline devrettiğini, ...'ın şirketin faaliyette olduğu yerde eşi adına yeni bir şirket kurararak alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını savunarak; her türlü dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve yersiz açlan davanın reddine, asıl alacağının %20'den az olmamak kaydı ile icra tazminatının davacıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. HMK 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit ve kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ve güncel kapak hesabı UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, alacaklının borçluların şirketine ortak olmak için gönderdiği paraların iadesi talebi borç sebebi gösterilerek toplam 230.852,99-TL alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, dosyada 02/12/2022 tarihi itibariyle 169.243,19-TL tahsilat olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davacı şirket ile dava dışı .... A.Ş.'nin (yeni ünvan: .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının faal gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığının bildirildiği görülmüştür. Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının 15/11/2019 tarihinde "Gıda Maddelerinin Bir Ücret Veya Sözleşmeye Dayalı Olarak Toptan Satışını Yapan Aracılar ve Gayrimenkul Acentelerinin Faaliyetleri "faaliyetine başladığı, 31/12/2020 tarihinde faaliyetine son verdiği, söz konusu dönemlerde mükellefin ikinci sınıf tacir olup işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu hususlarının bildirildiği görülmüştür. ... Bankası A.Ş.'den; 09/03/2022 tarih ve 60.000,00-TL, 28/02/2022 tarih ve 10.000,00-TL, 01/03/2022 tarih ve 68.000,00-TL, 28/02/2022 tarih ve 68.800,00-TL, 01/03/2022 tarih ve 68.000,00-TL, 09/03/2022 tarih ve 60.000,00-TL, 09/03/2022 tarih ve 5.000,00-TL, 04/03/2022 tarih ve 2.500,00-TL, 01/03/2022 tarih ve 68.000,00-TL, 21/02/2022 tarih ve 9.500,00-TL ve 23/02/2022 tarih ve 20.000,00-TL bedelli ödeme dekontlarının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı şirket yetkilisi ile davalı asil isticvap edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... isticvap beyanında; "Ben yaklaşık 24 yıl uluslararası ticaret ve reklamcılık işleri ile uğraştım, 2016 yılında Dubai'den Türkiye'ye dönüş yaptım, döndükten sonra da daha önce yurt dışında gördüğüm ağaç unu, talaş işine girdim ve davacı şirketi kurdum, ancak pandemi nedeniyle işlerim istediğim gibi ilerlemedi, istediğim yatırımları yapamadım, ...'ta kurulu bulunan ortak arayanlar grubuna bende ilan attım, 100.000,00-USD karşılığında yatırımcı alacağımı söyledim, halen daha bu ilan ....'ta durmaktadır, bu ilandan sonra davalı beni aradı ve damadı ile beraber yanıma gelerek 100.000,00-USD yatırım yapabileceğini hatta damadına da iş aradığını söyledi, kendisininde Laleli'de emlakçılık işi ile uğraştığını söyledi, her iki taraf olarak sözlü bir şekilde karşılıklı şartlarımızı kabul ettik, ben yatırımı kendi cebime istemedim, 100.000,00-USD karşılığı 12 adet makineye denk geliyordu bu makineleri alması karşılığında kabul etmiştim, ayrıca Silivri'de yeni bir iş yeri kiralayacaktık, 100.000,00-USD anlaşmamızın içeriğinde bu kira bedeli de vardı, davalı ben makine işinden anlamam sen istediğin makineleri araştır bana söyle ben ona göre alayım diye söyledi, ben de istediğim özelliklere sahip makineler için çeşitli firmalar ile görüştüm, davalı bu makinelere peşinatlar verdiğini söyledi, ben ne kadar peşinat verildi bilmiyorum ancak peşinat verildiğini biliyorum bunu bana kendisi söyledi, ayrıca davalı yeni fabrika binası olarak bulduğu bir yere de peşinat olarak 60.000,00-TL ödeme yapmış hatta şirket adına da kontrat hazırlanmış normalde anlaşmamızda %50 ortak olacaktık, ancak bunun için 100.000,0-USD'lik yatırım yapacaktı bu yatırımı da 2 ay içinde yapacağı hususunda bana taahhütte bulunmuştu, bana davalının söylediği ödediği peşinatlardan 20.000,00-TL olanın sipariş verdiği firma tarafından ortaklığımız bozulunca kendisine iade edildiği beyan edildi hatta buna ilişkin makbuz tarafıma gönderildi yine 60.000,00-TL peşinat ödediği makinenin üretici firma ile yaptığım görüşmede geri kalanını da ödeyerek ... yani davalının kendi kurduğu Silivri deki fabrikasına gönderildiği biliyorum, 68.000,00-TL civarında peşinat ödenerek alınan bir diğer makinede de davalı önce kendi adıyla peşinatı göndermiş ancak firma fatura şirketimiz adına kesileceğinden bunu usulsüz görerek firmanın ödeme yapmasını talep etmiş bende bunu üzerine davalı beni arayınca bana gönderdiği 68.000.00-TL'yi şirket hesabı üzerinden İkitelli deki bu firmaya gönderdik, makine davalının Silivri'de tutmuş olduğu yeni yere gönderildi, bu makinede benim şirketime gelmedi, bu süreçler içerisinde davalı ile ayrıca benim 24 yıllık reklamcılık deneyimimden faydalanmak istediğinden ... A.Ş adı altında %50'şer ortak olarak şirket kurduk, ben üzerime düşen ortaklık payını yatırdım, ayrıca davalı oğlunun da bu şirket üzerinden benim yanımda yetişmesini istiyordu, damadı da talaş işlerinde yetişecekti, zira 2 aylık süreç içerisinde davalının damadı ve yanında bir kişi benim yanımda çalışmaya başladılar maaş almıyorlardı fakat iş öğrenmek amacıyla yanımda duruyorlardı, iki aylık süreçte işi de öğrendiler ancak davalı 100.000,00-USD'yi 4 ay geçmesine rağmen tamamlayamadı, sürekli beni oyalamaya başladı ben kendisinde para olmadığını anladım, davalının çevresindeki insanlar da pek tekin gelmedi, hatta bir kaç kere yeni ortak getirmeye kalktı, Silivri deki fabrikaya taşınacağımız günden 1 gün öncesinde davalının damadının yanında iş yerimde bulunan .... isimli kişi bana hakaret etti ve sehpaya tekme vurdu bende bunun üzerine davalıyı aradım davalıda bana ters konuşunca o gün aramızda soğuk bir hava oluştu, söylediği küfür ile ortaklığıda bitirmiş oldu, ben ertesi gün yine de Silivri deki fabrikaya gittim yer sahibi bana anahtarı vermediği gibi ortağın olacak kişi ile önce git problemini çöz diye söyledi, bende bunun üzerine davalıyı tekrar davalıyı tekrar aradım bana eğer Silivri deki fabrikada kalmak istiyorsan hem kendi verdiği 60.000,00-TL'yi ona iade etmemi hemde kalan kirayı yer sahibine ödememi ya da oraya hiç gitmeyip orayı davalıya bırakmamı söyledi bizim davalı ile ortaklığı bitirme görüşmemiz böyle oldu, bu olayın üzerinden bir kaç ay geçtikten sonra davalı beni arayıp sağa sola 500.000,00-TL ödeme yapmamı söyledi, ben kendisine böyle bir borcumun olmadığı söyledim ben kendisinden para almadım, aramızda da yazılı bir sözleşme yapılmadı, ben haciz işlemleri yapılıp zor durumda kaldığım için davalı tarafa bazı ödemeleri yaptım, çünkü makinelerimi kaldırmak istiyorlardı yoksa ben borcu kabul etmiyorum, bu ödemeleri vakit kazanmak için yaptım, ayrıca bazı mallarım ve kamyonetim satıldı, ben uzun yıllar Avcılarda ticaret yaptım ancak .... projesi nedeniyle ruhsatlarımız iptal edildi ve bizi oralardan çıkardılar bu nedenle sicil adresi ile faaliyet adresimiz farklı olabilir, şuan ikisi de aynı adrestir, ben herhangi bir makine için herhangi bir firmaya dava açmadım çünkü paralarını ben vermedim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı asil ... isticvap beyanında; "Ben yaklaşık 35 yıldır Laleli'de emlakçılık yapıyorum davacı tarafın ....'tan yayınladığı ortak ilanını görerek kendisi ile iletişime geçtim, damadım ve oğluma iş kurmak için davacının ilanını yaptığı ortaklığa başvurdum, davacı taraf ile iletişime geçtim, davacının ilanının konusu reklam işine ilişkindi ilanda davacı şirketin yetkilisi şuan huzurdaki ... ismi vardı, talaş işi ortada yoktu hatta bizim de böyle bir iş ile ilgili bir düşüncemiz kesinlikle yoktu, biz davacı taraf ile bir araya geldik reklam işine ilişkin aramızda görüştük ve şartlarda anlaştık, yeni bir şirket kurulacaktı hatta bu şirket .... adı ile kuruldu %50'şer ortaktık, hatta benim Zeytinburnu'da eşimin üzerine bir gayrimenkulüm vardı bu işin orada yapılabileceğine ilişkin aramızda mutabık kaldık ancak davacı Beylikdüzü'nde yol kenarında bu işin yapılması daha iyi olur diye söyledi hatta evinin yakınıydı, ancak benim damadım ve oğlumu evleri de Zeytinburnu'na yakın olduğu için bizim mülkümüzde yapılmasına karar verildi şirket açıldı, mülkümüzde yapılan masrafların tamamen kendi cebimizden yaptık bu sırada davacı talaş işine girmeyi teklif etti, aramızdaki ticari işi büyütmeyi teklif etti, davacı 11 maddelik yazılı bir belge düzenledi ben kendisine makine işinden anlamadığımı ancak finans işine yardımcı olabileceğimi söyledim, bizim davacı ile ilk kurduğumuz şirket ....'dir anlaşmamızda onun üzerinedir, talaş işi sonradan ortaya çıktı biz kendisini samimiyetine ve iyi niyetine inandığımız için talaş işine de girmek istedik, amacımız işlerimizi büyütmekti, Zeytinburnu'daki şirket merkezinde oğlum ve damadım ile 2 tane de aldığımız personel bulunuyordu, davacı da gidip geliş yapıyordu, bir cuma akşamıydı davacı ile birlikte makine siparişleri vermek üzere birlikte yola çıktık hatta Çoruma gittik ve o gün davacının kardeşinde kaldık bizi misafir ettiler, .... isimli fabrikaya gittik, sipariş kısımlarını makinelerin teknik boyutlarını satıcılar ile davacı görüştü ben sadece kaporaları davacının üzerine olan şirket adına gönderdim, çünkü yeni kurduğumuz şirketi ve beni firmalar tanımıyordu, ayrıca ... reklam üzerineydi, bu fabrikaya 60.000,00-TL ödeme yaptık, sonra buradan Manisa'ya geçtik .... MAKİNE isimli fabrikadan da bir makineye 10.000,00-TL kapora gönderdik, ... şirketi adına yapılan tüm ödemeleri ben yaptım, bir sonraki hafta ... şirketinde hisse devri yapacaktık orada da yine %50'şer ortak olacaktık, davacı bana Bulgaristan'dan 5.000,00-USD değerinde sipariş aldım seni ortak ediyorum hatta bu şirketten para da gelmiş ancak davacı bizi o paraya ortak etmemek için ortaklık işini yokuşa sürdü, ... MAKİNE'den aldığımız makine ... ŞİRKETİ'ne teslim edildi ancak davacı o makineyi bozmuş hatta satışını yapıp bedelini de kendisi aldı, davacı ile birlikte görüp beğendiğimiz Silivri deki fabrika yerinin kaporası için 60.000,00-TL'yi ben gönderdim ancak davacı bizden habersiz bu yere giderek daha ortaklık anlaşması olmadan yerleşmek istemiş zaten aramızdaki sorun da buradan çıktı, yer sahibi kira sahibini kim veriyorsa ben sözleşmeyi onun adına yaparım dedi, hatta ben parayı ödüyorsanız sizin adınıza yapılsın dedim ancak davacı ödeme yapmadı, yer sahibi de onunla sözleşme yapmadı, biz bunun üzerine yer sahibinden ödediğimiz kaporayı bize geri vermesini istedik mal sahibi de verme durumunun olmadığını söyleyince biz burada devam ettik hatta ödediğimiz 60.000,00-TL'yi cezai şart olarak aldı, biz halen Silivri deki bu yerde kendi adımıza kurduğumuz .... ORMAN ÜRÜNLERİ adına faaliyetimize devam ediyoruz, .... olarak ilk başta %50'şer ortaktık 50.000,00-TL sermaye koyularak kurmuştuk, ancak davacı hiçbir şekilde sermaye koymadı ben kendi adıma 12.500,00-TL teminat yatırdım aramızda bu olaylar olunca şirket mali müşavirimiz şirket kapatmanın 2 yılı bulabileceğini söylediğinden davacı ile müşavirinde ortak işlemi ile davacının üzerine olan pay bana devredildi, bu olaylardan sonra davacı Cimer'den beni fetöcü diye şikayet etti, aramızda bu tarz olaylar da yaşandı, Çorum'daki firmadan bize iade yapılmadı biz makineyi de almadık para .... ŞİRKETİ adına gönderilmiştir, biz talaş işine para kazanacağımızı düşünerek girdik bu yüzden de bu işte devam ettik ve halen devam ettiriyoruz, başta davacı bu işler için 100.000,00-USD tahmini bir bütçe gerektiğini söyledi benim o anda o kadar param yoktu ancak zamanla bunu sağlayabileceğimi söyledim ve bu durum davacı tarafça biliniyordu, yoksa 100.000,00-USD iki ay içinde verilecek diye bir anlaşma yoktu, davacı bir kaç aracı koyarak benimle anlaşmak istedi davaları çekmemi istedi, ben kendisine avukatımla görüşmesini söyledim, hatta ben avukatımla anlaşın geri kalan bir şey olursa feragat edeyim dedim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında, "Davalı arkadaşım olur. ... ve .... internette tanışıp ortak olmaya karar vermişler, ... Bey'de reklam ajansı kurmak istiyormuş birlikte bu işe girdiler, davalıya ait olan Zeytinburnu'da bulunan bir daireyi ofis olarak kullanmaya başladılar, sanırım yaklaşık 2 yıl kadar önceydi, bende dönem dönem yanlarına uğruyordum benim bildiğim gerek dekor gerekse de personel giderleri gibi şirket giderleri .... Bey tarafından karşılandı, ben ofislerine gittiğimde ikisini de görüyordum, ayrıca ... Bey'in bir de talaş üzerine bir iş yeri vardı oraya ortak arıyordu, .... bey o işe ortak olacaktı kendi aralarında bir sözleşme yaptılar akabinde de o iş yeri için makine alımına gittiler, sonra bildiğim kadarıyla aralarında anlaşmazlık oldu, ... bey verdiği sözleri tutmadığı için fikir ayrılığına düştüler, ben ... beyin Tepecik'te bulunan iş yerinde kendisi ile birlikte kendisiyle bulundum ben orada İsmet beyin vekili olarak bulundum, yurt dışında bir iş bağlanmıştı ... bey her ne kadar ... beyi ortak yapacağını söylese de ortak yapmadı taraflar arasında da bu nedenle uyuşmazlık çıktı, talaş işinden kaynaklı sözler tutulmayınca tarafların reklam ajansı işi de bozuldu, talaş işinde hareketlilik vardı ancak reklam ajansında pek bir iş yoktu zira talaş işi zaten ... beyin önceden kurmuş olduğu bir işti oranın bir hareketliliği vardı, .... bey talaş işine devam etmektedir, kendisi Silivri'de dir, ben davalının alınan makineleri kullanmadığını biliyorum, davacının daha önce yanında çalışanlarından hiç kimse İsmet beyin yanında şuan çalışmamaktadır, .... bey daha önce talaş işi yapmıyordu daha önce emlak komisyonculuğu yapıyordu ... bey ile tanıştıktan sonra talaş işine girdi ... bey araya bir takım kişileri koyarak borcunu ödemek için .... beyin Aksaray'da ki ofisine gönderdi ben de Aksaray'daki ofisteydim, ... beyin davacıya herhangi bir para iadesi yaptığını bilmiyorum hatta duyduğuma göre ... bey kapora ödenen yerlerde helali hoş olsun kapora sizde kalsın demiş benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında, " Davalı babam olur, babam yatırımcıydı bir iş kurmak istiyordu .... üzerinden davacı ... ile bir araya geldi .... isimli şirketi kurdular, bu şirkette benim ile birlikte 4 kişi çalışıyordu, ... bey bir takım vaatlerde bulunmuştu yurt dışında iş teklifleri olacağını söylemişti, ancak bunların hiçbirini yerine getirmedi, babam 100.000,00-TL kadar cebinden masraf yaptı bizler maaşlarımızı babamdan aldık, ... bey ofise geliyordu 1 saat kadar durup geri gidiyordu ben 2. Şirket ile ilgili kısmı bilmiyorum davacı taraf borçlarını ödemedi biz icraya başvuracağımızı söyleyince de araya aracı koyup bizimle anlaşmaya çalıştı verilen sözler tutulmayınca da taraflar arasında uyuşmazlık çıktı, şirket yeni kurulduğu için bizim sigortamız yapılmamıştı benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında, " Davalının damadıyım ve aynı zamanda çalışanıyım, taraflar arasında Zeytinburnu'da bir reklam şirketi kuruldu, ben ve .... bu şirkette çalışmaya başladık, şirket 2 ortaklı olarak kuruldu ancak bütün masrafları .... bey yaptı, ben davacı tarafın maddi herhangi bir katkısını görmedim, maaşlarımızı da .... beyden alıyorduk, şirketin demirbaş eşyaları ve ofise yapılan tüm masraflar .... bey tarafından kaynaklandı, davacı sürekli olmamak ile birlikte ara sıra şirkete uğruyordu ancak bizim gibi sabah akşam şirkette durmuyordu, alacak verecek durumundan kaynaklı taraflar arasında sıkıntılar olmaya başladı ayrıca iki taraf arasında talaş işine ilişkin bir fabrika kurulacaktı bu işte de taraflar arasında anlaşmazlıklar çıkmaya başladı ben o taraf çok hakim değilim sonrasında da ortaklık sona erdi, ben şuan gıda işi ile uğraşıyorum talaş işine ilişkin benim pek bir bilgim bulunmamaktadır o yüzden taraflara arasında ne olup bittiğini bilmiyorum, henüz reklam şirketi yeni kurulduğu için sigortam yapılmamıştı, davacı taraf Aksaray'da ki emlak ofisimize araya birkaç esnaf koyarak anlaşmak için geldi ben taraflar arasında anlaşma olmadı diye biliyorum benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi). Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak bu kuralın bazı istisnaları bulunmaktadır. Menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. İddia, savunma, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, tarafların isticvap beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın İİK 72. maddesi kapsamında açılmış menfi tespit davası olduğu, davacı şirket yetkilisi ile davalının internet ortamından iletişime geçerek ortaklık kurmak için bir araya geldikleri ve %50 pay sahibi olarak reklam sektöründe faaliyet göstermek amacıyla .... Anonim Şirketini kurdukları ve şirketin kuruluşunun 09/02/... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilen edildiği, tarafların bu defa işlerin ve ortaklığın büyütülmesi amacıyla davalının davacı şirkete ortak olması konusunda anlaşma sağladıkları ve bu anlaşma kapsamında davacı şirkete alınacak makinelerin ücretlerinin davalı tarafça karşılandığı, ancak taraflar arasında bir süre sonra anlaşmazlıkların ortaya çıktığı ve ...'ın ... Anonim Şirketindeki payını davalıya devrettiği, böylece taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sona erdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirkete ortak olmak amacıyla ödemesi yapılan makine ücretlerinin iadesi noktasında çıkmış olduğu, davacı şirket yetkilisinin isticvabında makine ödemelerini davalının yaptığını ikrar ettiği, zira ödemelerin ... adına yapıldığının dekont suretlerinden de anlaşıldığı, davacı tarafça her ne kadar makinelerin davalı kullanımında olduğu belirtilmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı gibi iade edildiğinin de iddia edilmediği, davalı tarafça kira ve emlak komisyon ücreti yönünden de alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de kiralanan taşınmazın davalı kullanımında olduğunun açık olduğu, bu konuda ihtilaf bulunmadığı dikkate alınarak bu alacak talepleri yerinde görülmeyerek; davacı şirket yetkilisinin beyanları, dekont örnekleri ve mesaj kayıtları dosya kapsamı itibariyle değerlendirildiğinde davalının makine alımı içi gönderdiği (20.000,00-TL, 60.000,00-TL, 68.000,00-TL ve 800,00-TL) 148.800,00-TL ve işlemiş faizini talep edebileceği, davacının icra takip dosyası nedeniyle davalıya kira ve emlak komisyon ödemelerinden kaynaklı 78.532,93-TL (9.500,00-TL ve 21/02/2022-22/04/2022 tarihleri arası işlemiş faizi 245,96-TL; 60.000,00-TL ve 09/03/2022-22/04/2022 tarihleri arası işlemiş faizi 1.139,18-TL; 5.000,00-TL ve 09/03/2022-22/04/2022 tarihleri arası işlemiş faizi 94,93-TL; 2.500,00-TL ve 04/03/2022-22/04/2022 tarihleri arası işlemiş faizi 52,86-TL) yönünden ise borçlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, teminat yatırılmadığı için ihtiyati tedbir kararının uygulanmaması ve alacaklı davalının herhangi bir zararı olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Yeni esas: Küçükçekmece İcra Dairesinin ....) takip dosyası nedeniyle davalıya, 77.000,00-TL asıl alacak, +1.532,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 78.532,93-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Takibin; 148.800,00-TL asıl alacak, +3.494,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 152.294,17-TL üzerinden devamına, 2-Davacı borçlu tarafından icra takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, 3-Yasal koşulları oluşmadığından, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-Yasal koşulları oluşmadığından, davalının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, 5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.364,58 TL harçtan peşin alınan 3.927,83 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.436,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yatırılan 3.927,83 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.008,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00 TL nin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 532,65 TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 685,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 234,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 24.367,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, 12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸