İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/54 E. 2023/1001 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/54 Esas KARAR NO: 2023/1001 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24.01.2022 KARAR TARİHİ: 12.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından ---- tanzim tarihli ve ----- vade tarihli bonoya dayalı alacak için,-------dosyası ile, örnek no:10 ödeme emri düzenlemiş ve icra takibine konulduğunu, takibe dayanak bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını, açıkça bonodaki imzayı inkar ettiklerini, açıklanan nedenlerle; ----- Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak gösterilen ------ vade tarihli bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, dava sonuna kadar icra dosyasında tedbir kararı verilmesini, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senet aslının icra kasasında bulunduğunu, senedin tanzim tarihinde davacının yapmış olduğu hukuki muamelelerdeki imza örneklerinin tespit edilerek ve ayrıca senet içerisindeki yazıların davacıya ait olması nedeniyle yazı örneklerinin de alınmak suretiyle imza ve yazı araştırılması yapılması gerektiğini, senedin tamamen davacı tarafından imzalanmış ve içerisi de davacı tarafından yazılmak suretiyle doldurulduğunu, senedin davalının yanında imzalanıp verildiğini, açıklanan nedenlerle; -------- tanzim tarihli senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle senetteki imzanın inkar edilmiş olması davacının bu tarihe yakın olan yazı ve imza suretlerinin celbedilmek suretiyle senetteki imza ve yazı örnekleri araştırılması yapılması ve bu araştırma neticesinde yazı ve imzanın davacıya ait olması durumunda %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve işbu davanın reddini, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, dava konusu senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davacı taraf senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının imza örnekleri ilgili yerlerden celp edilmiş, ------üzerinden ve icra dosyasındaki senet aslı celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacının imza ve yazı örnekleri alınmış, ---- tarihli bilirkişi raporu, -----raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------tarihli raporunda özetle, " İnceleme konusu senette borçlu-----atfen atılmış imzalar ile davacı------- ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu senette borçlu ----- atfen atılmış imzaların davacı ----- eli ürünü olduğu" yönünde görüşlerini bildirmiştir.----- özetle, " İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ------ mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ----- eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı asil son celsede imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; --------- İcra Dosyasına konu senetteki imza davacıya ait olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kötüniyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; İİK 72/4 maddesi gereğince ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan ------zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Hükmü gereğince Davalı tarafın kötü niyetli dava tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu 60.000,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyetli dava tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine iş bu kısmın davacı tarafından yatırılan teminattan karşılanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalı tarafın kötü niyetli dava tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu 60.000,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyetli dava tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Mahkememizin 13.07.2023 tarihli tedbir kararının İİK 72/4 maddesi gereğince derhal kaldırılmasına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.12/01/2024