Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/580 E. 2023/975 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/580 Esas KARAR NO : 2023/975 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe davalı şirkete çeşitli taşıma hizmetleri verildiğini ve bu hizmetlerden dolayı faturaların ve cari hesap bakiyesinin davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtar da dahi bulunulduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu kanıtlar taraflar arasında e-mail yazışmalarının da mevcut olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine 20.01.2021 tarihinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı şirketçe itiraz edildiğini ve bu itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketçe iş bu takibe yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde sadece itiraz etmekle yetinildiğini, bu hususta herhangi bir gerekçe gösterilmediğini ve de somutlandırmada bulunulmadığını iddia ederek; davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının davacı yanca dikkate alınmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı ....... Taşımacılık Anonim Şirketi ile müvekkilinin ....... no.lu fatura kapsamındaki emtiayı Arnavutluk ülkesi Tiran’da yerleşik müşterileri ....... firmasına sevk edilmek üzere / İSTANBUL’da yerleşik ....... LTD.ŞTİ. firmasından davacı ..... A.Ş. sorumluluğunda olmak üzere ...... no.lu konşimento ile ....... VE ....... plakalı araca 14.08.2020 tarihinde yüklenmek suretiyle sevk edildiğini, sevkıyatın firmalarınca kamera kayıtları ile fotoğraflandığını ve ürünlerde herhangi bir problem olmadan yüklendiğini, ilgili malları taşıyan aracın varış birimine ulaştığında ürünlerin ve paletlerin dağıldığını, çoğu ürünün yerlerde olduğunun tespit edildiğini, hasarın ve zararların hem müvekkili hem de alıcı müşteri firma tarafından kayıt altına alındığını, oluşan hasara ilişkin tespitler yapılarak tutanak tutulduğunu, yapılan tespitlerde ise; ürünlerin çemberlemelerinde açma veya kopma olmadığı, ürünlerin ve paletlerin yan yatmasından dolayı 3285 adet ürünün dağıldığını, ürünlerin paletlerin devrilmesinden dolayı paletlerin kırıldığını, ürünlerin devrilmesinden dolayı çemberlerin ürünleri yırttığını ve kesmiş olduğunu, ürünlerin devrilmesinden dolayı ürünlerin yapıştırma yerlerinde kopma ve atma olduğunu, toplam hasarın 3.284,95 EURO olarak tespit edildiğini, oluşan zararın müvekkili firma ve muhatap müşteri firma tarafından tespit edildiğini, ilgili zararın müşterileri tarafından müvekkiline Invoıce ile reklamasyon gideri olarak fatura edildiğini, 22 adet paletin kırılmış ve dağılmış olduğunu, Arnavutluk Tiran'da müşterisi tarafından alınarak yenilendiğini, 3285 adet üründe yırtılma, kopma ve ayrılma meydana geldiğini ve tamirinin yapıldığını, 210 adet ürünün komple kullanılmaz hale geldiğini ve her bir ürün fiyatının 1,50-Euro olduğunu, 6.000 adet ürün yeniden paletleme ve shirinkleme yaptırıldığını, oluşan zararın firmalarına maliyetinin 3.284,95 Euro olduğunu, müşterileri tarafından ödenerek taraflarına reklamasyon bedeli fatura edildiğini, bu tutanağın da müşteri ve firma yetkileri ile taşıyıcı firma şoförü tarafından Arnavutluk Tiranda hazırlanmış ve imza altına alınmış olduğunu, davacı yanın ayıplı ifası sonucu müvekkili şirketin detaylı açıkladıkları şekilde zarara uğradığını, taraflarınca da davacı yana bu hususta Büyükçekmece ....... Noterliğinin 23.09.2020 tarih ...... Y. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı yanın ifası ayıplı olmasına rağmen kötü niyetli olarak kestiği faturalar ile icra takibine geçtiğini, sözleşmenin dolar cinsinden belirlenmesinin mümkün olmadığını savunarak; öncelikle yetki itirazı ve hak düşürücü süre itirazlarının kabulüyle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan işbu davanın reddine, hukuka aykırı gerekçelerle icra takibine geçen davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın konusunun, davacı tarafından davalı için yapılan taşımalara ilişkin olarak navlun ücretinin talep edilmesi olduğunu, davalı tarafından İstanbul'dan Arnavutluk'a yapılan 14.08.2020 tarihli taşımadan kaynaklı olarak zarar görüldüğünden bahisle ürünlerin hasar gördüğü ileri sürülerek ödemezlik def'inde bulunulduğunu, bu taşımanın müvekkili şirket tarafından yapılması nedeniyle davacı tarafça dosyanın taraflarına ihbar edildiğini, dava konusu olayda emtiaların İstanbul'dan Tiran'a taşınmasının söz konusu olduğunu, işbu dava uluslararası eşya taşımasına ilişkin olduğundan CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, davalı şirketin emtiaların taşınması için davacı ile anlaştığını, işbu taşıma işinin ise davacı tarafından müvekkili şirkete devredilmiş olduğundan taraflarının fiili/alt taşıyıcı konumunda olduğunu, davalının takasa konu ederek ileri sürdüğü alacağın zaman aşımına uğradığını, söz konusu taşımanın 14.08.2020 tarihinde gerçekleştiğini, herhangi bir şekilde zararın meydana geldiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir alacak söz konusu olsa dahi bu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından zarar bedeline ilişkin olarak 23.09.2020 tarihinde ihtarname keşide edilmişse de davacı firma tarafından bu ihtarnameye 09.10.2020 tarihinde cevap verildiğinden zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiğini, CMR üzerinde bu taşımada hasarın meydana geldiğine ilişkin olarak bir hasar şerhi bulunmadığını, davacı tarafından usulüne uygun olarak hasar ihbarında bulunulmadığını, hasarın olduğunu kabul etmemekle birlikte eğer ki hasar var ise davalı tarafından bunun gözle görünür bir şekilde bulunduğunun ikrar edildiğini, gözle görünür şekilde bulunan hasarın anında ihbar edilmemesi nedeniyle taşımanın sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, davalı tarafından da hasar şerhi işlenmiş bir nüsha sunulmadığını, bu nedenle ispat yükü davalının üzerinde olup ispatlanamadığı takdirde de hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek; feri müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesini ve davacının davasının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ....... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, davalı tarafın sorumluluğunda yapılacak taşımaların, müvekkili şirket nezdinde ....... Poliçe Numaralı 01.10.2019 başlangıç ve 01.10.2020 bitiş tarihli C.M.R. Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taşımaya CMR konvansiyonu hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacağını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olduğunun ispata muhtaç olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının taşıma hizmetinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, taşıma hizmetinin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin dolar cinsinden kurulup kurulmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin; davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz ile kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.560,00 USD + 6.470,87 EURO fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/02/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 04/02/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ...... Sigorta A.Ş.'den; ...... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının taşıma hizmetinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taşıma hizmetinin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin dolar cinsinden kurulup kurulmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 07/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından takibe konu ettiği 2020 yılına ait 4 adet 1.560,00 USD + 6.470,87 EURO tutarlı fatura olduğu, faturaların davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği, 22.10.2020 tarihli ....... numaralı KDV dahil 1.560,00 USD = 12.195,92 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına NAVLUN diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, taraflarca BS- BA formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,17.08.2020 tarihli ...... numaralı KDV dahil 2.150,00 EURO = 18.642,65 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına NAVLUN diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, sadece davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, 07.09.2020 tarihli ....... numaralı KDV dahil 2.159,20 EURO = 18.962,53 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına NAVLUN + GLOBAL SİGORTA ÜCRETİ diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, taraflarca BS- BA formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, 15.09.2020 tarihli ....... numaralı KDV dahil 2.161,67 EURO = 19.148,07 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına NAVLUN + GLOBAL SİGORTA ÜCRETİ diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, taraflarca BS- BA formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraftan 2.305,000 USD = 17.168,79 TL ve 6.470,87 EURO = 58.389,90 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafa 1.618,72 TL borçlu olduğu, taraflar arasında TL olarak 73.939,97 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defter ve kayıtlarına yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defterlerinde, kendi lehine 38.164,48 TL kayıt işlemi yaptığı, kayıt işlemlerinin takibe konu olan 2 adet 37.605,18 TL tutarlı fatura ile 559,20 TL kur farkı işlemlerinden meydana geldiği, tek taraflı kayıt işlemlerinin takibe konu 2 adet fatura olmakla birlikte hem yukarıda hem de aşağıda irdelendiği, 17.08.2020 tarihli ......... numaralı KDV dahil 2.150,00 EURO = 18.642,65 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına NAVLUN diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, sadece davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, 07.09.2020 tarihli ....... numaralı KDV dahil 2.159,20 EURO = 18.962,53 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına NAVLUN + GLOBAL SİGORTA ÜCRETİ diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, taraflarca BS- BA formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde, kendi lehine 43.743,21 TL, davacı lehine 7.967,72 TL tutarlı kendi lehine kayıt işlemi yaptığı, aradaki farkın 35.775,49 TL olarak kendi lehine gerçekleştiği, kayıt işlemlerinin aşağıda belgeleriyle irdelendiği, 01.01.2021 tarihli 41.987,20 TL tutarlı kayıt işlemi için dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, 15.01.2021 tarihli 807,29 TL + 21.01.2021 tarihli 948,72 TL tutarlı kayıt işlemleri için dosya muhteviyatına 2 adet dekont sunulduğu, dekontlarda gönderen kısımda davalı tarafın, alıcı kısımda ...... A.Ş. unvanının bulunduğu, 7.967,72 TL tutarlı kayıt işlemleri için dosya muhteviyatına 15 adet fatura sunulduğu, faturalarda düzenlenen kısımda davalı tarafın, düzenleyen kısmında ...... TAŞ. VE TİC. A.Ş. unvanının bulunduğu, davalı tarafın borcu olmadığını tevsik edici belge/belgelerle ispat etmesi gerektiği, ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.560,00 USD + 3.185,92 EURO alacağı talep edebileceği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizin 15/02/2023 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ve her bir itirazı karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmek üzere taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 11/08/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının ticari defterlerine göre 6.470,87 EURO ve 1.560 USD alacaklı olduğu, davalının katlandığı 3.284,95 EURO tazminatın, esas itibarı ile ambalaj, yükleme, istifleme, sabitleme gibi faaliyetlerden kaynaklı olduğu ve bunun asli sorumluluğunun davalı yana ait olduğu, davacının CMK m.3 gereği alt taşıyıcı tarafından tam ve gereği gibi gösterilmeyen NEZARET ÖZENİ VE UYARMA görevlerini eksik yapması sebebi ile, nezaret sorumluluğundan söz edilebileceği, davacının, alt taşıyıcı özensizliğine bağlı sorumluluğunun %15 oranında kabul edilmesi halinde davacının 5.978,13 EURO ve 1.560 USD alacaklı olduğunun kabulü gerektiği"" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Dava konusu taşıma Türkiye-Tiran/Arnavutluk arasında gerçekleştiğinden, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Taşıyıcı (CMR.md 17/1) öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıdığı eşyayı varma yerinde “teslim aldığı haliyle” alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi yükün güzergah üzerinde yaptığı aktarmalarda dahil olmak üzere taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış yerine kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür. CMR md. 17/2 ye göre " kayıp yada hasar yüke has bir kusurdan veya taşımacının önle- mesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse yada kayıp veya hasar, hasara uğrayan malların ambalajlanmamasından yada hatalı ambalajlanmış olması, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kurulma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan sorumlu tutulamaz" Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. TTK'nın 863. maddesi gereğince sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. Kural olarak CMR konvansiyon hükümlerine göre, yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından ve/veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olmakla birlikte; Yargıtayın yerleşik içtihatlarında, ambalajlama, yükleme, boşaltma ve istifleme göndericiye veya alıcıya ait olsa da, taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi (özen borcu) bulunduğu, “ilke olarak kabul” edilmektedir. Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, 07/01/2023 havale tarihli bilirkişi kök ve 11/08/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında karayolu yolu ile taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda detaylı olarak özetlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacının takibe konu ettiği 2020 yılına ait 4 adet 1.560,00 USD + 6.470,87 EURO tutarlı fatura olduğu, faturaların davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği, davalı ticari defterlerinde 3.185,92 Euro kayıtlı borcunun bulunduğu; davalının (6.470,87 EURO-3.185,92 EURO =)3.284,95 EURO zararının bulunduğunu iddia ettiği, davalı tarafın borcu olmadığını tevsik edici belge/belgelerle ispat etmesi gerektiği, davalının katlandığı 3.284,95 EURO tazminatın, esas itibarı ile ambalaj, yükleme, istifleme, sabitleme gibi faaliyetlerden kaynaklı olduğu ve bunun asli sorumluluğunun davalı yana ait olduğu, davacının CMK m.3 gereği alt taşıyıcı tarafından tam ve gereği gibi gösterilmeyen NEZARET ÖZENİ VE UYARMA görevlerini eksik yapması sebebi ile nezaret sorumluluğundan söz edilebileceği, davacının, alt taşıyıcı özensizliğine bağlı sorumluluğunun %15 oranında kabul edilmesi halinde davacının 5.978,13 EURO ve 1.560 USD alacaklı olduğunun kabulü gerektiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taşımanın gerçekleştirildiği, taşımaya davalının itirazının bulunmadığı ve faturalara süresinde itiraz edilmediği değerlendirilerek; davacı şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiği ve faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış ancak ekspertiz raporu ve hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; hasarın taşıma sırasında oluşmayıp kötü yükleme, sabitleme kusurları ile yükün palet ve ambalajlarına uygun olmayan istifleme hatalarından meydana geldiği kanaati ile müterafik kusurun olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taşımada asli sorunun istifleme-sabitleme, kağıt-kraft ambalaj malzemesinin niteliğine uygun ambalaj ve paletleme yapılmamasından kaynaklandığının belirlendiği, bu nedenle davaya konu hasarın istif, yükleme ve ambalaj hatasından kaynaklandığının kabulü gerektiği, ambalaj ve istifleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının yol şartları ve ulaşım süresini en iyi bilen kişi konumunda olup, istif ve ambalajın, emtiayı yerine sağlam olarak ulaştırma mükellefiyeti nedeniyle doğru yapılıp yapılmadığını kontrol etme, gözetme, yanlış istif ve ambalaj olması halinde bunu göndericiye bildirmekle yükümlü olup, bu bildirimi yapmasına rağmen gönderici aksine davranıyor ise, CMR'ye bunu şerh düşmek suretiyle ancak sorumluluktan kurtulabileceği, taşıyıcının bu şekilde CMR'ye düştüğü bir şerh bulunmadığı, gözetim yükümlülüğü nedeniyle doğru istif, yükleme ve ambalaj yapılmamasından kaynaklı hasarlarda müterafik kusurlu sayılması gerektiği, tam araç yükü yüklemesi ve ambalaj zaafları gözetildiğinde davacının emtiada meydana gelen hasara ilişkin sorumlu tutulabileceği tazminatın nezaret sorumluluk oranı bakımından %15 olarak kabul edildiği, davalının emtiada meydana gelen hasar nedeniyle 3.284,95-EURO zarara katlandığı gözetildiğinde; %15 sorumluluk oranı bakımından davacının bu zararın 492,74-EURO kısmından sorumlu tutulabileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Bakırköy ........ İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.560,00 USD ve 5.978,13 EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ve Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına, 2-Alacak likit olduğundan, takip tarihi olan 20/01/2021 tarihi itibariyle Merkez Bankası verileri kullanılarak (1 USD=7,46 TL, 1 Euro=9,05 TL) re'sen yapılan hesaplamada 65.739,68 TL olduğundan, bu miktarın takdiren %20 oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.340,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.138,38-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 351,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.851,41‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davanın kabul ret oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.227,60-TL'sinin davalıdan, 92,40-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.138,38-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ile 351,20-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından sarf edilen 531,00-TL posta gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.031‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.748,83-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı tarafından sarf edilen 87,00-TL posta gideri olmak üzere yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 6,09-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, kalan miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.879,06-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Reddedilen kısım yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.037,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 12-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır