Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/173 E. 2024/276 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2024/276 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Sigortalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirket nezdinde 05.12.2018 - 05.12.2019 tarihleri arasında ..... numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı şirketin söz konusu emtiaların İstanbul'dan Batman'a nakliye işi için 20.06.2019 tarihinde .... fabrikasından PVC boru emtiası yüklenen .... sevk ve idaresindeki .../ ... plakalı araçta İstanbul'dan Batman'a seyir esnasında yangın meydana geldiğini, hasara uğrayan sigortalı emtia için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, taşımacılık işini üstlenen davalıların kusurluluğunun ekspertiz incelemesi ile sabit olduğunu, ayrıca mahallinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile de açıklığa kavuşturulacağını, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 82.423,49-TL maddi hasar tazminatının 04.10.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava haklarının devir ve temlik alındığını, hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olanlara rücu talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 82.423,49-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.402,33-TL yasal faizi ile toplam 83.825,82-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, .... Lojistik şirketinin vekili aracılığıyla bu dosyada borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ...'nin ise yetki itirazlarıyla, dosyanın yetkisizlik kararı ile dosya tefrik edilerek ... yönünden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek .... esas numarası aldığını, davalı ...'nin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak borçlular (davalılar) tarafından alacaklarına haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, borçluların söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu .... arabuluculuk numarası ile yargılaması safhasına geçmeden önce sulh görüşmeleri anlamında arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde borçlular ile anlaşma sağlanamadığından sürecin olumsuz neticelendiğini iddia ederek; davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyalarına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine "Sigortalı .......Nakliyata ait emtianın 20.06.2019 tarihinde İstanbul'dan Batman'a nakliyesi esnasında gördüğü zararın rucüen tahsili talepli" ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşın yasal süresi içerisinde 25.12.2019 tarihli dilekçeleri ile "yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına" itiraz edildiğini, bunun üzerine dosya alacaklısının dosyayı yetkili icra müdürlüğüne gönderdiğini, Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine karşı da yasal süresi içerisinde 10.02.2020 tarihli dilekçe ile "borca, işlemiş faize, faiz oranına" itiraz edildiğini, dosya alacaklısının 30.11.2020 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, bu durumun davacı tarafın en geç 30.11.2020 tarihinde icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan haberdar olduğunu gösterdiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama tutanağı düzenlenerek sonuçlandırıldığını, davacı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları itirazın iptalini sağlayabilmek amacı ile 14.12.2021 tarihinde Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, işbu davaya konu olan icra takibi dosyası taraflarınca incelendiğinde 07.02.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde işlem yapılmamış olması sebebi ile huzurda görülen davanın açıldığı tarihte takibin işlemsizlik sebebi ile kapatıldığını, UYAP üzerinden davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde durumun anlaşılacağını, İ.İ.K. Madde 78'e göre 1 yılı geçkin süre içinde işlem yapılmayan dosyanın düşürülmesi, alacaklı tarafın işlem yapmak istemesi halinde dosyayı öncelikle yenilemesi gerekirken bu işlemler olmadan İ.İ.K. na göre düşmüş olan icra dosyası dayanak alınarak açılan davaya itiraz ettiklerini, davanın açıldığı tarih olan 14.12.2021 tarihi göz önüne alındığında İ.İ.K. Madde 67'e göre davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını, davanın zamanaşımı itirazları sebebi ile reddine dair karar oluşturulmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde 20.06.20219 tarihli yangın sebebi ile meydana gelen zararın tazmininin talep edildiğini, ancak davacı tarafın alacaklı olduğunu kabul etmemekle birlikte de talep etmiş olduğu haksız fiil tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, 6098 Sayılı T.B.K. Madde 72'ye göre davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın açıldığı tarih göz önüne alındığında talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işletmesindeki ... - .... plakalı aracın, .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul'dan Batman'a PVC boru emtiyasının nakliyesini yapması amacı ile kiralandığını, araç seyir halinde iken müvekkili şirketin kusuru bulunmadığı halde araçta yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangında müvekkilinin işletmesindeki aracın da büyük zarar gördüğünü, olayın meydana geldiği gün müvekkilinin işletmesindeki aracın, muayenesinin tam ve hiçbir eksiği bulunmadığını, bunun yanı sıra araç şoförünün ehliyet, SRC ve diğer tüm evraklarının tam olup aracı kullanmaya ehil olduğunu, müvekkilinin meydana gelen yangında hiçbir kusuru bulunmadığını, İtfaiye raporunda ve davacı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda da yangının çıkış sebebi olarak müvekkili şirketin kusurlu bulunmadığını, müvekkilinden haksız fiil tazminatının talep edilebilmesi için meydana gelen yangında müvekkilinin kusurunun bulunmasının şart olduğunu, ancak dosya içerisindeki davacı delilleri incelendiğinde de meydana gelen yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklandığı gösterir somut bir delilin mevcut olmadığını, davaya konu yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklı ortaya çıktığının ispat külfetinin de davacı tarafa ait olduğunu, meydana gelen yangında müvekkilinin kusurunun bulunmaması sebebi ile davanın esastan reddi gerektiğini, huzurda görülen davada müvekkili tarafından taşınan yükün PVC boru olup yanmaya, tutuşmaya müsait yapıda olduğunu, yangının çıkış sebebinin araştırılarak, yangının taşınan malın cinsi sebebi ile mi yoksa müvekkilinin kusuru sebebi ile mi meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, ispat yükünü yerine getirmeyen davacının davasının reddini talep ettiklerini, müvekkilinin işletmesindeki aracın sigortalı tarafından kiralandığını, davaya dayanak yapılan sigorta sözleşmesi incelendiğinde de görüleceği üzere kiralık araçlar ile de taşınan malların sigorta sözleşmesi kapsamında olduğunu, yine sigorta sözleşmesine göre "taşeron, ve kiralık araçlara herhangi bir hasar halinde rücu edilmeyecektir." hükmü bulunduğunu, müvekkili tarafından sigorta ettirilmeyen yüklerin taşınmadığını, müvekkilinin davacı ile sigortalı arasındaki sigorta sözleşmesine güvenerek nakliye işini kabul ettiğini, müvekkilinin almış olduğu nakliye bedelinin, nakliyesini yapmış olduğu malın değerinden çok çok az olduğunu, hal böyle iken nakliye sırasında müvekkilinin kusuru harici oluşabilecek kaza, zarar, ziyan durumlarının riskine müvekkilinin girmediğini, ancak davacı ile sigortalı arasında yapılan sigorta sözleşmesinin kiralık araçları da kapsaması ve yine sigorta sözleşmesinde rizikonun meydana gelmesi halinde kiralık araçlara rücu edilmeyeceği hükmüne güvenen müvekkilinin kiralama işini kabul ettiğini, ancak davacı tarafın kendisinin hazırlamış olduğu sözleşmeye aykırı davranarak oluşmuş olan rizikonun tahsilini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, sigorta sözleşmesinde oluşacak rizikonun kiralık araçlar ile yapılan işleri de kapsaması ve sigorta şirketinin kiralık araçlara rücu etmeyeceği kararlaştırılmışken davacının huzurda görülen davayı müvekkili aleyhine ikame etmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olup basiretli tacir hükümlerine aykırı davrandığını, davacı ile sigortalısı arasındaki sigorta poliçesi incelendiğinde yangın teminatını içerir maddenin görülmediğini, sigorta sözleşmesinde yangına ilişkin riziko açıkça kararlaştırılmamışken davacının yangın sebebi ile yapmış olduğu ödemeyi halef olarak müvekkiline rücu etmesinin hatalı olduğunu savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yukarıda açıklanan sebeplerle; zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, dilekçeler teatisi içerisinde davacının dosyaya başkaca delil sunmaması halinde davacının delil sunmasına muvafakatleri olmaması sebebi ile dosyada mübrez deliller ile dosyanın değerlendirilerek açmış olduğu davayı kanıtlayamayan davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. Davacı tarafça davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2022 tarihinde kesinleşen 14/12/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile "... Somut olayın incelenmesinde; davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla açıldığı, mahkememizin ticaret mahkemesi sıfatının bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre Büyükçekmece adli sınırlarına giren ticari davalara bakma görevinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, bu durumda eldeki davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait PVC boru emtiasının sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki .../.... plakalı araç ile İstanbul'dan Batman'a taşınması sırasında araçta meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar miktarı, taşımadan kaynaklı hasar alacağını sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halefiyet gereğince sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelini sorumlusundan tahsili için başlattığı icra takiplerine davalı borçlular tarafından yapılan itirazların haklı olup olmadığı, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalıların taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, taşımanın yapıldığı aracın dava dışı sigortalı tarafından kiralanıp kiralanmadığı, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu (davalı) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında"Sigortalı .... ait emtianın 20.06.2019 tarihinde İstanbuldan Batmana'a nakliyesi esnasında gördüğü zararın rucüen tahsil talebi" borç sebebi gösterilerek 82.423,49-TL asıl alacak, 1.402,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.825,82-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekili tarafından 25/12/2019 tarihli dilekçe ile ... plaka sayılı aracın Büyükçekmece ..... Noterliğinin 10/12/2015 tarihli evrakı ile ...'ye kiralandığından bahisle ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine 03/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Büyükçekmece....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu (davalı) ... hakkında"Sigortalı ... ait emtianın 20.06.2019 tarihinde İstanbuldan Batmana'a nakliyesi esnasında gördüğü zararın rucüen tahsil talebi" borç sebebi gösterilerek 82.423,49-TL asıl alacak, 1.402,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.825,82-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 12/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekili tarafından 10/02/2020 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine 13/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ...plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinden; .... ve .... plakalı araçlara ait araç tescil bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Büyükçekmece ....Noterliğinden; 10/12/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Kira Sözleşmesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı .... vekili tarafından bildirilen tanık mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında," Davalı ... eşimdir. Eşim ile birlikte .... Şirketi ile çalışmaktayız. Yaklaşık 14 yıldır 4 aracımızla bu firmaya iş yapıyoruz. Yanan araçta bizim araçlarımızdan biridir. Olay tarihinde Büyükçekmece'de dava konusu araca boruları yükledik. Batman'da müşteriye teslim edilecekti. İzmit Dilovası'nda tünel içinde araç ön tarafından yangın çıkmış. Şoför otobandaki cebe çekerek kamyon römorklu olduğundan en azından römorku kurtarmak amacı ile kamyondan römorku ayırmış. Bu nedenle yükün bir kısmı yandı bir kısmı kurtarıldı. İtfaiye de biz de aracın neden yandığını tespit edemedik. Araç kullanılamaz hale gelmişti. Bu nedenle tespitinin yapılması mümkün olmamıştır. Araçlarımız uzun yol çalıştığı için düzenli olarak periyodik bakımlarını yaptırıyoruz. Bütün araçlarımız tek şoför olarak çalışır. Araçta da şoförden başka kimse yoktur. Bizim bu olayda bir kastımız yoktur. Beyanlarımın başında da söylediğim gibi ... Firması ile 14 yıldır çalışıyoruz. Bu olaydan sonra da yine çalışmaya devam ediyoruz. Eğer burada bir kastımız olsaydı ... Firması da bizimle çalışmaya son verirdi. Ben her ne kadar aracın ön kısmı yanmaya başlamıştır diye söylemiş isem de burada kastettiğim araç römorklu olduğu için kamyon kısmının yanmaya başladığıdır. Şoförün bize söylediği beyan bu şekildedir. Yangını dikiz aynasından tünel içindeyken görmüş. Yangın sonrası araç tamamen kullanılamaz hale geldi, perte çıktı. ZMMS sigortası vardı ancak kasko sigortası olmadığından hasarı cebimizden karşılamak zorunda kaldık. Biz de mağdur olduk. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır " demiştir. Mahkememiz dosyası, 23/12/2022 tarihli celse ara kararı ile iddia, savunma, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyaları, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler ile hasar dosyası incelenerek, Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı sigortalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait PVC boru emtiasının sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki .../.... plakalı araç ile İstanbul'dan Batman'a taşınması sırasında araçta meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar miktarı, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalıların taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusurları var ise hasardan sorumlu olup olmadıkları, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, taşımanın yapıldığı aracın dava dışı sigortalı tarafından kiralanıp kiralanmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi ..., karayolu taşımacılığı ve lojistik konularında uzman .... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 08/08/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 08/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Bilirkişi Heyeti Raporu'nun “I-Olay” bölümünde anlatılan, dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş.nin taşımaya konu emtianın göndericisi (üreticisi), dava dışı ..... San. Tic. Ltd. Şti.nin taşımaya konu emtianın alıcısı-gönderilen, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının akdi taşıyıcı, davalı ...'nin ... (çekici kamyon) / ... (römork) plaka sayılı kiralık araçlarla taşımayı gerçekleştiren fiili taşıyıcı (kiracı), davalı... nin ... (çekici kamyon) / ...(römork) plaka sayılı araçların ruhsat sahibi (kiraya veren) ve dava dışı ...'ın sürücü olduğu, taşınan PVC boru emtiasının İstanbul'dan Batman'a taşıma işi sırasında, Kocaeli Dilovası tünel çıkışında, seyri esnasındaki çekici kamyon ve römork aracında çıkan yangın sonucu davaya konu hasarın ve zararın oluştuğunun tespit edildiği, emtiada oluşan hasar bedelini, zarar gören sigortalısına ödedikten sonra yasal halefiyetle sigortalı yerine geçen davacı sigortalayan .. Sigorta A.Ş.'nin, ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tazminini talep ettiği olayla ilgili olarak; 18.06.2019 tarih ve ...nolu sevk irsaliyesi ile İstanbul'dan Batman'a gönderilen PVC boru vb. emtianın taşıma işini üstlenen dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının, taşıma işini fiili taşıyıcı ve araçları kiralayan işleten olan davalı ...'ye yaptırdığı, fiili taşıyıcı sıfatı ile davalıya husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu, taşınan PVC boru vb. emtianın taşıma sürecinde çıkan yangın sonucu hasarlanan ... (çekici kamyon) ile ... (römork) plaka sayılı araçların, ruhsat sahibi davalı ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından, Büyükçekmece .....Noterliği, 10.12.2015 tarih ve yevmiye no:... sayılı kira sözleşmesiyle işletilmek üzere, gerçek işleten ve fiili taşıyıcı olan davalı ...'ye kiraya verilmiş olduğu, davalı ... firmasının kira sözleşmesi ile araçları kullandırdığı gözetilerek taşıma sözleşmesine göre sorumluluk yöneltilemeyeceği, bu firmaya pasif husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, hasara ilişkin ekspertiz raporu ile tespit edilen, somut olaya uygun olarak hesaplanmış tazminat tutarı olarak zarar gören sigortalı dava dışı ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafındansovtaj tenzilli hasar ve zarar tutarı 82,423.49 TL (KDV hariç) ödendiği ve halefiyet şartlarının yerine getirildiği, özellikle, taşıma süreci ve TTK m.875/1 gereği tespit edilen hasar zararı bakımından TTK m.877 hükmüne göre kusursuz sorumlukları sebebiyle ödenen zarardan dolayı, taşıyıcı dava dışı ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması ile fiili taşıyıcı davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişki bakımından TTK m.888 gereği sorumluluğun davalı ... üzerinde kalacağı, taşıma işinde kullanılırken çıkan yangın sonucu hasarlanan ve işletilmek üzere davalı ...'ye kiraya verilen .... (çekici kamyon) ile .... (römork) plaka sayılı araçların ruhsat sahibi davalı.... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının, ortaya çıkan zarar sebebiyle herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 08/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, İstanbul .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, 08/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne satışı gerçekleştirilen PVC boru emtiasının İstanbul-Batman arasındaki taşıma işini dava dışı sigortalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiği, taşınan emtianın Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, dava dışı sigortalının akdi olarak üstlendiği taşıma işini, fiili taşıyıcı olarak davalı ...'ye yaptırdığının anlaşıldığı, 20/06/2019 tarihinde İstanbul'dan davalı şirketin kayıt maliki olduğu ve davalı ... tarafından kira sözleşmesi ile işletilen ... ve ... plakalı araçla sevk edilen emtianın Batman'a seyri sırasında Kocaeli Dilovası tünel çıkışında, aracın çekici arka lastiğinden başlayan yangın nedeniyle taşınan emtianın bir kısmının yanarak hasara uğradığı, davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısı adına 04/10/2019 tarihinde 82.423,49-TL ödeme yaptığı, dava dosyasına sunulu sigorta poliçesinin geçerli ve dava konusu taşıma risklerine karşı hasarlı emtiayı güvence altına aldığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme sonrasında 1 yıllık süre aşılmadan icra takibi başlatıldığı, dosyada mevcut ekspertiz raporu ve hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; taşıma işi sırasında, araçlarda yeterli yangın söndürme cihazı bulundurmak ve ilk anda yangına müdahale etmek gibi en yüksek özeni göstermek suretiyle yangını yahut yangından kaynaklanan zararın oluşumunu engellemeyen davalı ...'nin sorumlu olduğu, hasara ilişkin ekspertiz raporu ile tespit edilen, somut olaya uygun olarak hesaplanmış tazminat tutarı olarak zarar gören sigortalı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafındansovtaj tenzilli hasar ve zarar tutarı 82,423.49 TL (KDV hariç) ödendiği ve halefiyet şartlarının yerine getirildiği, özellikle, taşıma süreci ve TTK m.875/1 gereği tespit edilen hasar zararı bakımından TTK m.877 hükmüne göre kusursuz sorumlukları sebebiyle ödenen zarardan dolayı, taşıyıcı dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması ile fiili taşıyıcı davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişki bakımından TTK m.888 gereği sorumluluğun davalı ... üzerinde kalacağı, taşıma işinde kullanılırken çıkan yangın sonucu hasarlanan ve işletilmek üzere davalı ...'ye kiraya verilen .... (çekici kamyon) ile .... (römork) plaka sayılı araçların ruhsat sahibi davalı... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının, ortaya çıkan zarar sebebiyle herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; 08/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve hasarın taşımadan kaynaklı olduğu, davalı ...'nin kusurlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan rücuan talep edebileceği, davalı ...'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin haklı olup gerçek zararı yansıttığı kanaatine varılarak uzun süreli kira ilişkisi nedeniyle araç malikinin işleten sıfatının bulunmadığı, işleten sıfatının davalı ...'de olduğu, sözleşme ilişkisinin de davalı ... ile kurulduğu değerlendirilerek; davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın kabulü ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, (ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının denetimi de yapılarak) davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti, saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Davalı ...'ye karşı açılan davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 3-Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.726,14 TL harçtan peşin alınan 1.012,41 TL ile icra dosyasına yatırılan 419,13 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 4.294,60 TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı tarafça yatırılan 1.012,41 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 419,13 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.490,84 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 6.201,50 TL yargılama gideri ile 880,18 TL noterlik işlem ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı .... vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024 Katip .... Hakim ...