6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 877 — b) Araç arızası ve kiraya verenin kusuru
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 877- (1) Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.
2. Özel hâller
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/1094 E. · 2025/884 K. 30.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline açmış olduğu dava, talep miktarının ancak bir yargılama neticesinde tespit edilecebileceği davalardan olup HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılması zorunlu bir dava olduğunu,
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/1415 E. · 2023/1018 K. 21.02.2023Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmamasından değil, araçtaki teknik aksam arızas
- · 2016/19298 E. · 2019/7382 K. 04.08.2020Davacı tarafın poliçe kapsamındaki tüzel kişilik şartının geçersiz sayılmasına ilişkin talebinin de hukuken kabulü mümkün olmadığını, Şöyle ki, müvekkil şirket nezdindeki...... no.lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi'nin 2. Sayfasından da görüleceği üzere, işbu p
- · 2018/169 E. · 2020/266 K. 01.09.2017Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin davacı şirkete ait iş makinesini taşıma işini yüklendiğini, taşınan iş makinesinin varış noktasında indirme aşamasında elde olmayan sebeplerle düşürüldüğünü, bu kaza sonucunda hem müvekkili ş
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/14938 E. · 2016/2190 K. 29.02.2016Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3128 E. · 2020/1285 K. 22.10.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmes
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/12864 E. · 2013/17873 K. 08.10.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen H
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/8192 E. · 2013/11226 K. 29.05.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar veri
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/16276 E. · 2011/3978 K. 07.04.2011Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 4743 sayılı Yasa’nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, davalıdan yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına,07.
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/2563 E. · 2010/9128 K. 23.09.2010Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oyb