Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16276 E. 2011/3978 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 gün ve 2006/470-2008/441 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2009/2563 -2010/9128 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti dava dışı Rota Denizcilik A.Ş.'ne ait olan ve Gemi Sicil Memurluğu İnşa Halindeki Gemilere Mahsus sicilin 711. sırasına kayıtlı 244 inşaa nolu geminin inşasını yaptığını, yapılan işten kaynaklanan 2.670.000 DM alacağın ödenmediğini, başlattıkları icra takibi sırasında davalı bankanın da tesis ettiği ipoteğe dayalı olarak başlattığı icra takibi sonunda geminin satıldığını, davalı bankanın icra dosyasındaki sıra cetveline yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalının yapılan satış sonunda alacağının bir kısmını alabildiğini, davacı alacağının TTK'nun 877 maddesine dayalı inşaatçı ipoteğinden kaynaklanması nedeniyle TMK'nun 897. maddesi uyarınca öncelikli alacak olduğunu, tüm bu durumlar nazara alındığında davacının alacağına kavuşmamasına neden olanın davalı banka olduğunu ileri sürerek, 2.639,242,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı gemi inşa sözleşmesinin 01.05.1998 tarihinde yapıldığı, davalı gemi ipoteği şerhinin 20.07.1998 tarihinde gemi siciline işlendiği, davacının yasal ipoteğinin ise 07.03.2000 tarihinde işlendiği, davacı tersane sahibine öncelik tanınabilmesi için alacağın tamamının alınamamış olması ve ön sıradaki alacaklıların tesis ettikleri ipotekler dolayısı ile tersane sahibi aleyhine bir zarar geleceğini önceden bilmesi ya da bilebilecek durumda olması koşullarının gerçekleşmesinin gerektiği, davalı bankanın davacı aleyhine bir zarar geleceğini önceden bilerek gemi ipoteği tesis ettiğinin söylenemeyeceğinden bu koşullardan ikincisinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 4743 sayılı Yasa’nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, davalıdan yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına,07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.