Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1053 E. 2024/74 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1053 Esas KARAR NO : 2024/74 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....' nden 24 parça porselen yemek takımından 780 adet ithal edildiğini, ithalat işlemine konu mallar yaklaşık 100.000,00 Dolar değerinde olduğunu bu ithalat işlemi, .... sayılı ve 27.07.2021 tarihli İthalat Beyannamesi ile tamamlandığını, ..., taşıma için tahsis edilen aracın plakasının .... olduğunu bu plakanın ...... plaka ile değiştirildiğini bu plakanın da yapılan araştırmada sahte olduğu ortaya çıktığını, meydana gelen zararla, davalılar illiyet içerisinde olup bu zararın meydana gelmesinde ve bu sebeplerin teşekkül etmesinde davalıların ikisi de sorumlu olduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek şimdilik 50.000, 00 TL tutarındaki zararının tazmin edilmesini , dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olay incelendiğinde; davalı müvekkilin olayda eşya taşıma işleminde aracı firma rolünde olduğu ve bu sebeple mevcut olayda bir kusurunun olmadığının görüldüğünü, dava konusu eşyanın taşınma işlemi üçüncü kişi taşıyıcı vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın kaybından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getiriliyorsa, bu kişi eşyanın kaybı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağını. Bu sebeple dava konusu eşyanın kaybından doğan zarar tazmini için işbu davanın üçüncü kişi taşıyıcı olan .....'a karşı açılması gerektiğini, davanın .....'a ihbar edilmesini bu nedenlerle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın .....'a ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin yalnızca Gümrük Müşavirliği hizmeti verdiğini, bu hususa ilişkin olarak herhangi bir sorun yaşamadan eşyaların millileştirildiğini, özen yükümlülüğü yerine getirildiğini, eşyanın taşıyıcısı kendileri tarafından değil davacı şirket tarafından belirlendiğini, müvekkil şirket aracılık etmiş olmadığını, davacının iddiaları gerçekle bağdaşmadığını, şirketin Gümrük Müşavirliği hizmeti vermiş olması nedeniyle, taşınma sırasında meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu olmadığından davanın husumet nedeniyle reddini, öncelikle usulden reddini haksız ve kotü niyetle açılan zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazları ile huzurdaki davanın açıklanan sebeplerle reddini savunmuş ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Taşıma sözleşmesinden kaynaklı davacının emtianın teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının ... ithal ettiği emtianın (porselen yemek takımları) ..... 'dan davacıya ait depoya taşınması işinin davalılar tarafından üstlenilip üstenilmediği, .... plakalı araç sürücüsü tarafından taşımaya konu emtianın antrepodan teslim alınıp alınmadığı, davaya konu emtianın davacı şirkete teslim edilip edilmediği, davacının emtianın teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise miktarı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında tespit edilmiştir. Mahkememizin 25/03/2021 tarihli duruşması ile davacının iddiaları, davalı tarafın savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususları ile davacının ..... ithal ettiği emtianın (porselen yemek takımları) ..... 'dan davacıya ait depoya taşınması işinin davalılar tarafından üstlenilip üstenilmediği, .... plakalı araç sürücüsü tarafından taşımaya konu emtianın antrepodan teslim alınıp alınmadığı, davaya konu emtianın davacı şirkete teslim edilip edilmediği, davacının emtianın teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise miktarı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında dosyanın mahkememizce re'sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişi ..... ile lojistik konusunda uzman bilirkişi ....'e tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup bilirkişiler 30/06/2022 tarihli raporunda özetle: ''Dava konusunun, davacının, .... parça porselen takımı ithal edilen, ... ve Dış Ticaret A.Ş. ne teslim edilen davacı şirketin deposuna taşınması kapsamında 50.000,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (16.12.2021) itibariyle davacının davalıya ..... Gümrük Müş. Ve Loj. Hiz. A.Ş.'ye 916,40 TL borçlu olduğu, davalı ...'dan ise 2,39 TL alacaklı olduğu, Davalı .... Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hiz. A.Ş.'nin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı .... Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hiz. A.Ş.'nin ticari defterlerine göre; dava tarihi (16.12.2021) itibariyle davalı ..... Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hiz. A.Ş.'nin davacıdan 916,40 TL alacaklı olduğu Davalı ... ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı ... vekilinden ticari defter ve belgeler talep edilmiş olmakla birlikte, rapor tarihine kadar tarafımıza herhangi bir evrak sunulmadığından davalı ...'ın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Taraf ticari defterlerinin dava tarihi (16.12.2021) itibariyle davacının davalı ..... Gümrük Müş. Ve Loj. Hiz. A.Ş.'ye 916,40 TL borçlu olduğu noktasında birbiri ile uyumlu olduğu, davalı .... Gümrük Müş. Ve Loj. Hiz. A.Ş.'nin düzenlediği tüm faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından mezkur faturalara karşılık yapılan bir ödeme bulunmadığı, Davalı .... şirketinin dolaylı temsil yetkisine dayanarak taşıyıcı bulmasının kendisini taşıyıcı yapmayacağı ve taşıyıcı sorumluluğundan söz edilemeyeceği, Davalı ...'ın ise TTK m.875/1, TTK m.879 ve m.880 hükümlerine göre tazminat sorumlusu olacağı, Meydana gelen zararın hesaplanması için emtia uzmanı-porselen-seramik emtiadan anlar bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği, Gümrük beyanname kıymetine göre talep edilen 50.000 TL tazminatın davalı ... sorumluluğunda olduğunun kadri marufundalık değerlendirmesi ve taleple bağlılık gözetilerek uygun gözüktüğü, Buna karşın, davacı talebi 50.000 TL olmakla birlikte; sayın mahkemece tespit edilecek zararın davalı ... sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir. Mahkememizin 23/11/2023 tarihli duruşmasında Davacı Tanığı ... (.....)T.C. Kimlik numaralı kişi tanık olarak dinlenilmiş ve Davacı şirket yurt dışından ithal ettiği ürünleri benim depoma koyacaktı. Davacı şirket yetkilisi benim eski bir arkadaşımdır. Benden bu şekilde bir ricada bulunmuştu. Arkadaşım ithal edilen malların depoma nakliyesi için bir gümrükçü ile anlaştı. Benim yanımda telefon ile görüşüp nakliye ücreti gönderdi. Normalde ücret gönderildiğinde mallar aynı gün antrepodan çıkarak nakledilir. Ben de ücret ödendiği için 3-4 kişiyi depoya malları indirmesi için ayarladım. Ancak o gün gelen olmadı. Bana nakliyeyi gerçekleştiren şöforün numarasını vermişlerdi. Hem ben hem davacı şirket yetkilisi kamyon şoförünü aradık. Önce ....'de aracın lastiğinin patladığını, değiştirdikten sonra ürünleri getireceğini söyledi. Ancak birkaç saat daha bekledikten sonra mallar gelmeyince şoförü tekrar aradık bu sefer telefona hiç ulaşılamıyordu. Bunun üzerine gümrük şirketini aradık. Ayrıca nakliye firmasını aradık. Nakliye firması, arkadan araç gönderdi. Biz de olay yerine gittik ancak şoföre ve aracına ulaşamadık. İthal edilen ürünler porselen yemek takımlarıydı. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır '' şeklinde tanıklık etmiş ve aynı celse taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri, davalı ... vekili tarafından sunulduğu belirtilen belgeler de incelenmek suretiyle itirazları tek tek karşılar surette ek rapor alınmasına karar verilerek heyete porselen-seramik konusunda uzman bilirkişi eklendiği gibi 15/02/2023 tarihli duruşma zaptı ile de davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak davacı nezdinde bulunan numuneler yerinde incelenmek suretiyle ithal edilen porselenlerin numuneler ile aynı özelliklere sahip olup olmadıkları hususları ile itirazlar doğrultusunda sektör bilirkişisinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişiler ek raporunda özetle; ''27.07.2021 tarihli Gümrük ithalat beyannamesine göre gümrük çıkış 780 adet yemek takım Maliyeti (Gümrük beyannamesi tutarı ve diğer giderler) giderler dahil 333.694,00 TL olduğu kanısına varılmıştır. 27.07.2021 tarihi itibari ile güncel maliyet USD doları karşılığı 333.694,00 TL/8,5887-USD olmaktadır. Karar sayın mahkemeye ait olmak üzere güncel olarak 06.12.2022 tarih itibariyle USD dolar tutarı 38.852,67 USD X 18,63 TLz 723.825,40 TL olmaktadır. Serbest piyasada mağazalar ve üretici internet siteleri incelendiğinde kalite özelliklerine göre perakende 24 adet yemek takım satış fiyatlarının 500,00 TL ile 3.000,00 TL arasında olduğu görülmüştür. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı olan itirazı KÖK RAPOR 4.5. Teknik Değerlendirme başlığı altında “Davalı ... tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli taşıma faturası gözetildiğinde davalı taşıyıcı olup; meydana gelen zarardan TTK m.875/1 gereği sorumludur.” yine KÖK RAPOR 5. SONUÇ kısmı i) şıkkında “Davalı ...'ın ise TTK m.875/1, TTK m.879 ve m.880 hükümlerine göre tazminat sorumlusu olacağı,” şeklinde, Davalı ... vekilinin dava dosyası içinde bulunan tüm dilekçelerinde itirazlarına karşın cevapları Bilirkişi Kök Raporda 4.5. Teknik Değerlendirme ve 5.SONUÇ kısmında cevaplanmış olduğu görülecektir.'' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli celse öncesi arasında 19/06/2023 havale tarihli ıslah dilekçesini mahkememize sunduğu ıslah ile dava değeri dikkate alınarak dava dosyasının heyet sınırı üstünde kalması nedeniyle dosyanın heyete tevdine karar verilmiş dosya heyetçe ele alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusunun, davacının, .... parça porselen takımı ithal edilen, ..... Antrepo ve Dış Ticaret A.Ş. ne teslim edilen davacı şirketin deposuna taşınması kapsamında zararının davalılardan tahsiline ilişkin olup .... olarak tespit edilmektedir. Taşıma ulusal-yurtiçi karayolu taşımasıdır ve TTK 4.Kitap hükümlerine göre ihtilafın çözümü gerekmiştir. Dosya kapsamı sunulan deliller ve beyanlara göre ithalat konusu eşyaların taşındığı gün olan 29.07.2021 tarihinde en son saat 12.30 gibi ..... ile davacının görüştüğü ve davalı ...’ın taşıma için tahsis edilen aracın plakasının .... olduğunu bildirdiği, bu plakanın ...... plaka ile değiştirildiğinin davalı yanca davacıya bildirildiği tespit edilmektedir. Bu çerçevede, dava dışı şoför yükü almış ancak davacıya teslim etmediği sabittit. Davalı ... tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli taşıma faturası gözetildiğinde davalı taşıyıcı olup; meydana gelen zarardan TTK m.875/12 gereği sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte ayndan davalı gümrük müşavirliği şirketi ise davacı tarafından davalıya tahmil, tahliye ve teslim işlemleri yapmaya, eşyayı sevk ve nakle” ilişkin özel yetki de verilmemiş olup somut olayda taşıma sürecine girmemiş, taşıyıcı sıfatı da bulunmamaktadır. İstisnası davalılardan .... Müşavirliği Ltd. Şti’nin ücret karşılığında bu işi sanat ittihaz ederek müvekkili hesabına taşımayı yaptırdığı, başka bir deyişle “taşıma işleri komisyoncusu” olduğu hallerde söz konusu olup iş bu davada davalı gümrük şirketi yalnızca yalnızca Gümrük Müşavirliği hizmeti verdiğini, bu hususa ilişkin olarak herhangi bir sorun yaşamadan eşyaların millileştirildiğini, eşyanın taşıyıcısı kendileri tarafından değil davacı şirket tarafından belirlendiğini, müvekkil şirket aracılık etmiş olmadı savunması dosya kapsamındaki delillere göre bu istisnai durum burada gerçekleşmemiş olduğundan dolaylı temsil yetkisine dayanarak davacı için taşıyıcı bulmuş da olsa; taşıyıcı ile doğrudan temas eden davacı ile taşıyıcı arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Böylece dolaylı temsil yetkisine dayanarak aradan çıktığı ve artık taşıma sürecinde rolü kalmadığı açık olup davalı gümrük müşaviri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi Esas No : ... Karar No : ... Emsal İçtihadı da bu yöndedir. Talebe konu zararın tayini bakımından ise TTK m.879 gereği taşıyıcı adam ve yardımcılarının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olmaktadır. Bu nedenle, somut olayda davacının ispatlanacak zararından davalı ... UYAN sorumlu tutulabilecektir. Bunun için zararın ispatı külfeti davacı üzerindedir. 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükmünün düzenlenmiş bulunmasına, davalının dava konusu kargonun kaybına ilişkin bir açıklama getirememesinin 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun istisnasını oluşturmasına göre somut olayda İthalat konusu eşyaların taşındığı gün olan 29.07.2021 tarihinde en son saat 12.30 gibi ..... ile davacının görüştüğü ve davalı ...’ın taşıma için tahsis edilen aracın plakasının ..... olduğunu bildirdiği, bu plakanın .... plaka ile değiştirildiğinin davalı yanca davacıya bildirildiği tespit edilmektedir. Bu çerçevede, dava dışı şoför yükü almış ancak davacıya teslim etmemiştir. Davalı ... tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli taşıma faturası gözetildiğinde davalı taşıyıcı olup; meydana gelen zarardan TTK m.875/12 gereği sorumlu olduğu dikkate alınarak meydana gelen zararın hesaplanması için emtia uzmanı-porselen-seramik emtiadan anlar bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan zarardan davalı ...'ın sorumlu olduğu dikkate aşınarak davanın bu davalı yönünden kabulü ilse davacının ıslahı dikkate alınarak emtia bedeli olan 1.574.000,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine ,yukarıda anılan gerekçelerle de Davalı ... yönünden açılan davanın reddine ve davacı her ne kadar dava dilekçesinde faiz talep etmemiş ıslah dilekçesi, ile ilk defa faiz talep etmiş ise de kısmen ıslah ile dava dilekçesinde olmayan bir alacak kalemi talep edilemeyeceğinden Davacı vekilinin faiz talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; a)Davalı ... yönünden açılan DAVANIN REDDİNE, b) 1.574.000,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, c)Davacı vekilinin faiz talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 107.519,94-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL peşin ve 26.026,11-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 80.639,95-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 26.026,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.939,29-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 4.470,45-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 197.920,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza