Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/624 E. 2023/355 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/624 Esas - 2023/355 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/624 KARAR NO : 2023/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM :... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare tarafından müvekkili şirkete ... ihale kayıt numarası ile ihalesi yapılmış olan ....) İçme Suyu işine ilişkin olarak, müvekkiliyle davalı kurum arasında imza edilmiş olan sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkilince yapımı sürmekte olan içme suyu projesinin yapımının sözleşmeye uygun olarak sürmekte iken ve proje dahilinde olmayan ancak ilgili belediyenin ve kurumun da talebi ile ek imalatların dahi yapılan ihale konusu projede müvekkili şirket sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini ve süresinde de teslimlerini gerçekleştirdiğini, ancak ihale konusu sözleşmenin içinde bulunan imalatların yapımı hususunda imalatın yapılıp teslim edileceği ... tarafından ihalede belirtilmiş olan işin bitim süresi bitmeden önce ihale kapsamında yapılmakta olan imalatların bir kısmının yapılmaması ve yapılmasının gereğinin kalmamasından ötürü iş bu belediye tarafından, işi alan müvekkilinin imalatlarının durdurulduğunu ve bu hususun davalı kurumun .... bildirildiğini, ihale konusu olan işle ilgili belli imalatlarının ilgili belediyece durdurulması üzerine ve bu konuda da hem belediye hem de müvekkili tarafından .... bilgi verilmesi ve başvuruda bulunulmasına karşın, .... Müdürlüğünün, Belediyece işin durdurulması konusundaki sorunun aşılması hususunun müvekkilince beklenmekte iken, belediyenin de işi yaptırmaması, durdurması nedeniyle müvekkilinin imalatlarını bu mecburiyet karşısında Antalya Bölge Müdürlüğü bilgisi dahilinde durdurmak zorunda kaldığını, bu gelişme üzerine.... yapılan başvuru neticesinde ve ilgili belediye ile .... görüşmelerinden uzunca bir süre sonuç çıkmaması nedeniyle, müvekkili şirketin işe devam edemediğini ve ihalede belirtilen süre sonunda ihaledeki imalatların bitirilemediğini, ancak belirtmiş oldukları sebeplerden ve belediyenin işi durdurmuş olmasından ötürü bu gecikmede müvekkili şirketin bir kusuru ve hatası bulunmadığını, hatta bu konuda sürecin uzamasından ve ilgili.... Meclisi konu ile ilgili olarak toplandığını ve ekte sunmuş oldukları 25.05.2017 tarihli Belediye Meclisi kararını da aldıklarını, ....almış olduğu 25.05.2017 tarihli Belediye Meclisi kararında da belirtilmiş olduğu üzere, ihale konusu olan içme suyu projesinde müvekkili şirket tarafından yukarıda da izah ettikleri şekilde halihazırda yapılmış olan imalatların yeterli olduğu ve yapılacak olan diğer imalat ile ilgili işlerin ise gereksiz olduğu bunların kullanılmayacağı ve gereksiz masrafın olmaması gerektiği hususunun karara bağlandığını ve müvekkili şirketin yapmış olduğu imalat seviyesi yönünden işin sonlandırılıp ihale konusu olan işin teslim alınması gerektiği hususunun açıkça belirtildiğini ve bu hususun karara bağlandığını, bu kararın.... almış olduğu meclis kararının müvekkilinin ihale sürecinde yaşamış olduğu süreci ve işin belediye tarafından durdurulmuş olduğu hususunu açıkça ortaya koymasına karşın tüm bu hususlardan bilgi sahibi olan .... Müdürlüğünün bu hususu göz ardı ettiğini, müvekkili şirketin ihale koşullarına ve süresine uymadığını belirtmek suretiyle davalı Genel Müdürlüğe aktarılan eksik bilgiler doğrutusunda müvekkili şirketin ihale ile almış olduğu işin konusu olan sözleşmedeki işin süresinde tamamlanmamasından ötürü 02.10.2017 tarih ve .... sayılı Makam oluruna göre sözleşmesinin tek taraflı olarak davalı kurumca fesh edildiğini, kesin teminatlar ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi ve işin genel hükümlere göre tasfiye edilmesine karar verildiğini, iş bu karara ve feshe göre, müvekkili şirketin işin temini için vermiş olduğu kesin teminat mektupları davalı kurumca bozdurulmak ve irad kaydedilmesi için ,,,,. ne başvurularda bulunulmuş olup ilgili banka müdürlüğünce müvekkilinin de arandığını, iş bu kesin teminat mektubunun idare tarafından irat kaydedilmesini önlemek ve daha sonrada telefasi mümkün olmayan maddi zararların önüne geçmek ve yapılmış olan ihalenin feshinin açıkça haksız olmasından ötürü, ihalenin feshi işleminin ve buna bağlı olarak ekte sunmuş oldukları teminat mektuplarının nakte çevrilmesi ve irad kaydedilmesi işlemlerinin iptali için açtıkları .... davasında iş bu davada adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini ve kesinleştiğini, bu nedenle de iş bu ihalenin feshi işleminin ve buna bağlı olara teminat mektuplarının nakte çevrilmesi ve irad kaydedilmesi işlemleri nedeniyle müvekkilinin zararlarının tazmini için bu davayı açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek .... sayılı Makam oluruna göre haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihalenin feshi işlemine bağlı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ödenecek bedele mektubun nakte dönüştürülmesi tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ....Hakkında Kanunda belirtildiği üzere; “MADDE 3 – (1) Bankanın amacı; il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşları ile münhasıran bunların üye oldukları mahalli idare birliklerinin finansman ihtiyacını karşılamak, bu idarelerin sınırları içinde yaşayan halkın mahalli müşterek hizmetlerine ilişkin projeler geliştirmek, bu idarelere danışmanlık hizmeti vermek ve teknik mahiyetteki kentsel projeler ile alt ve üstyapı işlerinin yapılmasına yardımcı olmak ve her türlü kalkınma ve yatırım bankacılığı işlevlerini yerine getirmektir.” müvekkili Bankanın bu amaçları gerçekleştirmek üzere faaliyetleri konusunda araştırma, proje geliştirme ve danışmanlık hizmeti yapabileceğini veya yaptırabilieceğini, teknik yardım verebileceğini, dava konusu olayda inceleme konusu yapılan proje de İller Bankası’nın mevzuatla kendisine verilmiş görevi ve amacı kapsamında içinde yer aldığı bir teknik proje olduğunu, banka’nın pozisyonunun doğru anlaşılmasının işe ilişkin çerçevenin çizilmesi bakımından fayda sağlayacağını, davaya konu.... işinin ihalesinin müvekkili Banka tarafından yapılmış olup müvekkilinin Kanunla kendisine verilmiş görevleri yerine getirdiğini,..... Nin anılan işin bir kamu ihalesi olması sebebiyle kendi Kanunu ile tarafına verilmiş görevleri çerçevesinde sıkı şekil şartları belirlemiş olan Kamu İhale Mevzuatına da uygun hareket ettiklerini ve bu çerçevede müvekkili Banka’dan tabi olduğu mevzuat hükümlerine aykırı hareket etmesinin beklenemeyeceğini, dava konusu yapım işi sözleşmesi, davacı tarafın işi süresinde bitirmemesi üzerine feshedildiğini ve ilgili ihale mevzuatı hükümleri çerçevesinde işlem tesis edildiğini, davacının iddialarının gerek sözleşme, şartname ve tutanaklarda ifade edilen somut duruma ve gerekse de ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olup davanın izah edilecek sebeplerle reddi gerektiğini, davalı müvekkili Bankanın gerek 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve gerekse 5411 sayılı Bankacılık Kanunun emredici hükümleri uyarınca ticaret siciline kayıtlı “Anonim Şirket” olduğunu, davacının da ticaret siciline kayıtlı şirket ve dolayısıyla tacir olduğunu, davalı müvekkil... de ticaret siciline kayıtlı “Anonim Şirket”tir. Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeden ve ticari işlerden kaynaklanan davanın ticari nitelik taşıdığı ve işbu davaya Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinin açık olduğunu, Bankanın taraf olduğu .... E. sayılı dosyasında da açıklamaları çerçevesinde, “Davamızda her iki taraf da tacirdir. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında TTK.nun 4.maddesi uyarınca... bakılması gerektiğinden, dosyanın ...Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın usulden reddine hükmedildiğini, görev hususuna ilişkin Bankanın taraf olduğu davalarda verilmiş olan;..... sayılı kararlarını emsal olarak dilekçemiz ekinde sunduklarını, davanın görevsiz Mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi gerektiğini, işbu davanın talep sonucu itibariyle hangi usuli temelde açıdığı belirli olmadığını, davanın mevcut haliyle açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından ...) İçme Suyu İnşaatı Yapım işinin ihalesi açık ihale usulü ile 07.04.2015 tarihinde yapılmış olup 2.204.818,00 TL bedel üzerinden davacı tarafla 05.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını,17.06.2015 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, davacı taraf Şarkikaraağaç ... İşine Ait Sözleşme uyarınca 135.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu müvekkili bankaya verdiğini, sözleşmede 15 gün içinde yer teslimi yapılıp işyeri tesliminden itibaren 350 gün içinde işin tamamlanıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, işin süresi 350 takvim günü olup ilk iş bitim tarihinin 13.06.2016 olduğunu, yüklenici firmaya 13.06.2016 tarih ve 1762 sayılı Antalya Bölge Müdürlüğü oluru ile 32 gün, 15.07.2016 tarih ve 2067 sayılı Antalya Bölge Müdürlüğü oluru ile 87 gün süre uzatımı verildiğini ve netice olarak işin bitirilmesi gereken tarihin 10.10.2016 olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın Antalya Bölge Müdürlüğünce mahallinde yapılan incelemelerde yüklenicinin iş mahallinde herhangi bir çalışma yapmadığının görülmesi üzerine 04.10.2016 tarih ve 17 nolu, 11.10.2016 tarih ve 19 nolu, 25.10.2016 tarih ve 20 nolu tutanaklar düzenlendiğini, 10.10.2016 tarihinde işin süresinin dolduğu ve yüklenicinin çalışmaya devam etmediği anlaşıldığından .... sayılı yazıları ile yüklenicinin uyarıldığını, nihayetinde 28.10.2016 tarih ve 1176 sayılı Banka yazısı ile yüklenici Sözleşmenin gecikme cezası ve fesih başlıklı 25. Ve 26. Maddeleri hükmü çerçevesinde yazılı olarak ihtar edildiğini, söz konusu firmanın yazılı ihtardan sonra geçen süre zarfında işin tamamlanmasına ilişkin bir irade ve çaba ortaya koymadığını, 02.10.2017 tarih ve 47406 sayılı Genel Müdürlük Makam Olur’u ile yapım işinin sözleşmesinin feshedilerek kesin teminat ile varsa ek teminatların gelir kaydedilmesi ve işin genel hükümlere göre tasfiye edilmesine karar verildiğini, ayrıca yüklenici firma nezdinde çalışan işçilerin ücretlerini alamadıklarına dair yazılı müracaatları ile firmanın 3. Şahıslara olan borçları nedeniyle haciz ihbarnamelerinin .... intikal etmiş olduğundan firmanın ekonomik yönden iyi durumda olmadığı ve işi tamamlayamayacağının anlaşıldığını, kaldı ki dava dilekçesinden de firmanın işi tamamlama yönünde bir iradesi bulunmadığını, dava dışı Belediye üzerinden üretilen iddialarla 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde imzalanmış bir Sözleşmede söz konusu Kanun hükümleri hilafında hareket edilmesinin beklendiğinin görüldüğünü, yüklenici taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği ve işi süresinde bitirmediği için .... İçmesuyu İnşaatı Sözleşmesi feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedilmesi ve işin genel hükümlere göre tasfiye edilmesine karar verilmiş olduğunu, davacı tarafın iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasında imzalanan 2015/27171 ihale kayıt numaralı Şarkikaraağaç (Isparta) İçme Suyu sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespiti ve ihalenin feshi ile irat kaydedilen kesin teminat mektubu bedeli nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti ve davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili her ne kadar görev ve belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğuna, eser sözleşmesine dayanarak tazminat davası açan davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce İnşaat Mühendisi ..., SMMM ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ten aldırılan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu adres yüksek mahkemeye bildirilmediğinden usülünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde davalı şirketten bakiye alacak kaydının bulunmadığı, Sözleşmede belirlenen imalatların, işin Belediyece durdurulduğu tarihlere ilişkin olarak verilen sürenin bitiminde, işin tamamlanmadığı, Belediyenin sözleşmenin tarafı olmadığı, Belediyece işin Mevcut haliyle kabul edilmesi için..... yaptığı talebin iş bitim tarihinden 7,5 ay sonra yapıldığı, mevcut eksikliklerin tespit edildiği tutanaklarda Belediye Başkan ya da Başkan vekillerinin de imzalarının bulunduğu, fesih durum tespit tutanağında da yine Belediye Başkan yardımcısı ve davacı yüklenicinin de imzalarının bulunduğu, davacı yüklenici tarafından fesih durum tespit tutanağına itiraz olmadığı, mevcut eksikliklerin yapılması için Belediyenin işi durdurduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve eki ...ne uygun olarak değerlendirilmesi ve bunun neticesinde taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri gereğince teminat mektubunun nakde dönüştürülerek irat kaydedilmesinin, Belediye yetkililerinin de imzalarının bulunduğu fesih durum tespit tutanağına göre hazırlanan 9 nolu kesin istihkak raporunun taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini belirleyeceği" rapor edilmiştir. İtiraz üzerine İnşaat Mühendisi ..., SMMM ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ten aldırılan 22/05/2023 tarihli bilirkişi EK Raporunda özetle; "Açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak durum karşısında, hukuki takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacı, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarladığı, davalının ise kök raporumuza herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmüş olup; kök raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirecek, dosyaya sunulmuş herhangi bir yeni belge ve bilgi bulunmadığı görülmektedir. Kök raporumuza yapılan beyan ve itirazlar yukarıda tek tek değerlendirilmiş ve cevaplandırılmıştır. Kök raporumuzda, davalı şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu adres yüksek mahkemeye bildirilmediğinden usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde davalı şirketten bakiye alacak kaydının bulunmadığı belirtilmişti, bu defa ek raporumuzda, davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup kayıtların birbirlerini doğruladığı ve davalı şirketin davacı şirketle borç/alacak bakiye kaydının bulunmadığı teyit edilmiştir. Gelinen aşamada, kontrol kolaylığı açısından kök raporumuzdaki görüşlerimizi aşağıda tekrarlayacak olursak; Sözleşmede belirlenen imalatların, işin Belediyece durdurulduğu tarihlere ilişkin olarak verilen sürenin bitiminde, işin tamamlanmadığı, Belediyenin sözleşmenin tarafı olmadığı, Belediyece işin mevcut haliyle kabul edilmesi için ... Bankasına yaptığı talebin iş bitim tarihinden 7,5 ay sonra yapıldığı, mevcut eksikliklerin tespit edildiği tutanaklarda Belediye Başkan ya da Başkan vekilleri de imzalarının bulunduğu, fesih durum tespit tutanağında da yine Belediye Başkan yardımcısı ve davacı yüklenicinin de imzalarının bulunduğu, davacı yüklenici tarafından fesih durum tespit tutanağına itiraz olmadığı, mevcut eksikliklerin yapılması için Belediyenin işi durdurduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve eki ... ne uygun olarak değerlendirilmesi ve bunun neticesinde taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri gereğince teminat mektubunun nakde dönüştürülerek irat kaydedilmesinin, Belediye yetkililerinin de imzalarının bulunduğu fesih durum tespit tutanağına göre hazırlanan 9 nolu kesin istihkak raporunun taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini belirleyeceği" rapor edilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişki ve sözleşmenin feshi çekişmesiz olup, Uyuşmazlık eser sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haksız olup olmadığı, tarafların sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının taraflar arasındaki ihalenin feshi nedeniyle kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, varsa zararın miktarı, kesin teminat mektubu bedellerinin irat kaydedilip edilemeyeceğinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre; davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturalardan doğan toplam 1.734.993,12.-TL alacağının tamamını tahsil ettiği tespit edilmiş olup, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfina haiz olan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre; dava tarihi itibariyle davalı şirketten bakiye alacak kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre; davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturalardan doğan toplam 1.734.993,12.-TL borcunun tamamını ödediği tespit edilmiş olup, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfina haiz olan davalı tarafa ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre; dava tarihi itibariyle davacı şirkete bakiye borç kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket kayıtları ile davalı tarafa ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerin birbirini doğruladığı ve tarafların ticari defterlerinde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre; dava tarihi itibariyle birbirlerine bakiye borç/alacak kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihalede, sözleşmenin tarafları; davacı .... Olup Şarkikaraağaç Belediyesinin sözleşmenin tarafı olmadığı görülmektedir. Bununla birlikte Belediyenin işin yapımı esnasında değişen ihtiyaçlara göre, İller Bankasından bazı taleplerde bulunduğu ve İller Bankasınca uygun görülen taleplerin de uygulamaya alındığı görülmektedir. Yapılacak imalatlar Belediye sınırları içerisinde olduğundan zaman zaman imalatların yapılacağı alanda ekili tarlaların olması dolayısıyla imalatların yapımına ekinlerin hasadından sonra devam edilmesi için ya da ramazan bayramında halkın ihtiyaçları doğrultusunda su kesintisi istenilmemesi nedenleriyle davacı müteahhidin çalışmalarının Belediye tarafından durdurulduğu, çalışmasına müsaade edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sözleşmenin tarafı olan İller Bankası tarafından ise Belediyenin işi açıklanan nedenlerle durdurması dolayısıyla işin bitim süresine 87 gün ilave edilerek işin bitim tarihinin 10.10.2016 olacak şekilde süre uzatımı verildiği ancak verilen bu sürenin sonunda işin bitirilmediği ve 04.06.2016 tarihinde işin bitim tarihinden hemen önce ve süre bitiminin sonrasında 11.10.2016 ve 25.10.2016 tarihinde, İller Bankası teknik personellerince, Belediye Fen işleri Müdürü, Belediye Başkanı veya Belediye Başkan yardımcılarınca iş mahallinde yapılan tespitler sonrası düzenlenen tutanaklarda işin eksik olduğu tespit edilmiş ve davacı yükleniciye; 06.10.2016 tarihinde gönderilen yazıya 04.10.2016 tarihinde düzenlenen 17 nolu tutanak eklenerek işin tamamlanması için gereğinin yapılmasının istenildiği, ardından 28.10.2016 tarihinde gönderilen yazıya ise 11.10.2016 ve 25.10.2016 tarihlerinde düzenlenen 19 ve 20 nolu tutanakların eklenerek tutanaklarda listelenen eksik işlerin tamamlanmadığının tespit edildiği, bu durumda sözleşmenin 25. ve 26. Maddesi doğrultusunda işlem yapılacağının bildirildiği görülmektedir. Özetle; işin bitim tarihinde hem İller Bankası teknik personellerince, hem de Belediye Başkanı ve diğer Belediye yetkililerince işin tamamlanmadığının tespit edildiği ve sözleşmenin feshine dair hükümleri içeren 25. ve 26. Maddeleri doğrultusunda işlem yapılacağının bildirildiği görülmektedir. İşin tamamlanmadığı Belediye Başkanının da katılımıyla tespit edilmiş ve sözleşmenin feshedileceği bildirilmiş iken işin bitim tarihinden yaklaşık 7,5 ay sonra ise Belediyenin işin mevcut haliyle kabul edilmesi konusunda talepleri bulunmaktadır. Bu talebin sözleşmenin tarafı olan İller Bankasınca kabul edilmediği ve işin 02.10.2017 tarihinde feshedildiği, fesih sonrası düzenlenen 20.10.2017 tarihli fesih durum tutanağında ise yine sözleşmenin tarafı olan İller Bankası yetkilileri ile Şarkikaraağaç Belediyesi başkanı, başkan yardımcısı, Fen işleri memuru ve yüklenicinin hazırlamış olduğu “ Fesih durum tespit tutanağı” düzenlenerek yapılan işlerin tespit edildiği ve buna istinaden de 9 nolu kesin istihkak raporunun düzenlendiği görülmektedir. Sonuç olarak işin bitim tarihinde iş tamamlanmamış, bu durum tutanaklarla tespit edilmiş, yükleniciye işin feshedileceği de bildirilmesine rağmen 7,5 ay boyunca işte herhangi bir çalışma yapılmamıştır. Yüklenici Belediye meclis kararını, Belediyenin işin bu haliyle kabul edilmesini talep ettiğini, işin tespit edilen eksikliklerinin tamamlanmasına Belediye tarafından müsaade edilmediğini beyan etmekte ise de İller Bankasınca işin Belediyece durdurulduğuna dair belgelerin sunulması istenilmiş olmasına rağmen dosya kapsamına işin eksik kısımlarının tamamlanmasına ilişkin olarak Belediyenin işin durdurduğunu gösteren herhangi bir belge de sunulmamıştır. Yapılan uyarılara ve tespitlere rağmen sözleşme kapsamındaki imalatlar süresi içerisinde tamamlanmamış, işin sözleşme uyarınca feshedileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen işin tamamlanması için herhangi bir çalışma yapılmamıştır. Sözleşmede belirlenen imalatların, işin Belediyece durdurulduğu tarihlere ilişkin olarak verilen sürenin bitiminde, işin tamamlanmadığı, Belediyenin sözleşmenin tarafı olmadığı, Belediyece işin mevcut haliyle kabul edilmesi için İller Bankasına yaptığı talebin iş bitim tarihinden 7,5 ay sonra yapıldığı, mevcut eksikliklerin tespit edildiği tutanaklarda Belediye Başkan ya da Başkan vekillerinin de imzalarının bulunduğu, fesih durum tespit tutanağında da yine Belediye Başkan yardımcısı ve davacı yüklenicinin de imzalarının bulunduğu, davacı yüklenici tarafından fesih durum tespit tutanağına itirazının bulunmadığı, mevcut eksikliklerin yapılması için Belediyenin işi durdurduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve eki ... ne uygun olarak değerlendirilmesi ve bunun neticesinde taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri gereğince teminat mektubunun nakde dönüştürülerek irat kaydedilmesi, Belediye yetkililerinin de imzalarının bulunduğu fesih durum tespit tutanağına göre hazırlanan 9 nolu kesin istihkak raporuna göre taraflar arasında alacak borç kalmadığı, davacının davalıya verdiği teminat mektubunun nakde çevrilmesinin yerinde olduğu belirlenmiştir. Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler, idari ve Teknik Şartname, İller Bankası kayıtları ve dava dışı ... kayıtları bir bütün olarak incelendiğinde; işin Belediyece durdurulmasına kadar davacının sözleşmede belirlenen imalatları tamamlamadığı, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup davacı yüklenici tarafından fesih durum tespit tutanağını itirazi kayıt koymadan imzaladığı, mevcut eksikliklerin yapılması için Belediyenin işi durdurduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalı iş sahibinin taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Açılan davanın REDDİNE, 2)Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 120,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 4)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır