Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/378 E. 2025/25 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/378 Esas KARAR NO : 2025/25 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 20.12.2005 tarihli Acentelik Sözleşmesi, aynı tarihli ek protokol niteliğindeki cari hesap sözleşmesi uyarınca tapuda ... adına kayıtlı İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mah. ... Pafta, ... ada, ... parsel sayılı 78/96462 arsa paylı, 2A Blok, 7.kat 23 nolu niteliği mesken olan bağımsız bölüme ... acenteliği için 50.000,00-TLlik davalı şirket lehine teminat maksatlı gayrımenkul ipoteği tesis edildiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki acentelik sözleşmesinin, davalı yanın tek taraflı fesih beyanıyla, Temmuz 2014 tarihinde sonlandırıldığını, taraflar arasında akdedilen ... Şubesi sözleşmesinin davalı şirketin tek taraflı beyanıyla Temmuz 2014'de sonlandırılmasıyla taraflar arasında imzalanan vekillik sözleşmesinin teminatı olarak konulan ipoteğin konulma amacı, bir başka değişle teminat fonksiyonunun ortadan kalktığını, davacının acentelik faaliyetlerinden doğan hak edişlerinin tahsili gayesiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı davacı lehine icra dosyasıyla başlatılan takipte davalı şirket tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödeme yapıldığını, ayrıca acente şubesinde bulanan davacıya ait demirbaş eşya bedelinin faturalandırılmak suretiyle tahsili gayesiyle davacı lehine başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine de davacı tarafın herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin ödeme yaptığını, bunlar da davalı şirketin teminat maksatlı olarak verilen gayrimenkul ipoteğinin teminat fonksiyonunun kalmadığının açık kanıtı olduğunu, davalı tarafa ipoteğin terkini konusunda Bakırköy ... Noterliği'nin 28 Ocak 2015 tarih, işbu ihtarname davalı tarafa 4 Şubat 2015 tarihinde ulaştığı halde tarafımıza bu konuda bir cevap verilmediği gibi, halen ipoteğin de fek edilmediğini, ipoteğin terkinini temin gayesiyle işbu davayı açmak gerektiğini, davacı adına tapuda kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Pafta, ... ada, 6 parsel sayılı 78/96462 arsa paylı, 2A Blok, 7.kat 23 nolu niteliği mesken olan bağımsız bölüm üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine, dava giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmeleri gereği müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları kesin delil niteliğini haiz olduğunu, acentelik sözleşmesini müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının acentelik sözleşmesi gereği müvekkiline hasretmesi gereken mesaisini sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olarak bir başka kargo firmasına hasretmiş olduğunu, haksız kazanç elde ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalının bu fiillerinden dolayı müvekkili şirketin mahrum kaldığı kara ilişkin maddi tazminat ve gerek acentelik sözleşmesi ve gerekse genel hükümlere aykırı fiilleri ile müvekkili şirketin itibarına, saygınlığına ve marka değerine vermiş olduğu zarardan dolayı manevi tazminat talepli İstanbul .... Asliye Ticaret mahkemesi .... esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, diğer yandan rekabet yasağı ve gizlilik şartının ihlali niteliğinde bu eyleme ilişkin sözleşmesinin 36. maddesi uyarınca cezai şart talep haklarını saklı tuttuklarını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında akdedilmiş olan acentelik sözleşmelerinin feshedilmekle ipoteğin teminat fonksiyonunun ortadan kalktığını, bu nedenle ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca davacının müvekkili şirkete karşı yükümlülüklerinin devam ettiğini, görev itirazının kabulü ile davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasına, haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Temlik Alan Davacı ... vekilinin 15/10/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu taşınmazı, tapudan tescil suretiyle devraldığını, HMK madde 125 çerçevesinde mahkeme nezdinde devam eden davaya hukuki tüm sonuçları kabul ederek devam etmek istediğini, temellük alan müvekkilinin davaya davacı olarak kabulüne karar verilmesini, ayrıca haklı davanın da kabul edilerek vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak .... Esas sayılı dosyalarının bir örneğinin Uyap üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ceza Mhakemesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyalarının bir örneğinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava TMK 883 maddesinde öngörülen ipotek kapsamındaki borcun sona erdiği hukuki nedenine dayalı açılmış olan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas ... Karar ve 24.05.1989 tarihli Kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir. Bu kural uyarınca üst sınır ipoteğinde alacak bakımından bir üst sınır tespit edilerek teminatın kapsamı saptanmaktadır. Bu şekilde rehin edilen alacağın tutarı değil, ipotekli gayrimenkulün sorumlu olduğu üst miktar belirlenmektedir. O halde teminat, alacağı ve alacaklı icra takibi yapmışsa takip giderleri ile temerrüt faizlerini, üst sınıra kadar sınırlamaya tabi olmaksızın sağlamaktadır. Bu bakımdan üst sınır ipoteği kurulurken akit tablosuna üst sınır belirlenmesi yapıldıktan sonra “bu meblağa ilaveten” denilmek suretiyle ilave yapma olanağı bulunmamaktadır. Yapılsa da geçerli sayılmaz. Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 24/01/2014 tarihli resmi akit tabloları içeriğinden ipoteğin, temlik eden davacı ... ile davalı şirket arasındaki acentelik ilişkisinden dolayı bugüne kadar doğmuş ve bundan sonra doğacak tüm borçları ve bu borçları ferilerinin teminatı olarak tesis edildiği, bu haliyle ipoteğin azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı .... Kargo şirketi tarafından temlik eden davacı ... aleyhine acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası ikame edildiği, temlik eden davacı ... tarafından davalı .... Kargo şirketi aleyhine açılan tazminat davasının da birleştirildiği, Mahkemece ... Kargo şirketi tarafından açılan acentelik sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı olarak; kar mahrumiyeti sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi istemine yönelik asıl dava yönünden reddine karar verildiği, dosyanın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 08/05/2024 tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile dava ve birleşen dava yönünden taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiği, bu haliyle taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir alacağın bulunmadığı, temlik eden davacı ...'in davalıya borcu kalmadığı, dava konusu ipoteğin terkin koşullarının oluştuğu, yargılama aşamasında taşınmazın 12/06/2024 tarihinde ... tarafından satın alındığı, davacının davaya konu taşınmazı ipotek ile yükümlü olarak dava dışı üçüncü kişiye sattığı, TMK'nın 883. maddesinde alacağın sona ermesi halinde malikin ipoteğin terkini isteyebileceğinin açık bir şekilde düzenlenmesi karşısında temlik eden davacı ... ile temlik alan ... arasında temlik sözleşmesi düzenlendiği, temlik alan ...'ün HMK 125. Maddesi gereğince dava konusunun devrine ve davanın temlikine ilişkin beyanı dikkate alınarak taraf teşkili sağlanmış olup, davanın kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ...ada, ... parsel, (imar öncesi.... ada, ... parsel) 2A blok, 7.kat, 23 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen 24/01/2014 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi yararına tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, -Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mah., ... ada, ... parsel, (imar öncesi ... ada, ... parsel) 2A blok, 7.kat, 23 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen 24/01/2014 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi yararına tesis edilen İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90- TL başvuru harcı ve 853,88-TL peşin harç olmak üzere toplam 889,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 282,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza