İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/167 E. 2025/800 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/167 KARAR NO : 2025/800 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı----- kullandığı kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu-----parselde kayıtlı olan ----- nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve ------ yevmiye nosu ile 500.000,00 TL tutarlı Teminat İpoteği tesis edilmiş olduğunu, Akabinde davacı ekli 19/09/2017 tarihli dilekçe ve yine ekli ----Noterliğinin 07/05/2018 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarı ile bankaya ipoteğin başkaca alınacak kredilere teminat olarak sayılmasına muvafakatinin olmadığı ve teminat olarak verilen kredinin ödenmesi sebebi ile ipoteğin kaldırılması istendiği halde bankaca verilen cevap ile bu talep ekli 07/06/2018 tarihli yazıları ile reddedilmiş olduğunu, Bunun yanında davacının davalı bankaya şahsen bir borcunun olmadığı gibi, dava dış---- ünvanlı şirkete bir kefaleti de bulunmadığını, Davacının taşınmazını teminat olarak verdiği kredi ödediği ve başkaca kredi kullanılması durumunda buna muvafakatininn olmadığı bankaya 19/09/2017 ve daha sonrasında yine 09/05/2019 tarihlerinde belirtildiği halde bankaca ipoteğin terkin edilmemesi sebebi ile iş bu davanın ikame edilmesi gerekmiş olduğunu belirterek; Davacının dava dışı-----kullandığı kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu ----- Mah. 8435 ada, 23 parselde kayıtlı olan 18 bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve ----- yevmiye nosu ile 500.000,00 T nolu L tutarlı teminat ipoteğinin kadırılmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava nitelik olarak menfi tespit davası olup, ipoteğin fekki talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle ipoteğin teminat altına aldığı borcun mevcut olup olmadığı, dava dışı ----- müvekkil bankaya borçlu olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, Bu nedenle davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekmekte olup, dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi de hukuken mümkün olmadığını, davanın 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesiyle eklenen T.T.K. 5/A ( 1 ) maddesi gereğince ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKMEKTE olduğunu, Huzurda görülmekte olan dava, dava dışı ----- davaya konu ipotek ile teminat altına alınan borcunun ödendiği, ipoteğe konu borcun bulunmadığı iddiası temelinde açılmış ise de davacı yanın bu iddiası gerçeğe aykırı olduğunu,Dava dışı ----- davaya konu ipotek ile teminat altına alınan bankaya olan borcu devam etmekte olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik kabulleri uyarınca, davacı yan, menfi tespit temelinde ileri sürdüğü dava dışı ipotek borçlusunun borcunun bulunmadığı iddiasını yazılı deliller ile ispata mecbur olduğunu, davacı yanca bildirilen herhangi bir yazılı delil mevcut olmasdığını, Resmi şekilde yapılması ve tapuya tescili, ipotek işleminin geçerlilik şartı olup, kanunen geçerli olan bir ipoteğin içeriğinin değiştirilmesi de aynı resmi şekil şartına tabi olduğunu, Davaya konu ipotek yasal koşullarına uygun olarak resmi şekilde kurulmuş olup, davacı hür iradesi ile işleme katılmış resmi ipotek senedinde yazılı hükümleri kabul ederek ipoteğin kurulmasını sağlamış olduğunu, İpotek işlemini ipotek senedinde yazılı şartlar dairesinde kabul ederek gerçekleştiren, böylelikle dava dışı -----kredi kullandırılmasını sağlayan davacının, ipotek akdinin gerçekleştirilmesinden sonra tek taraflı beyanı ile ipotek koşullarını ve kapsamını değiştirmesi hukuken mümkün olmadığını, İpotek koşullarında yapılacak her türlü değişiklik de resmi şekil şartına tabi olduğundan, davacı yanın 19.09.2017 ve 09.05.2019 tarihli beyanlar ile ipoteğin kapsamının daralttığını bankaya bildirildiğini, bu beyanları dolayısıyla ipoteğin kaldırılması gerektiğini iddia etmesi abesle iştigal olduğunu, Davaya konu ipotek ile teminat altına alınan dava dışı ----- bankaya olan borcunun dava tarihi itibariyle devam ettiği ve dolayısıyla ipotek fek koşullarının oluşmadığını, Davacı tarafından davalıya iletildiği iddia edilen tek taraflı bildirimlerin, beyanların davaya konu ipotek işleminin mevcudiyetini ve kapsamını değiştirmesinin hukuken mümkün olmadığını, gözetildiğinde huzurda görülmekte olan davanın esasen ve tümden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek; zorunlu arabuluculuk süreci işletilmeksizin açılmış olan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine; yasal koşulları oluşmayan davanın ve dayanağı bulunmayan haksız talebin reddine; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----- bankasından ve tapu müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, teminat ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava dışı 3. Kişi lehine davacı tarafça verilen teminat ipoteğinin devam edip etmediği, fekkinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun İpoteğin Terkinini İsteme Hakkı başlıklı 883 üncü maddesi şu şekildedir;“Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. (Ek fıkra:4/7/2019-7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.” Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve tespitlerimiz sonucunda,Dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede; ---- ili ---- İlçesi 8435 Ada 23 Parsel Kat: 2 Bölüm:18 numaralı "Çatı Piyesli Mesken" nitelikli bağımsız bölümlü G. Menkul ile ilgili olarak; ----- Davaya konu taşınmaza ait tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede ----- adına 23.06.2016 tarihinde 500.000,00 TL 1. Derecek ipotek tesis edilmiş olduğu; Davacı tarafından Davalı Banka ----- şubesi ve Genel Müdürlüğü’ne hitaben T.C. ---- Noterliği 07.05.2018 Tarihli ----- yevmiye no’lu ihtarname ile ile bankaya ipoteğin başkaca alınacak kredilere teminat olarak sayılmasına muvafakatinin olmadığı ve teminat olarak verilen kredinin ödenmesi sebebi ile ipoteğin kaldırılması istendiği; Dava Dosyasında yapılan incelemede; Bankanın 07.06.2018 Tarihli Cevabında; 8435 Ada,23 parsel 18 nolu bağımsız bölüm gayrimenkul tapu dairesinde imzalanan ipotek belgesine göre-----Bankamızdan kullandığı ve kullanacağı asaleten/kefaleten tüm borçlarını hukuken kapsamakta, Söz konusu ipotek -----Bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü risk kapsamında düzenlendiği, tüm risk sona ermesi halinde ipoteğin fek edileceği yönünde cevap dönüldüğü; Dava dosyasında ve Sayın mahkeme tarafından verilen yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde yapılan incelemede;------ Hesap no’lu Taksitli Ticari Kredinin 14.10.2021 Tarihinde 2.000.000,00 TL 24 ay taksitki kredi kullandırılmış olduğu; Bankanın Dava tarihi itibari ile; 1.406.591,98 TL asıl alacak+faiz alacağı olduğu,----- ve ---- Hesap no’lu Teminat Mektup Kredisi yönünden ----- no’lu 173.000,00 TL Tutarlı Teminmat Mektubunun 17.10.2019 Tarihinde ----- İcra Müdürlüğü’ne hitaben kesin ve süresiz olarak düzenlendiği; ----- no’lu 38.000,00 TL Tutarlı Teminmat Mektubunun 17.10.2019 Tarihinde----. İcra Müdürlüğü’ne hitaben kesin ve süresiz olarak düzenlendiği. ------ Kredisi nin Kreri Kart Başvurusunun 13.07.2010 tarihinde alındığı; Bankanın 14.03.2023 tarihli Kredi Kart ekstresinde; 111.254,34 TL asıl alacaklı olduğu; Kredi Ticari Hesap kredisinin ilk olarak 31.10.2007 Tarihinde 5.000,00 TL olarak tanımlandığı, Bankanın Dava tarihi itibari ile;142.597,90 TL asıl alacak+faiz alacağı olduğu; Çek Karnesi Kredisi yönünden; ------ no’lu çek Karnesi kredisi ile ilgili olarak; Çek riskinin 13.07.2010 tarihinde 33.000,00 TL gayrinakdi riski olduğu; ------ no’lu çek Karnesi kredisi ile ilgili olarak; çek riskinin 20.07.2023 tarihinde 60.000,00 TL gayrinakdi riski oluştuğu, tarafların taleplerinin değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı şeklinde kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin 10/07/2024 tarihli duruşması ile dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve tespitlerimiz sonucunda,Dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede; --- ili --- İlçesi 8435 Ada 23 Parsel Kat: 2 Bölüm:18 numaralı "Çatı Piyesli Mesken" nitelikli bağımsız bölümlü G. Menkul ile ilgili olarak; Taşınmazın ’------ait olduğu, Davaya konu taşınmaza ait tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede -----adına 23.06.2016 tarihinde 500.000,00 TL 1. Derecek ipotek tesis edilmiş olduğu; Sayın Mahkeme tarafından verilen yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde yapılan incelemede dava konusu ipotek tesis talebi şubece yapılan incelemede bulunamadığı ( EK: 1) Tapu senedinde yapılan incelemede; İşlem tanımında İpotek tesisi ( Malikin Talebiyle ) iberesi olduğu; İpotek senedinin 1. Maddesinde ‘’ MADDE 1- -----. ile gerek aramızda imzalanan, imzalanacak ve gerekse ------ ŞİRKETİ nın imzaladığı/imzalayacağı ve/veya 3. kişiler ile ------. arasında imzalanmış/imzalanacak olup da kefelatimizin yer aldığı ve/veya ----- ŞİRKETİ' nın kefaletinin bulunduğu her türlü kredi sözleşmesine dayanılarak asaleten veya kefaleten açılmış ve açılacak tüm nakdi ve/veya gayrinakdi krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlar/borçlarımız ile buna bağlı olarak doğmuş ve doğacak temerrüt faizi, gider vergisi, iera takip ve yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile ayrıca Medeni Kanun'un 875 maddesinde yer alan borçlar ve ayrıca, kredi borçlarının faiz, komisyon, her türlü fon.vergi, resim, harç, her türlü ceza, sigorta ücreti ile sözleşme, taahhütname veya bankacılık teamül ve uygulamalarına göre doğmuş, doğacak kredi borcu ve borca ait her nevi giderin: kredi borcumuza bağlı olarak doğan ve doğacak tüm borçlar/borçlanmızm ayrıca-----ŞİRKETİ nin. gerekse benim/bizim keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğumuz veya imzalayacağımız kambiyo senetlerinden doğmuş doğacak borçların teminatı olmak üzere maliki bulunduğum gayrimenkul lerimi bilumum mütemmim cüz ve müştemilatı A e diğer teferruatı ile birlikte 500.000,00 - Türk Lirası (Y/BEŞYÜZBİN TÜRK LİRASI)' na kadar -----I.Serbest Dereceden İstifade eder), fekki bankaca bildirilinceye kadar müddetle yıllık' %75 i (değişken) faizle ipotek etmeyi kabul ediyorum/ediyoruz. İşbu ipotek aynı zantanda'KeTaletirnize istinaden. ----- tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak her nevi kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup, ipotek kefalet borçlarımızı da kapsamaktadır. Taşınmazlardan her biri diğeri ile birlikte» ve ayrı ayrı borcun tamamından müştereken sorumludur ‘’ hükmü bulunduğu Davacı tarafından Davalı Banka -----şubesi ve Genel Müdürlüğü’ne hitaben T.C. ----- Noterliği 07.05.2018 Tarihli ----- yevmiye no’lu ihtarname ile ile bankaya ipoteğin başkaca alınacak kredilere teminat olarak sayılmasına muvafakatinin olmadığı ve teminat olarak verilen kredinin ödenmesi sebebi ile ipoteğin kaldırılması istendiği; Dava Dosyasında yapılan incelemede; Bankanın 07.06.2018 Tarihli Cevabında; 8435 Ada,23 parsel ----- nolu bağımsız bölüm gayrimenkul tapu dairesinde imzalanan ipotek belgesine göre ------Bankamızdan kullandığı ve kullanacağı asaleten/ kefaleten tüm borçlarını hukuken kapsamakta, Söz konusu ipotek------Bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü risk kapsamında düzenlendiği, tüm risk sona ermesi halinde ipoteğin fek edileceği yönünde cevap dönüldüğü; Dava dosyasında ve Sayın mahkeme tarafından verilen yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde yapılan incelemede; ------ Hesap no’lu Taksitli Ticari Kredinin 14.10.2021 Tarihinde 2.000.000,00 TL 24 ay taksitli kredi kullandırılmış olduğu; Bankanın Dava tarihi itibari ile; 1.406.591,98 TL asıl alacak+faiz alacağı olduğu ------ ve ----- Hesap no’lu Teminat Mektup Kredisi yönünden ----- no’lu 173.000,00 TL Tutarlı Teminmat Mektubunun 17.10.2019 Tarihinde -----. İcra Müdürlüğü’ne hitaben kesin ve süresiz olarak düzenlendiği; ------ no’lu 38.000,00 TL Tutarlı Teminmat Mektubunun 17.10.2019 Tarihinde------ İcra Müdürlüğü’ne hitaben kesin ve süresiz olarak düzenlendiği. Sayın Vekil tarafından Yapılan inceleme kapsamında ----- ve ----- hesap nolu teminat mektuplarının nakit karşılığı olarak verildiği tespit edilmiş olduğu, ----- Kredisi nin Kreri Kart Başvurusunun 13.07.2010 tarihinde alındığı; Bankanın 14.03.2023 tarihli Kredi Kart ekstresinde; 111.254,34 TL asıl alacaklı olduğu; Kredi Ticari Hesap kredisinin ilk olarak 31.10.2007 Tarihinde 5.000,00 TL olarak tanımlandığı, Bankanın Dava tarihi itibari ile;142.597,90 TL asıl alacak+faiz alacağı olduğu; Çek Karnesi Kredisi yönünden; ----- no’lu çek Karnesi kredisi ile ilgili olarak; Çek riskinin 13.07.2010 tarihinde 33.000,00 TL g. Nakti riski olduğu; ------ no’lu çek Karnesi kredisi ile ilgili olarak; Çek riskinin 20.07.2023 tarihinde 60.000,00 TL g. Nakti riski olluştuğu, Ancak Dava Tari itibari ile riskin sıfır olduğu, Tarafların diğer taleplerinin değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı şeklinde kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı-----kullandığı kredinin teminatı olmak üzere davacının maliki olduğu ----8435 ada, 23 parselde kayıtlı olan ----- nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve ------ yevmiye nolu 500.000,00 TL tutarlı teminat ipoteği tesis edildiği, taşınmazın teminat olarak verildiği kredinin sona erdiği iddiası ile eldeki ipoteğin fekki davasının davalı bankaya karşı açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf taşınmazın ipotek olarak verildiği kredinin sona erdiğini, bankaya başvurmalarına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı iddiasına, davalı taraf ise borcun devam ettiği savunmasına bulunmuştur.Dava konu taşınmazın takyidatlı tapu kayıtları ile banka kayıtlarının ilgili kısımları dosyaya celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişine tevdi edilmiştir.Davalı bankanın 24/06/2025 tarihli müzekkere cevabında; ilgili taşınmaza istinaden kullanılan 2 adet kredinin kapalı olduğu ve bu kredilerden kaynaklı banka alacağının devam etmediği hususu mahkememize bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda da dava tarihi itibari ile riskin bulunmadığı tespiti yapılmış olup, banka müzekkere cevabı da dikkate alınarak taşınmazın ipotek olarak verildiği kredi borcunun sona ermesi nedeni ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu-----. 8435 ada, 23 parselde kayıtlı olan ----- nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve ------ yevmiye nosu ile 500.000,00 TL tutarlı Teminat ipoteğinin fekkine, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 8.538,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 8.538,75 TL peşin harcın toplamı olan 8.718,65‬ TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 39,50TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 3.539,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.