Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/133 E. 2024/349 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/133 Esas KARAR NO : 2024/349 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müdürü bulunduğu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. .... Blv. No:1 / 43 Başakşehir/ İstanbul adresinde 17.08.2017 tarihinde saat 21:22 civarında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin bankaya ibraz edilen dava konusu çek ve çek koçanı ile bazı bonoların işyerinde gerçekleşen soygun neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas numaralı dosyasından dava açıldığını, çek ve bono vasfını taşıyan kambiyo evrakları için ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak Bankaya ibraz edilen çekin imzasız olarak çalınmış olması nedeni ile kambiyo vasfını taşımaması nedeni ile ödeme yasağı kararı verilmediğini, ancak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma nolu dosyasından çalıntı olması nedeni ile görüldüğü yerde emniyete bildirilmesi için bankalara müzekkere yazıldığını ve bu çerçevede ilgili bankalara durumun bildirildiğini, daha sonrasında keşidecisi ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası ...'nun .... Şubesinin ... numaralı hesabına ait .... seri numaralı çekin keşide tarihi 29.11.2017 ve keşide yeri İstanbul ve ... Unlu Mamüller Gıda İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ismine ve 90.000 TL bedel olarak düzenlenerek takas odasından bankaya ibraz edildiğini, yukarıda bilgileri verilen çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin ve şirket yetkili temsilcileri olan kişilerin imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılığın hemen dikkati çektiğini, çekte kulanılan şirket kaşesi için de aynı durumun geçerli olduğunu, bununla beraber müvekkili şirketin ve temsilcilerinin çekte cirosu olan şirket, banka ve kişilerle hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, kişi ve firmaları hiç tanımadığını, ancak tüm taleplerine rağmen çekin arka yüzündeki şirket ve şahısların bilgilerinin taraflarına verilmediğini, daha önce de aynı şekilde müvekkili şirkete karşı yapılmış benzeri sahte evraklarla düzenlenmiş icra takipleri ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu konuda soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili olan şirket aleyhine bu kadar yüksek meblağlı bir icra takibine başlandığının müşteriler arasında duyulmasının büyük güvensizlik duygusuna sebep olacağını iddia ederek; borca, imzaya ve kaşeye olan itirazlarının, dolayısı ile borca ve ferilerine itirazlarını belirttikleri davalarının kabulü ile; dava sonuna kadar takibin tedbiren icra takibinin ve işlem yapılmasının durdurulmasına ve borçlu olmadıklarının tespitine, haklı çıkılması halinde haksız takip ve inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada, dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. Yargılama aşamasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas .... sayılı kararı ile; Mahkememiz dosyası ile davanın aynı sebepten doğması, aynı soruşturmaya konu olması sebebi ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müdürü bulunduğu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ..... Mah. .... Blv. No:1 / 43 Başakşehir/ İstanbul adresinde 17.08.2017 tarihinde saat 21:22 civarında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin bankaya ibraz edilen dava konusu çek ve çek koçanı ile bazı bonoların işyerinde gerçekleşen soygun neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numaralı dosyasından dava açıldığını, çek ve bono vasfını taşıyan kambiyo evrakları için ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak Bankaya ibraz edilen çekin imzasız olarak çalınmış olması nedeni ile kambiyo vasfını taşımaması nedeni ile ödeme yasağı kararı verilmediğini, ancak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma nolu dosyasından çalıntı olması nedeni ile görüldüğü yerde emniyete bildirilmesi için bankalara müzekkere yazıldığını ve bu çerçevede ilgili bankalara durumun bildirildiğini, daha sonrasında keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası ....'nun .... Şubesinin .... numaralı hesabına ait .... seri numaralı çekin keşide tarihi 29.11.2017 ve keşide yeri İstanbul ve ... Unlu Mamüller Gıda İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ismine ve 90.000 TL bedel olarak düzenlenerek takas odasından bankaya ibraz edildiğini, yukarıda bilgileri verilen çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin ve şirket yetkili temsilcileri olan kişilerin imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılığın hemen dikkati çektiğini, çekte kulanılan şirket kaşesi için de aynı durumun geçerli olduğunu, bununla beraber müvekkili şirketin ve temsilcilerinin çekte cirosu olan şirket, banka ve kişilerle hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, kişi ve firmaları hiç tanımadığını, ancak tüm taleplerine rağmen çekin arka yüzündeki şirket ve şahısların bilgilerinin taraflarına verilmediğini, daha önce de aynı şekilde müvekkili şirkete karşı yapılmış benzeri sahte evraklarla düzenlenmiş icra takipleri ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu konuda soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili olan şirket aleyhine bu kadar yüksek meblağlı bir icra takibine başlandığının müşteriler arasında duyulmasının büyük güvensizlik duygusuna sebep olacağını iddia ederek; borca, imzaya ve kaşeye olan itirazlarının, dolayısı ile borca ve ferilerine itirazlarını belirttikleri davalarının kabulü ile; dava sonuna kadar takibin tedbiren icra takibinin ve işlem yapılmasının durdurulmasına ve borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptaline veya istirdadına, haklı çıkılması halinde haksız takip ve inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; imza inkarı sebebi ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, asıl ve birleşen davada ... Bankası ... şubesine ait .... seri numaralı 29/11/2017 tarihli 90.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. ... Bankası .... Şubesine müzekkere yazılarak; davaya konu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, edilmişse tarihi ve kim tarafından ibraz edildiği hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkereye verilen cevapta davaya konu çekin ... İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müşterisi olduğu ... Bankası ... Şubesine takasa verildiği ve ilgili Banka tarafından keşide günü çekin arkasına gerekli notlar düşülerek müşteriye teslim edildiği hususlarının bildirildiği görülmüş; müzekkere ekinde gönderilen ibraz anındaki çek sureti incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı şirket yetkililerinin imzalarının bulunduğu belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden celp edilen ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının .... olduğu, kıymetli evrak iptali talepli dava olduğu, Mahkemenin 29/01/2019 tarih .... Esas .... Karar Sayılı ilamı ile "...davacının ... Bankası A.Ş. .... Şb.'ne ait 90.000,00-TL bedelli ... nolu çek ile ... Bank ... Şb.'ne ait ... seri numaralı 57.230,00-TL bedelli çeklere yönelik talebinin çeklerin ibraz edilip, istirdat davası açılması nedeni ile konusuz kaldığından esası ile ilgili karar verilmeye yer olmadığına, dava dilekçesinin 3. Maddesinde yazılı hesap sahibi .... San. Tic. Ltd.Şti. olan .... Bankası, .... Bank A.Ş. Ve ... Bankası ....'ya ait boş çeklere yönelik davanın reddine" karar verildiği, İstinaftan Feragat Dilekçesi ile hükmün 22/04/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden celp edilen ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalısının .... Tekstil ve İnşaat-... olduğu, kıymetli evrak iptali talepli dava olduğu, Mahkemenin 20/10/2020 tarih .. Esas ... Karar Sayılı ilamı ile "... yapılan bilirkişi incelemeleri ile yukarıda belirtildiği üzere çekin arka yüzünde yer alan imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği" gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafın ... Bankası .... Şubesi'nin ... numaralı hesaba ait ... çek seri numaralı 14/11/2017 tarihli, 57.230,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 17/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin ...., şüphelisinin faili meçhul olduğu, Hırsızlık, Mala Zarar Verme, Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme suçlarından yürütülen soruşturmada daimi arama kararı verildiği görülmüştür. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak; ... sayılı soruşturma dosyasında .... Bankası .... Şubesine ait, ... seri numaralı 29/11/2017 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek aslının bulunup bulunmadığı hususunun bildirilmesi ile çek aslının dosyada bulunması halinde imza incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş; 02/12/2021 tarihli cevabi yazı ile istenilen çek aslının emanete alınan çekler içerisinde bulunmadığı bildirilmiştir. ... Bankası A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak; Bankaya ibraz edilen ...bank ... Şubesi'ne ait 29/11/2017 Keşide Tarihli, ..... Seri Numaralı 90.000,00 TL bedelli çekin akıbetinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkereye verilen cevapta çekin Bankaya 01/11/2017 tarihinde ... İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından ibraz edildiği, 29/11/2017 tarihinde takas sisteminden hamil tarafından iade istenerek 30/11/2017 tarihinde müşteriye teslim edildiği hususlarının bildirildiği görülmüştür. Cizre Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı ... İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak; ... Bankası ... Şubesine ait, .... seri numaralı 29/11/2017 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek aslının şirketleri nezdinde bulunup bulunmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi ile çek aslının kendilerinde bulunması halinde imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş; müzekkereye verilen cevapta söz konusu çek aslının şirketleri bünyesinde bulunmadığı, çek aslının karşılıksız çıkmasından dolayı çeki taraflarına ticari ilişkilerinden dolayı veren .... isimli şahsa 30/11/2017 tarihinde iade olarak teslim edildiği hususlarının bildirildiği görülmüştür. Dava dışı .... Mahkememize ibraz ettiği 19/08/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek aslını taraflarına veren .... isimli şahsa verildiği, bu şahsın kimlik bilgilerini bilmemekle birlikte kendisinin Ardahanlı olup İstanbul'da ikamet ettiğini bildiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası, iddia ve savunma kapsamında tüm dosya kapsamına göre; DAVACI VE DAVALI ... UNLU MAMÜLLER GIDA İNŞ. TURZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak sureti ile; defterlerin TTK hükümlerine göre usulune uygun tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle İlgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibin lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, Özellikle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olan çekin taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı varsa ne şekilde kayıtlı olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, davalının çeki ciro ettiği .... LTD. ŞTİ. ile arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, çek kaydının davalı ticari defterlerinde bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında menfi tespit istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacıya ait ticari defterler, dosyaya mübrez belge, bilgi, ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının davalı yana dava konusu çek tutarı kadar borcunun bulunmadığının menfi tespiti talebinden ibaret olduğu, Davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava konusu çek lehtarı davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile cari ilişkisinin bulunmadığı, çek cirantaları davadışı ... İnş.Tur. İhr. Ltd. Şti., ... ve (birleşen dava davalısı)... İnş.Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile de ticari ilişkisinin bulunmadığı, Davalı yanın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, Neticeten; Davacı yanın ticari defterlerine göre davacı yanın davalı lehtar ve cirantalar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu çekin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe dosyaya sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, soruşturma dosyaları, Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince DAVALI ... İNŞ. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, özellikle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olan çekin davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı varsa ne şekilde kayıtlı olduğu, davalının .... LTD. ŞTİ. ile ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, dava konusu çek kaydının davalı ticari defterlerinde bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında menfi tespit istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Cizre ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Birleşen dosya davalısı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin envanter defterinin kanuni süresinden sonra tasdik edilmesinden dolayı lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava konusu çek lehtarı davalı ... Unlu Mamülleri Gıda İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle cari ilişkisinin bulunmadığı, çek cirantaları dava dışı .... Ltd. Şti. Ve .... ile de ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu çekin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe dosyaya sunulmuştur. Davalı ... Unlu Mamülleri Gıda İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesindeki, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemenin, çeki elinde bulunduran kişinin geçerli ve birbirini takip eden cirolarla yetkili hamil olduğunu ispat etmesi durumunda ancak çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmesi durumunda iade ile mükelleftir. İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, soruşturma ve dava dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirketin, .... Mah. ... Blv. No:1 / 43 Başakşehir/ İstanbul adresinde bulunan iş yerinde 17.08.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve dava konusu çek ve çek koçanı ile bazı bonoların işyerinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını iddia ederek şikayetçi olduğu, söz konusu şikayete ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam eden soruşturmada daimi arama kararı verildiği, görülmekte olan asıl ve birleşen davanın, hırsızlık sonucu rıza hilafına elden çıktığı iddia edilen ... Bankası .... şubesine ait .... seri numaralı 29/11/2017 tarihli 90.000,00 TL bedelli çekten dolayı çekin keşidecisi görünen davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemeleri ile .... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı hesaba ait .... çek seri numaralı 14/11/2017 tarihli, 57.230,00 TL bedelli çekinin arka yüzünde yer alan imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, asıl ve birleşen davayı konu çekin ise Banka tarafından teslim edildiği belirtilen davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından aslının sunulamadığı, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin dava konusu çek lehtarı davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile cari ilişkisinin bulunmadığı, çek cirantaları davadışı ..... Lojistik İnş.Tur. İhr. Ltd. Şti., ... ve (birleşen dava davalısı)... İnş.Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile de ticari ilişkisinin bulunmadığı, 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre birleşen dosya davalısı şirketin dava konusu çek lehtarı davalı ... Unlu Mamülleri Gıda İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle cari ilişkisinin bulunmadığı, çek cirantaları dava dışı .... Ltd. Şti. Ve .... ile de ticari ilişkisinin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; bu durumda çekin teslim edildiği birleşen dosya davalısı şirket ile davalı şirketin dava konusu çek üzerinde geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi olduklarını ispat edemediği ve keşideciye başvuru hakkı bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının dava konusu ... Bankası .... Şubesinden verilen .... nolu 29/11/2017 keşide tarihli 90.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 1.536,98 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.610,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 1.536,98 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.572,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 2.791,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının dava konusu ... Bankası .... Şubesinden verilen ... nolu 29/11/2017 keşide tarihli 90.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı vekilinin dava konusu çekin iptaline ilişkin talebinin REDDİNE, Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.977,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 1.565,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024 Katip ... Hakim ...