Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/2130 E. 2024/1296 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu halinde olduğu motosikletle ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı .... tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını, müvekkilinin alnından, sol ayak dizinden yaralanması sonucu vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı maluliyetten dolayı müvekkili adına davalı şirkete 08/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafın eksik belgeler belirttiğini, eksik belgeleri tamamladıklarını ancak yine eksik belgeler olduğu gerekçesiyle davalı tarafın taleplerini reddettiğini, sigorta şirketinin tüm işleri de ticari sayıldığından olayda avans faizinin uygulanması gerektiğini, müvekkili için şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatını olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/12/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer hususlarda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava dilekçesinde 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 148.171,60 TL daha artırarak 148.671,60 TL sürekli sakatlık maddi tazminatı talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı, ancak devam eden aşamalarda davanın reddine karar verilmesi istemli beyan dilekçeleri sunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince 27/05/2021 tarihli kararı ile; “Davanın kısmen kabulü ile; 1-118.937,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Davacılar vekili, mahkemece mütarafik kusur indirimi yapılmış ise de davacının vücudunda meydana gelen araz ile kask takmaması arasında bir illiyet bağı bulunmadığını ayrıca avans faizi istemelerine rağmen mahkemece yasal faize hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür. Davacı vekili tarafından avans faizine hükmedilmesi gerektiğinden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dava dışı sigortalı aracın ticari araç olduğuna dair dosyada bir belirleme olmadığından mahkemece yasal faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak mahkemece her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının ismi karşısında kask bulunup bulunmadığının tespit edilemediği anlamında "7" sayısı yazılı ise de; ceza dosyası arasında yer alan kazaya ilişkin görüntü kaydının incelenmesinde davacının kaskının takılı olmadığı ve alınan doktor raporlarından davacının yaralanmasının kafa bölgesinde de olduğunun anlaşılması nedeniyle aktüer bilirkişi raporuyla hesaplanan bedel üzerinden yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş ise de davacının maluliyet raporunun bacağındaki yaralanmayla ilgili olduğu kask takmamasının maluliyetine neden olmadığı anlaşıldığından hükmün kaldırılması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; I-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, II-Hükmün esasına ilişkin olarak; Davanın kısmen kabulü ile; 148.671,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1-Alınması gerekli 10.155,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç 510,00 TL harcın mahsubu ile 9.609,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin karar ve ilam harcı, 5,20 TL vekaletname suret harcı ile 510,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 587,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 790,05 TL (bilirkişi, müzekkere ve tebligat vs.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 18.073,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddolunan kısım yönünden TBK'nun 43.maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, III-İstinaf incelemesine ilişkin olarak; 1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 65,00 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 227,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/iade, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 21/11/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. ...