İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/154 E. 2024/296 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/154 Esas KARAR NO: 2024/296 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI: 2023/967 Esas 2023/960 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; karşı taraf keşidecisi olduğu 02/09/2023 tarihli 370.000-TL bedelli çekin müvekkilinde olduğunu, karşı tarafın borcunu ödeyemediğini, yaptıkları başvuruların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince, talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İİK'nın 257.vd. maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile alacaklının iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Tic. AŞ vekili itiraz dilekçesinde; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/782 Esas sayılı dosyasında 04/09/2023 tarihinde ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine yönelik olarak ödemeden men yasağı ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemece ödemen men yasağına dayanak alınan dava dosyası incelenmiş olsa somut olayda ihtiyati haciz kararı için gerekli yasal şartların oluşmadığının anlaşılacağını, hem müvekkili açısından hem de ...Mobilya şirketinden alacağın tahsili imkanın her zaman mevcut olduğunu, davacı şirketin ihtiyati haciz kararı istemesinde hiçbir hukuki yararın olmadığını, hukuki yararın dava şartı olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince tarihli ek karar ile itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirtilen itirazların İİK m.265'te düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itiraz edenin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ....Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket açısından ihtiyati haciz kararının oluşmadığını, alacaklı şirket tarafından, çekin ödenmediği konusunda müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığını, çek üzerinde bulunan ödemeden men yasağı ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin ibraz edildiği bankaca yanlış işlem yapılmış olmasının dikkate alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın istinafına ilişkindir.Karar ihtiyati haciz kararına itiraz eden ....Tic. AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazlarının, İİK'nın 265.maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ....Tic. AŞ vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden taraftan alınması gereken harç peşin alındığı anlaşılmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/02/2024