Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/618 E. 2025/1011 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:06/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:30/07/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:06/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalılar Muris ..., ... (...), Muris ... ... İnş. San. Tur. Tic. A. Ş. isimli şirketin sahipleri olduğunu, 1995 yılın K.K.İ.S (Kat Karşılığı İnşaat Söz.) ile Antalya Konyaaltı ... ada 11 parsel ve ... ada 10 parsellerde, ... ada 11 arsa sahibine, ... ada 10 parselde ise Müteahhide ait olmak üzere anlaşma yapıldığını, davalı şirket yöneticilerinin bu inşaatlardan ... ada 10 dava dışı kişilerce tamamlanmış ve ... ada 11 parselide %42 seviyesinde bırakıldığı için Arsa sahibi tarafının geriye fesih ile sözleşme fesh edildiğini, davalılar ... ve ... ... ada 11 parsel ve ... ada 10 parsellerdeki fesih edilen imalat bedellleri Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı davasında imalat birim fiyatlarının hesaplandığını ve ... ada 11 parsel için 69.131.492 TL ve ... ada 10 içinde 51.692.773 TL nin arsa sahibinden alacaklı olduğu tespit edildiği, ... ada 10 parseldeki dava dışı ... ile ...'nın bu taşınmazlardaki doğmuş ve doğacak tüm haklarını davacıya devrettiklerini, dava dışı temlik edenlerin ... ada 11 arsa sahibine, ... ada 10 parseldeki alacaklarım için ilk önce sahibi ve yetkili oldukları ... İnş. San. Tur. Tic. A. Ş.isimli şirket Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e.sayılı davası ile ihya edildiği, belirtilen nedenlerden dolayı davalılar davalılar üzerine kayıtlı taşınır taşınmazlara ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davanın konusu para alacağı olup davalıların tedbir konulması talep edilen mal varlığı ve banka hesapları uyuşmazlık konusu olmadığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalının TTK'nın 553.maddeye göre açılan alacak davası niteliğinde olduğunu, şirket alacaklarının kendi özel hesaplarına aktarılması sebebiyle davalıların bu yolla elde ettikleri kazançları geri ödeme sorumluluğu gereği şimdilik iki taşınmazın karşılığı olarak 9.000.000,00 TL ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davalıların söz konusu bedelleri şirkete değil kendi özel hesaplarına aktardıklarını, mahkemedeki duruşmada ikrar ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 30/07/2025 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacının adli yardım talebinin kabul edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...