Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/2690 E. 2024/340 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna istinaden 11 adet fatura nedeniyle faturalar toplamı borçludan 152.469,60 TL alacaklı olduğunu, malların tamamının teslim edildiğini, alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, söz konusu faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, malların borçlunun işyeri daimi çalışanı tarafından teslim alındığını, borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğu, kaçma ve mal kaçırma ihtimali olduğu bilgisinin alındığını, süre kazanmak adına ihtarnameyi keşide ettiğinden ve alacak rehinle veya başka bir şekilde teminat altına alınmadığından bu nedenle borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden vekilince karşı taraftan ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının olduğunun ileri sürüldüğü, talep dilekçesinde fatura suretleri ile bir sayfadan ibaret imzasız cari hesabın sunulduğu, talep dilekçesi ve eklerinde başkaca bir delilin olmadığı, buna göre faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası sunulmadığı gibi karşı tarafça imzalanmış taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu tevsik eden herhangi bir belge de sunulmadığı, talep eden tarafın tek taraflı olarak düzenlediği fatura suretlerinden hareketle yaklaşık ispatın sağlanmadığı değerlendirilmekle talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Şirketi ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle ihtiyati haciz talebinde gösterilen faturalara konu malların teslim edildiği ancak faturalara konu asıl alacak olan toplam 152.469,60 TL’nın tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunu, kaçma ve mal kaçırma ihtimali olduğu bilgisi alınması, alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmaması nedeniyle alacağımızın güvence altına alınması, müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulması talep edilerek ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sistem üzerinden gönderilen faturalara ilişkin borçlunun hiçbir şekilde itirazı olmamıştır. 06.07.2024 tarihli 3.636,00 TL’lik fatura ile 06.07.2024 tarihli 2.181,60 TL’lik fatura bakımından sistem üzerinden faturanın borçlu tarafından kabul edilmiş olup kabule ilişkin sistem kayıtları da ekte sunduklarını, sözleşmenin D. Ürün Teslimatı başlıklı bölümünün 3. maddesine göre taraflar arasında 60 gün vade kararlaştırılmış olup, haciz talebi vadenin bitiminden sonra istendiğini, bu detayın dahi hukuki süreçte dikkatle değerlendirilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı tarafından borç ilişkisini ve alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmeye elverişli delillerin mahkemeye sunulmasının yeter olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa tabi karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taraf talebine konu alacağın dayanağı mallara ilişkin e-fatura, altında teslim alan isim ve imza bulunan e-irsaliyeler ve tutanaktır başlıklı 17/07/2024 tarihli altında malların teslimine ilişkin teslim alan isim ve imzası bulunan teslim belgesi ve cari hesap ekstresini sunmuş olup, malların teslimine ilişkin altında isim ve imza bulunan e irsaliyeler ve tutanak bulunduğu gözetilerek yaklaşık ispatın sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince malların teslim edildiğine dair altında isim ve imza bulunan e-irsaliyeler ve tutanaktır başlıklı belge dikkate alınmaksızın karşı tarafça imzalanmış taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunduğunu tevsik eden herhangi belge sunulmadığına ilişkin yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/09/2024 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ihtiyati haczin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacının İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 152.469,60TL borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE, İhtiyati haciz talebinin alacağın %20 'sine tekabül eden 30.493,84 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, 4-İhtiyati hacze ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA, 5-İstinaf incelemesi yönünden; A-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE, B-İhtiyati haciz eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 232,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam ‭1.401,4‬0 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati haciz talep lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...