Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/2579 E. 2024/262 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/08/2024 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Belediyesi ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden Cari Takip Raporu düzenlendiğini, bahsi geçen raporda toplam alacağının 193.757.295,74-TL olduğu ve 121.895.767,32-TL'lik kısmının davalı belediyece ödendiğini, müvekkili şirketin bakiye toplam 71.861.528,42-TL alacağının olduğu net bir şekilde görüldüğünü, cari takip raporu içeriğine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesaba istinaden tarafından 11.03.2024 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası ile 50.000.000,00-TL asıl alacak 1.576.027,40-TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlatıldığını, davalı belediye tarafından ''Müvekkil Belediye temerrüte düşürülmemiş olup bu sebeple asıl alacağa işletilen 1.576.027,40-TL işlemiş faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu tutara itiraz ediyoruz'' şeklinde kısmi itirazda bulunulduğunu, bu sebeple itiraz edilen kısım için icra takibi durduğunu, yine Cari Takip Raporu içeriğine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla cari hesaba istinaden 28.03.2024 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile 21.861.528,42-TL asıl alacak ve 1.139.644,47-TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlatıldığını, idare tarafında bu icra takibine de yine kısmi itirazda bulunulduğunu ve bu takipte itiraz edilen kısım için durduğunu, her iki icra takibinde de asıl alacak yönünden değil işlemiş faiz yönünden itiraz edildiğini, bu sebeple asıl alacak yönünden borcun ikrar edildiği hususunda şüphe olmadığını, idarece ''asıl alacak'' kabul edildiğini, itirazın iptali yönüyle ..davalarının olduğunu ve dava derdest olduğunu, bahsi geçen ve kesinleşen icra dosyaları kapsamında halen borç tahsil edilememiş olmakla beraber .,.. ve .,.. arasında organik bağ olduğu tespit edildiğini, ... aleyhine tüzel kişilik perdesinin aralanması, organik bağın tespiti ve alacak tahsili amaçlı eda davası açılması amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu .,.. nolu dosyası ile süreç 07.08.2024 tarihinde başlamış ve 26.08.2024 tarihinde süreç anlaşamama şeklinde sona erdiğini, Organik bağın tespiti noktasın işbu davayı açma zorunluluğunun bulunduğunu,... Şirketi tarafından ,... ... Ada ... Parsel ve üzerinde bulunan altı katlı betonarme hastane tesisinin (.,,.. ) ihale yoluyla satışa sunulduğunu, ... adresinde ilan yayınlandığını, bunun dışında ilan yerel haber sitelerinde de yayınlandığını, ihale ilanında ihale tarihi 28.08.2024 olarak belirlendiğini, belediye ve belediyeye ait şirketin dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ortadayken müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, belediye, ihale yoluyla satışa sunulan hastane ve arsadan gelir etmeye çalışıldığını, şirket vasıtası ile taşınmazın satışıyla gelir elde edilip, bu gelirin şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olması perdesine saklanarak gizleneceğini, ... resmi sayfasında paylaşılan 2016 yılı aralık ayına ait haberde de '... tarafından ilçeye kazandırılacak ... ’nin temel kazısına başlandı.'' şeklinde ... mahallesi ...ada ...parselde bulunan altı katlı betonarme hastane tesisinden bahsedildiğini, bu noktada şirketin bağımsız bir tüzel kişiliği olduğundan söz edilemeyeceğini, yerel basında yukarıda ada parsel ve adres bilgisi verilen özel termessos hastanesi'nin satışından ...gelir elde edeceği haber yapılmış olup, borçlu belediye uhdesindeki organik bağı olan şirket aracılığı ile maddi gelir elde etmeye hazırlandığını, 28.08.2024 tarihinde ihale usulu ile yapılacak bu satış sonrası iştirak olarak .... A.Ş'nin de mal varlığının önemli bir kısmı azalmış olacak ve borçlu belediyeden tahsil edilemeyen alacak bedeli bu sefer iştirak .,.. A.Ş'den de tahsil edilemeyecek hale geleceğini, bu nedenlerle ... Ve ,... arasındaki organik bağın mahkemece tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000,00TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, davalı tarafın mülkiyetinde bulunan ... İli ... ... -...Mahallesi ... Ada ... Parsel ve üzerinde bulunan altı katlı betonarme hastane tesisinin ( ... ) 28.08.2024 tarihinde yapılacak ihale ile satışının yapılmaması/3.kişilere devrinin engellenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, borçlu Belediye ve davacıya müzekkere ile bildirilmesini, tapu kaydına şerh konulması amacıyla ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini, İhtiyati tedbir talebimiz sayın mahkemece kabul edilmeyecek olur ise; ... İli ... İlçesi ....- .,.. Mahallesi ...Ada ... Parsel ve üzerinde bulunan altı katlı betonarme hastane tesisi (.,.. ) için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak davanın kesinleşmesine kadar taşınmaz hakkında davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davanın alacak davası olduğu, davalı ile ...arasında organik bağın olduğunun tespitinin yargılamayı gerektirmesi, ... ile ... ilçesi ...- ...Mahallesi ...Ada .,..Parsel nolu taşınmazın dava konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm tedbir taleplerinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağının ... olduğunu, davalı şirketle ...arasında organik bağ bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini ve yargı yoluna başvurduklarını, davalı şirket tarafından ... 28/08/2024 tarihinde ihale usulü ile satılacağını, bu satış sonrasında ...de mal varlığının önemli bir kısmının azalmış olacağını, belediyeden tahsil edilemeyen alacaklarının davalı şirketten de tahsil edilemeyecek hale geleceğini, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmasına rağmen mahkemece reddinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi taleplerinin reddine ilişkin 28/08/2024 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...