Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/193 E. 2025/68 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 21/03/2018 tarih ... USD, 21/03/2018 tarih 30.000,00 TL, 23/02/2016 tarih 2.000,00 USD, 23/02/2016tarih 2.000,00 EURO, ve 23/02/2016 tarih 10.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ... Ltd. Şti’nin asıl borçlu kredi kullanan firma olduğunu, diğer davalılar tarafından söz konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzalandığını, imzalanmış olan kredi sözleşmeleri nedeniyle bütün davalıların borç ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davalılara sözleşme gereğince borcun ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterilğinin 25/10/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati hacizin Antalya Banka Alacakları Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafça davalılara gönderilen hesap kat ihbarına Antalya 11. Noterliğinin ... sayılı evrağıyla itiraz edildiğini, kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, müvekkillerinden talep edilen miktarın doğru olmadığını ve faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Mahkemece belirlemeler ve ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılarak hazırlanan bankacı bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davanın kısmen kabulüne, nakdi alacağın likit-belirlenebilir olması dikkate alınarak, hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatı verilerek..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacaklarının eksik hesaplandığını, takip talebinde talep edilen ... TL asıl alacak talep edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın eksik hesaplandığını, faiz hesabının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının talep ettiği asıl alacak ile mahkemenin bilirkişi raporu doğrultusunda hükmettiği asıl alacak arasındaki farkın takipten önce ödenen sigorta poliçesi ödemesinden ve davacının ispat edemediği alacak kalemlerinden kaynaklandığının anlaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı / davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...