Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/259 E. 2025/152 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/259 Esas KARAR NO : 2025/152

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ye ait ... plakalı aracın geçirmiş olduğu ... Tarihli kaza neticesinde araca ağır hasar kaydı girildiğini, davalı ... tarafından ... Poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında müvekkile, araç pert bedeline ilişkin ... TL tazminat bedeli ödendiğini, müvekkile ait aracın marka ve modeli" ..." şeklinde olduğunu, müvekkilin aracına ... TL ödeme yapılmış ise de müvekkile ait araç ile aynı özellikte bulunan araçlara ait ilanlarda da açık ve net olarak görüleceği üzere araç piyasa bedeli müvekkile ödenen tutarın çok daha üzerinde kaldığını, davalı ...'ye eksik pert bedelinin ödenmesi için ... tarihinde başvurulup olumsuz sonuçlandığını, yine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk için ... tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ... tarihinde de arabuluculuk dosyası anlaşamama olarak kapandığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Kasko poliçesi dosya arasındadır. Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır. Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan poliçe gereği tazminat talebinde bulunmaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davacının tacir olmadığı, davaya konu aracın özel otomobil amacıyla kullanıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 17. HD., 2016/15724 esas, 2019/7574 karar; 2016/17099 esas, 2019/7474 karar; 2016/14707 esas, 2019/6398 karar; 2016/10714 esas, 2019/4738 karar; 2016/11138 esas, 2019/4612 karar; 206/7786 esas, 2019/2466 karar sayılı ilamlar) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır