Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/76 E. 2024/353 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/76 KARAR NO : 2024/353 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ..., dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, iş bu itirazın yerinde olmadığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazında açıkça "Müvekkilim şirket kiralanan araçların bedelini ödemiştir." beyanı ile sözleşmesel-ticari ilişkinin varlığının kabul edildiğini, ayrıca işbu itirazın iptali davasının konusu icra takip dosyası incelendiğinde, dosyaya sunmuş oldukları cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalının müvekkile olan toplam borcu ... TL olup, takibin ... TL üzerinden başlatıldığını, bu durumda davalı tarafından yapılan kısmi ödeme ile de taraflar arasında sözleşmesel-ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davacı müvekkil şirketin, ...'nin dört bir yanına ... hizmeti veren aktif bir ... şirketi olduğunu, davalı şirketin de bu kapsamda faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkil şirketten ... TL karşılığında ... adet araç kiraladığını, müvekkilinin, iş bu ... adet aracı kiralamasından kaynaklı olarak davalı şirkete ... TL bedelli fatura kestiğini, ancak davalı şirketin faturadan kaynaklanan ... TL'yi ödemediğini, cari hesap ekstresi ile davalı şirketin ... TL borçlu olduğunun görüleceğini, işbu ... TL bedelindeki alacak için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ise işbu icra takibine itiraz edildiğini ve neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından dosyanın durdurulduğunu, davalı şirketin, borca itirazı ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıkça kabul ettiğini ancak haksız olarak ... değil ... adet aracın teslim edildiğini iddia ettiğini, davalının işbu iddialarının asılsız olduğunu, borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, yapılacak yargılamada davacı müvekkilin icra takibi tutarında alacağı olduğu ortaya çıkacağını, davalı şirkete ait ticari defter kayıtları incelendiği takdirde davacı müvekkilin haklı alacağı ortaya çıkacağını, davaya konu hizmet tesliminin gerçekleştiğinin ispatı bakımından davalıya kiralanan ... adet aracın bilgilerinin, araçları sevk ve idare eden şoförlerin bilgilerinin ve tüm araçların ... çıktılarının, davalı ile yapılan ... görüşmesinin mahkemeye sunulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ..., cevap dilekçesinde özetle; ... nin müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde cari hesap ekstresine dayandığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete cari hesap ekstresinde ve faturada belirtilen sayıda araç kiralamadığını ve bu araçları müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu araçların bir kısmının yolcuları yarı yolda bırakarak gittiğini, bir kısmının ise araçlardaki yolcuları birbirine aktardığını, bu şekilde otobüs sayısını azaltarak boşalan araçları müvekkile teslim etmeden geri çevrildiklerini, davacı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine itirazlarını bildirdiğini, ikame edilen itirazın iptali davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline hizmet verilmediğini, yine müvekkilinin, hizmet eksik ifa edilmesine rağmen, iyi niyetle ödeme yaptığını, bakiye araçların bu güne kadar gönderilmediğini, iddianın yazılı delil ile ispatlanmak zorunda olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Dava dilekçesindeki anlatıma bakıldığında, davacı tarafından faturaya konu araç kiralama işlemleri yapıldığı, faturanın düzenlendiği, faturaya konu, cari hesapta kalan bakiye borcun ödenmediğinin iddia edildiği görülmektedir. Faturanın, "...araç kira bedeli" ne ilişkin olduğu görülmektedir. İddia dayanağı araç kira bedeline ilişkindir. Esasen uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı taraflar arasında ihtilafsızdır ve aracın şöforle verilmesi, yani hizmet ilişkisi olduğuna dair de taraf dilekçelerinde bir belirleme yoktur. Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Mülga HMUK'tan farklı olarak, HMK da sulh hukuk mahkemelerinin kira ile ilgili uyuşmazlıklarda görev alanı genişlemiştir. Yukarıdaki açıklamalar, iddianın içeriği, iddia dayanağının araç kira bedeline ilişkin olması göz önüne alınarak, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılarak, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekili ...'in, yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır