Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/472 E. 2024/856 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/472 KARAR NO : 2024/856 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'in davalı şirketin temsilcisi olduğunu ve davacı edenin dini nikahlı eski eşi olduğunu, müvekkilinin ...'e ve temsilcisi olduğu şirkete hiçbir borcu olmadığını, davalı şirket tarafından şirket temsilcisi olan kişinin kişisel husumeti nedeni ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ve müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu ve şimdiye kadar ... TL'nin haksız olarak tahsil edilerek şirkete ödendiğini, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile, ... TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dosya kapsamından davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit davasıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. 6502 sayılı yasanın 17. ve devamı maddelerinde ise taksitli satış sözleşmesi düzenlenmiş olup Taksitli Satış Sözleşmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 11. maddesinde tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için taksit tutarını aşmayacak ve ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenleneceği belirlenmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 46. HD'nin 31/03/2022 tarih, 2022/850 esas 2022/765 Karar sayılı ilamında Tüketici Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen karara istinaden "Dava, ... alım-satımı kaynaklı menfi tespit davası olup ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı davalı taraftan ... alıp bedelini ödediğini, alım esnasında davalıya verilen senedin bu nedenle bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de 6502 sayılı yasanın 4/5 maddesi gereğince davacının bedelsizlik iddiasında bulunduğu senet tüketici senedi mahiyetindedir. Zira hukuki ilişki keşideci ile lehdar arasında kalmış olup 3. Kişi ye de davaya konu senet devredilmemiştir. İlk derece mahkmesince bu kapsamda taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olmakla davacının istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK nun 353/1.a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtilen kapsamda esas yönden yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine" şeklinde karar verildiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve emsal içtihat kapsamında; davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davaya konu takip dosyasının dayanağının "veresiye ... bedeli" olarak açıklandığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, somut olayda uyuşmazlıkta tüketici ilişkisinin mevcut olduğu, buna göre eldeki davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan ve mahkememizin iş bu dava yönünden görevsiz olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, 4-Diğer hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza