Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/344 E. 2025/375 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/344 Esas KARAR NO : 2025/375 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkilin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını, borçlara ilişkin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilin dava tarihi itibariyle ... TL. borçlu bulunduğunu, Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin 9050 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik ...-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukukun genel ilkeleri ola sözleşmeye bağlılık ve sözleşme serbestisi ilkelerine göre; takip konusu asıl alacağa uygulanan faizin hukuka uygun olduğunu, davacı yanın yıllar sonra aleyhine tasarrufun iptali davası açmasının kötü göstergesi olduğunu, takip ilamsız takip olup kesinleştiğini, sonradan takip konusu alacakta talep edilen faiz alacağına ve oranına itiraz edilemeyeceğini , eksik harçla dava açılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız içine alınmıştır. Banka ile davacı arasındaki tüm sözleşmeler, hesap özeti, yapılan tebligatlara ilişkin tüm belgeler celp edilmiştir. Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı banka tarafından başlatılan takipte işlemiş faiz oranın tespiti ile davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012) Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı-temlik eden ... tarafından borçlu davalı ... ve dava dışı iki kişi aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, destek kredisi, kredi karı ve tek hesap açıklamaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve ... TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesap raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişinin ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; " Hesaplanan Kapak Hesabı Takipte Kesinleşen Miktar ... ... İşlemiş Faiz ... ... BSMV* Dava Tarihi İtibariyle Toplam ... ... *Kapak hesabında talep edilen BSMV olmadığı için hesaplamaya dâhil edilmemiştir. Yukarıdaki tablolarla görüldüğü üzere, davacı ...’in Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası atında ... dava tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarının ...-TL.’sinin dava tarihini takiben ... tarihine kadar %19,92 temerrüt faizine, ... tarihinden itibaren ise 5464 Sayılı yasa gereği T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen dönemine uygun değişen oranlarda, asıl alacağın ...-TL.’sinin dava tarihini tabiben %21,60 temerrüt faizine tabi olduğu..." belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile takip konusu kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacının, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle talep konusu işlemiş faiz yönünden ... TL borçlu olmasına rağmen, takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL talep edildiği anlaşılmakla, toplam ... TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı talebi yönünden ... tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre, dava tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden ... TL talep edilebileceği kabul edilerek; ... tarihli ek rapor uyarınca davanın kabulü ile davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında ... TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında, ... tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ... TL işlemiş faiz kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ... TL'nin mahsubu ile, bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, başvurma harcı vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır