İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/162 E. 2025/291 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/162 Esas KARAR NO : 2025/291 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2021 tarihinde davacı ait ...avalının 377896 nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi kestiği sigortalı... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasara bağlı olarak davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğu, davanın kısmi dava olarak ikame edilemediği, davacının sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediği, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiği, kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, davacının faiz isteme hakkı doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (bakiye değer kaybı) isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı - Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 11/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Tahkim Komisyonunun 12/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 13/05/2024 tarihli yazısı ve eki, -...ta A.Ş nin 11/06/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...'in 15/08/2024 tarihli raporu, -...Sigorta A.Ş nin 25/11/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...n 01/01/2025 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 07/12/2021 tarihinde ...plakalı araç ile ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının işbu dava ile ...plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı bedeli talebinde bulunduğu ve bu zararının...plakalı aracın imms sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın zamanaşımı definde bulunduğu, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarar ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının aracının hasarlanıp hasarlanmadığı ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise zararının ne kadar olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin imms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, davacı ve davalı sigorta tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının dava öncesinde davalı sigorta aleyhinde takip yaptığı ve arabuluculuğa müracaat ettiği, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davacının davalı sigorta aleyhinde dava öncesinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 24/11/2023 tarihinde takip yaptığı, takip tarihi itibariyle zamanaşımı kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı ve dava tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 15/08/2024 tarihli raporunda, davacı taraf sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile D-560 Devlet yolunu takriben seyir halinde ... Bulvarı tren garı dönel kavşağına gelip yavaşladığı esnada aracının arka kısımlarına, arkasında gelen davalı sigorta poliçeli araç sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal havanın yağışlı zemini ıslak görüşün açık trafiği yoğun üç şeritli tek yön konumlu bölünmüş Devlet yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracının kavşağa yaklaşırken yavaşladığını zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip arkadan çarpması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal havanın yağışlı zemini ıslak görüşün açık trafiği yoğun üç şeritli tek yön konumlu yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kaza mahalli kavşağa gelip yavaşladığı esnada, arkasında gelen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarında dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 01/01/2025 tarihli raporunda, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımının makul olduğu, aracın değer kaybına esas olacak onarımlarının arka panel, bagaj kapağı, bagaj taban sacı, arka etek sacı değişim ve onarım işlemleri olduğu, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın kaza öncesi rayicinin 320.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 290.000,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava dışı ... Sigorta tarafından davacıya 21.514,11 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının karşılanmayan bakiye zararının 8.485,89 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 07/12/2021 tarihinde ... plakalı davacıya ait araç ile ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce trafik bilirkişiden alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, önünde seyretmekte olan davacı aracını güvenli ve yeterli takip mesafesi ile takip etmediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen olayda kazanın önlenmesinde alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan söz konusu kusur bilirkişi raporlarının hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücüsünün eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu kaza nedeniyle 30.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, kazaya sebebiyet vere... plakalı aracın zmms sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davacının kasko sigortacısı... Sigorta A.Ş ye 24/02/2022 tarihinde 21.485,89 TL hasar bedeli, davacıya ise 10/02/2023 tarihinde 21.514,11 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, kaza tarihi itibariyle zmms poliçesinin maddi hasarlarda teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, dava dışı Bereket sigorta tarafından yapılan ödemelerle teminat limitinin tükendiği, buna göre davacının dava dışı Bereket sigorta tarafından kendisine dava öncesinde 10/02/2023 tarihinde 21.514,11 TL olarak yapılan değer kaybı ödemesinin bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 8.485,89 TL olduğu, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 05/02/2021-05/02/2022 tarihleri arasındaki dönemde 100.000,00 TL teminat limiti ile imms sigortacısı olarak davacının zmms teminat limitini aşan ve imms poliçesi kapsamında kalan bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davalının itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin davalının taleplerinin reddedildiği, davacı vekilinin dava değerini 20/01/2025 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, davalının ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunduğu, davaya konu kazanın 07/12/2021 tarihinde meydana geldiği, davacının davalı aleyhinde 24/11/2023 tarihinde İzmir...cra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yaptığı, takip tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, ıslah tarihi olan 20/01/2025 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı, davalının ıslah zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının davalı sigorta aleyhinde takip başlattığı 24/11/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile 8.485,89 TL'nin 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 145,00 TL ıslah harcı toplamı 572,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 145,00 TL ıslah harcı, 5.700,00 TL bilirkişi ücreti, 428,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 7.128,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 8.485,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA