Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/341 E. 2024/330 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/341 KARAR NO : 2024/330 DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında temlik alacaklısı olarak davalı - borçludan alacaklı olduğunu, Davalı borçlunun işbu icra dosyasına ilişkin olarak alacaklı taraf adına ipotek tesis ettiğini ve bu bağlamda yapılan icra takibinde gönderilen İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Ödeme Emrine itiraz ettiğini ve itiraz sonucunda da icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı borçlunun borçlu olmadığına ilişkin hiçbir yasal dayanağının mevcut olmadığını, Bunun dışında davalı - borçlunun icra dosyasının konusu ve taraflar arasındaki borcun kaynağı olan ipotek tesisinin geçerli olmadığı ve iptal edilmesi gerektiği gerekçeleriyle genel yetkili mahkemede ipotek işleminin iptali için dava açtığını, açılan davanın mahkeme tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında; icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesine ve itiraz edilen takip konusu tüm alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ... Şirketi ... tarihinde 10.000,00 TL'lik hissesi müvekkilin oğlu dava dışı ...'ya, 5.000,00 TL'lik hissesi dava dışı ...'ye, 5.000,00 TL'lik hissesi de dava dışı ...'ye ait olmak üzere toplam 20.000,00 TL sermaye ile kurulduğun, Dava dışı ... ve ... anılan şirketteki hisselerini müvekkilin oğlu ...'ya devrettiğini, anılan şirketin borçlarının tasfiyesi için dava dışı ... ve dava dışı temlik eden ... arasında ... tarihli protokol imzalanmış ve taraflara karşılıklı edimler yüklendiğini, protokolün 2. Maddesinde şirkete ilişkin vergi ve SGK borçlarının ... tarihine kadar olan borçların, şirkete ilişkin elektrik, su, internet, cep telefonu ve sabit hat faturalarının ... tarihine kadar faturalanan ödemelerin, noterde yapılacak harcamalar ile Ticaret Odası borçlarının, Şirketin yasal muhasebesi için muhasebecilik ücretleri (... tarihine kadar) ...’a olan 1.500,00 TL’lik joker araç borcu, ...’a olan 1.400,00 TL’lik joker araç borcu,...’a olan 7.500,00 TL’lik taşımacılık borcu, ...’e olan 600,00 TL’lik joker araç borcu, ...’a olan 9.000,00 TL’lik taşımacılık borcu, ...’a olan 4.650,00TL’lik muhasebe ve bilgisayar prog. Borcu, ... olan 570,00 TL’lik taşımacılık borcu, ...'ye olan 310,00 TL’lik joker araç borcu, ...’a olan 1.277,00 TL’lik eski ofis çalışanı borcu, ... ’a olan 250,00 TL’lik taşımacılık borcu, ... (...)’a olan 275,00 TL’lik taşımacılık borcu, ...'e olan 750,00 TL’lik joker araç borcu, ...’a olan 800,00 TL’lik reklamcılık ve tabela borcu, ... ...’e olan 750,00 TL’lik joker araç borcu, ...'e olan 2.500,00 TL'lik ofis bilgisayarları ücreti, ...’a olan 12.000,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu ile 3.833,00 TL midibüs taşımacılık kira bedeli, 4.666,00 TL otobüs taşımacılık kira bedeli, 2.500,00 TL mazot borcu, ...’e olan 2.750,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 5.300,00 TL Ağustos 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 1.700,00 TL mazot borcu, ...(araç çalışanı ...)’ye olan 2.000,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 5.300,00 TL Ağustos 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 1.800,00 TL mazot borcu ...’a olan 3.200,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 2.660,00 TL Ağustos 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 300,00 TL mazot borcu, ... olan 1.000,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 2.660,00 TL Ağustos 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 300,00 TL mazot borcu, ...’a olan 1.875,00 TL Ağustos 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu olan 2.000,00 TL’lik borcu şeklinde kalem kalem belirlenen alacakların ... tarafından ödeneceği, yapılan bu ödemelere ilişkin alınacak olan makbuzların bir örneğinin ...’ya teslim edileceği hüküm altına alındığını, protokolün 5. Maddesi gereğince müvekkil ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde dava dışı ... lehine ... TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... lehine tesis esilen ipotek anılan protokolde dava dışı ... tarafından ödeneceği hüküm altına alınan borçlara ilişkin teminat olarak verilmiştir. Anılan protokol kaleme alınırken bir takım borç kalemlerinin net olarak belli olmaması nedeniyle ... tarihli protokol ile teminat için üst sınır belirlenerek ipotek tesis edilmiştir. Müvekkilin dava dışı ...'ye ve dolayısıyla iş bu davada davacı temlik alacaklısına tesis edilen ipotek miktarı kadar borcu yoktur. Bu husus mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, dava dışı ... tarafından alacaklılar ile yapılan görüşmelerde protokol gereği ... tarafından ödenmesi gereken borçlara ilişkin kendilerine hiçbir ödeme yapılmadığı belirtildiğini, ... tarafından yükümlülükleri yerinin yerine getirilmemesi üzerine Serik ...Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 3 gün içerisinde protokolde davalı tarafından ödeneceği hüküm altına alınan kalemlerin ilgililere ödenmesi ve ödeme makbuzlarının dava dışı ...’ya teslimi, yine davalı tarafından ödeneceği hüküm altına alınmasına rağmen ödenmeyen ve dava dışı ... tarafından ödenen SGK prim borcu ve vergi borcunun ödenmesi talep edildiğini, ... tarafından sadece SGK prim borcu ve vergi borcu ödenmiş ayrıca Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarname keşide edilmiştir. Davalı cevabi ihtarnamede davalı tarafından protokol gereğince kendisine yüklenen edimlerin yerine getirilmediği ikrar edildiğini, ... tarafından ... tarihli protokolün 2. Maddesinde ... Ltd. Şti alacaklısı ...'a ödeneceği hüküm altına alınan miktarın ödenmemesi üzerine söz konusu bedel alacaklıya ... Taşımacılık tarafından ödendiğini, davacı yanca mahkemenizin ... Esas sayılı dosyasından bahsederek anılan dosyanın davacının haklılığını ortaya koyduğunu beyan etmiştir. Öncelikle belirtmek isteriz ki huzurdaki dava itirazın iptali davası olup müvekkilin davacıya borcu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Tarafımızdan ikame edilen dava dava dışı ...'nin protokol hükümlerine aykırı davrandığının, edimlerini ifa etmediğinin tespitine ilişkindir. Huzurdaki dava ile ilgili ayrı bir tahkikat ve inceleme yapılması gerekli olup anılan davada verilen hüküm yeterli olmadığını, karara karşı istinaf kanun yoluna gidildiğini, kararın kesinleşmediğini, davacı yanca talep edilen icra inkar tazminatının şartlar mevcut olmadığını, davacı tarafından müvekkil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılmış, tarafımızdan icra emrine itiraz edilmiş, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyası ile takip dayanağı ipoteğin limit (Üst sınır) ipoteği olduğu takip alacaklısının İİK 150/ı maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapamayacağı tespit edildiğini, anılan karara karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, karar derecattan geçerek kesinleştiğini, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada tüm deliller toplanmış, Muratpaşa Tapu Müdürlüğünden tapu kayıtları ile ipotek senedi, Antalya İcra Müdürlüğü'nden takip dosyası getirtilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) sayılı icra dosyası incelendiğinde; 3. kişi ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu, borçlu davalının ... tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı ...'nın maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı ... nolu bağımsız bölüm üzerine ... TL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen ... tarihli protokol 5. Maddesinde "...'nın ... Ltd. Şti.'nin ... tarafından ödenen ve ödenecek borçları ile kendisinin ...'ye ait borçlarının toplamı olarak ... TL 'yi temin altına alacak şekilde 3 yıl sonrasına ipotek tesisi işlemini sağlayacağını 3 yıl içinde ..., ...'ye olan ... TL borcu öderse bu ipoteğin fekkinin ... tarafından sağlanacağını hüküm altına alındığı kararlaştırılmıştır. Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... nolu ihtarnamesi ile; dava dışı ... tarafından dava dışı ... ile davalı ...'ya yönelik olarak protokolün 5. Maddesinde yer alan ...'nın ödemesi gereken ... TL'de müvekkiline ödenmediğini, hakkaniyet gereğince protokolde yer alan ve giderilmesi herhangi bir şarta ve zorluğa bağlı olmayan hususların ileri sürülerek müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin yok sayılması ve alacağın temini olarak ipotek hususunun ileri sürülerek protokolün feshi ve ipoteğin iptali için yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği görülmüştür. Mahkememizin ... esas, ... Karar sayılı dosyası ile "taraflar arasında akdedilen ... tarihli protokolün 5. Maddesi gereği davacının taşınmazına konulan ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı, davacıların sözleşmenin 6. Maddesi hükmüne dayanarak davalının sözleşmenin 2. Maddesindeki birtakım ödemeleri yapmadığı iddiasıyla sözleşmenin geçersizliğini ve ipoteğin kaldırılmasını talebinin hukuka ve TMK 2. Maddeye uygun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... tarihli Protokolün 5. Maddesi ile , ... tarafından ödenen ve ödenecek borçları ile kendisinin ...'ye ait borçlarının toplamı olarak ... TL 'yi teminat altına alacak şekilde ipotek tesisi belirlenmiş olup, dava dışı ... tarafından ödenecek borçların ... TL olduğu, mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında ve verilen karar üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile belirlenmiştir. ... tarihli protokol ile her iki tarafa karşılıklı olarak boçların ifası yükümlenmiş ve "... tarafından ödenen ve ödenecek borçları ile kendisinin ...'ye ait borçlarının toplamı olarak" ifadesi ile toplam borç için ...-TL’lik ana para ipoteği belirlenmiştir. Davalı ... ile dava dışı ... arasında ... tarihli ipotek belgesinde ...'den aldığı ... -TL için ipotek tesis edildiği, protokol 5. Maddesi gereği davalı tarafa ...'ye yapılan ödemeler hususunda beyanda bulunmak üzere mahkememizce 2 nolu celse ara kararı gereği süre verildiği, ancak buna ilişkin davalının delil ibraz edemediği, böylece protokolün 5. Maddesi gereğine her iki tarafın ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki için açılan davada ipoteğin fekkine karar verilmediği, davalının ayrıca tesis etmeyi taahhüt ettiği ipotek borcunun ortadan kalkmadığı, tapu sicil müdürlüğüne verdiği ipotek beyanı ile bağlı olduğu açıktır. Öte yandan dava konusu icra dosyasında önce ... tarafından takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği bundan sonra dava dışı ... ile davacı arasında ilgili icra dosyasındaki borcun temlikine dair ... tarihli temliknamenin düzenlendiği, temlik sonrası yeni ödeme emrinin borçlu davalıya tebliği üzerine davalı borçlunun itiraz ettiği görülmekle, davacının protokolün tarafı olmadığı, icra borcunu temlik aldığı protokole göre üçüncü kişi konumunda olup, iyiniyetli kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, ... tarihli protokolde temerrüd şartının yer almadığı gibi dava dışı ... tarafından Antalya ... Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnamenin cevabi nitelikte olduğu davalı borçlu yönünden temerrüt şartlarını sağlamadığı kanaati ile işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ; YARGITAY ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında" Mahkemece, ipoteğin ana para ipoteği olduğu, ipotek konusu taşınmazın davalılar ve dava dışı takip borçlusu arasında hisseli olup, her bir hissedarın payına ... TL üzerinden davacı lehine ipotek konulduğu, ana para ipoteğinin, ipotek bedeli kadarlık ana para yanında gecikme faizi ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alacağı, alacağın tamamı üzerinden ipotek borçlusunun sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takip dosyasındaki ... Aş yönünden ... TL ipotek bedeli kadar asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ... Aş yönünden ... TL ipotek bedeli kadar asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve davalıların itirazında kötü niyetli olmadıkları gerekçesi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.... İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesinin mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlular yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. " şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile davacı yararına ...- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, ...-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken .. TL harçtan peşin ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu posta, ilk dava masrafı ve müzekkere ücretinden ibaret ... kısmen kabul- kısmen red oranında ... ile ... peşin harç olmak üzere toplam ... yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.420,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.308,39 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 11,61 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza