Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/269 E. 2021/357 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/269 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... Şubesi aracalığı ile müvekkili hamilinde bulunan 4 farklı çekin ...' ye gönderildiğini, gönderilen firma tarafından müvekkili şirketinin aranarak çeklerin sahte olduğunun bilgisinin verildiğini, gönderilen şirketten söz konusu çeklerin fotoğrafları istendiğini ve ellerindeki çekte yer alan ciroların müvekkilinin gönderdiği çeklerden farklı olduğunun görüldüğünü, gönderdiği firma bu konuya ilişkin olarak Büyükçekmece CBS' ye şikayet için başvurduğunu, Isparta ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile söz konusu çeklerin iptali istemi davanın ikame edildiğini, ikame edilen dosyadan ihtiyati tedbir kararı alındığını, söz konusu çekler 3. Kişi olan davalının eline geçtiğini, Bursa ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve müvekkili aleyhine haciz uygulandığını, hacizlerin baskısına dayanamadığından icra dosyasının tutarını ödeyerek borcunu kapatmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle borçlusu olmadığı dosya borcunu cebri icra tehdidi altında ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu ... TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, keşidecisi ... olan .../... Şubesi' nin ... tarihli, ... TL bedelli, ... çek seri numaralı çekin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, çek nedeni ile başlatılan icra takibinin yol açtığı tutarları ödemek zorunda kalan davacının ödediği çek bedelinin davalıdan tahsili amacıyla ikame edilen istirdat davasıdır. 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 sayılı Kanun' un 20. maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere "3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir. 7155 Sayılı Kanun' un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun' a 4. bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir. "Dava şartı olarak arabuluculuk " MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde çekin istirdatı davası açtıkları için bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığını belirterek mahkememizce verilen ihtara itiraz etmiş ise de dava dilekçesinde açıkça icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin iadesi istendiği, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olduğu bu sebeplerle davanın zorunlu arabuluculuk kapsamına girdiği mahkememizce sabit görülmüş ve davacının aksi yöndeki beyanına itibar edilmemiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede; iş bu icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdatı davasında 7155 sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği verilen kesin sürede de bu belgeleri mahkememize ibraz etmediği görülmekle ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla, davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Kanun' un 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığı' na sunulmak üzere mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ...