Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/207 E. 2021/449 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kartı ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ...-TL, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ...-TL yönünden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmeleri imzalandığını, eş muvafakatleri alındığını, kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyasından borca, faize, yetkiye ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kredi sözleşmeleri ve kefaletnameler uyarınca yetkili mahkeme olarak ... Adliyesi'nin yetkili kılındığını, hem tacir olan asıl borçlu yönünden hem de kefil yönünden yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyası celp edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davalı banka tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz edilmiş, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı tarafın davacı bankaya Genel Kredi Sözleşmesi borcunu ödeyip ödemediği konularında olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17). Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesinin 10.11 maddesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların tacir olması nedeni ile HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin yetkili mahkeme olduğu nazara alınarak , mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere, 1-Yetki itirazının KABULÜNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-Yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır