Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/208 E. 2020/475 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2020/475 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı banka tarafından müvekkiline karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş olup, takibin haksız olması sebebi ile müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, süreç içerisinde davalı bankanın talebi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş dosyası ile müvekkilinin menkul ve gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ... TLmiktarlı ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davalı tarafından aynı mahkemede .../... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu davada haczin ... TL lik kısmının hükümsüz kaldığını, bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatların davalıdan talep etme zarureti doğduğunu, davalının haksız işlemleri söz konusu olmasa müvekkilinin bir zararı olmayacağını, davacı hakkında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durmasına rağmen, ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, davacının kefil sıfatı ile sorumlu olduğuna ilişkin davanın ise reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu durumda haciz işleminin hak veya alacağa dayanmayıp, davalının haksız haciz yapan olarak sorumlu olduğunu, bu sebeplerle, haksız ihtiyati haciz kararı alan davalının sebebiyet vermiş olduğu zararlar olan, ödeme tarihlerinden ayrı ayrı işletilecek yasal faiz ile ... TL teminat mektubu kullanım ücretleri toplamı olan maddi tazminatın ve oluşan manevi zarar sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili Banka’nın müşterisi dava dışı Borçlu ... ile müvekkil banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeler imzalanmış olup, müşteriye krediler kullandırıldığını, anılan sözleşmelere, davacı ... ise kefil olduğunu, ancak, asıl borçlu firma kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlu ve kefillere noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı ...'ın anılan icra takibine itiraz etmiş olup, söz konusu itirazın iptalini teminen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının ikame edildiğini, anılan yargılama sonucunda davacının genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunduğu ancak "asıl borcun sona ermesinin kefalet borcunu da sona erdiren sebeplerden olduğu, davalıya gönderilen noter ihtarında üçüncü kez kapatılmadan sonra açılan ... no.lu Borçlu Cari Hesap bakiyesinin bildirildiği, bu hesaba dayalı sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı " gerekçesi ile anılan sözleşmeden kaynaklı müvekkil Banka'nın alacağının bulunmadığından bahisle davacı yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu kez, davacı mağdur olduğunu iddia ederek müvekkil Banka aleyhine işbu maddi ve manevi tazminat davasını ikame ettiğini, müvekkili banka aleyhine yöneltilen işbu dava usul ve yasalara tamamen aykırı olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddini, somut olayda davacı işbu davaya konu talebini Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ... tarihli karara dayandırmakta olup, itirazın iptali davasının davalı yönünden reddedilmesi ile birlikte süre başlayacağından ve mahkemenin karar tarihi ... olduğundan, davacının talebinin kanunen zamanaşıma uğradığını, bu itibarla, zamanaşımı yönünden öncelikle davanın usulden reddedilmesini, davacı vekili dava dilekçesinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca malvarlığına konulan ihtiyati haczin haksız olduğunu, davacıyı zarara uğrattığını ve davacıyı mağdur ettiğini iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız olmadığını, manevi zararlarını kanıtlayacak delil de sunmadıklarını, bu sebeplerle, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, zaman aşımı ve eksik harç yatırılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine, aksi kararda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır. 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir. 7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir. "Dava şartı olarak arabuluculuk " MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde açılan menfi tespit davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği görülmekle ilk duruşmada davacı vekiline bu husus sorulmuş, davacı vekili arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan etmiştir. Davacı tarafın zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı anlaşıldığından davacının davasının zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır