Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/619 E. 2020/428 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/619 Esas KARAR NO : 2020/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı şirketin, davacı şirkete ... TL borcu sebebiyle Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve ... tarihinde takip durduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanılamadığını, davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, alacaklı şirket, her ürün satışında borçlu şirkete fatura kestiğini, bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, bu faturaların borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı olduğunu, hesap mutabakatında da borçlu olduklarını kabul ettiklerini, davacı şirketin alacağı aynca sunulan faturalara dayalı cari hesap ekstresinde görüleceğini, bu nedenlerle davalı şirket tarafından Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminaüna mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLER: Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, daha sonra dosyamız alanında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunduğu .../.../... tarihli raporunda; "Tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 1-Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin olduğu, ‘Kahvaltılık Yiyecek Mamülleri' alımı/satımı yapıldığı, 2-Davacının ... yılı yevmiye kapanışının yapılı olmadığı, ... yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, ... yılı ticari defterlerinin değerlendirmesi sayın mahkemede olmak üzere, ...-... yılı ticari defterlerinin kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2. maddesine göre ... yılı defter kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, 3-Davacının takip tarihinde talep ettiği alacağın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu, 4-Davacının dosya kapsamına sunduğu mutabakat mektubuna göre ise ... TL davacının alacağı bulunduğu, 5-Davacının icra takibine konu ettiği ... tarihli ... TL tutarlı bir faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olarak yer almadığı ancak ... tarihli mutabakat mektubunun bulunduğu, davalı tarafından imza ve kaşe edildiği, davalının ... TL borçlu olduğunu kabul ettiği, 6-Tarafların bağlı Vergi Dairesi Müdürlüklerine ... ve ... yılı 'Form Ba ve Form Bs' beyanlarının birbirleri ile uyumlu beyan ettiği, davacının ticari defterlerini sunması ile beyanlarının ticari defterleri ile uyumlu olduğunun tespitinin yapıldığı, 7-Davacının davalıyı ihtarname ile temerrüte düşürmediğinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği" kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve gelen vergi dairesi müzekkere cevabına göre davalının davacının gönderdiği dava konusu faturayı ... formunda gösterdiği ve tarafların vergi dairesine bildirdikleri ... - ... formalrının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/4326 Esas, 2016/14860 Karar sayılı ilamında;"Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu faturanın davalı şirketin ... yılı ticari defterlerinde davacı ... firması adına alacak kaydedildiği, davalı şirket tarafından borcun ödendiğine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, dosyada bulunan Ba ve Bs formu incelendiğinde davacı tarafça davalı adına kesilen faturada yer alan ürünün davalı tarafından teslim alındığı ve davalı tarafça vergi dairesine verilen aylık Ba formundan bu durumun anlaşıldığı, davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanının kendisini bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı icra dosyasına konu ... TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" denilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının BA bildirimiyle davacının faturalarını kabul ettiği, fakat bakiye borcun ödendiğine ilişkin davalının delil sunmadığı anlaşılmakla davacının ticari defterlerine göre hesap edilen bakiye borç miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının davalıyı takip tarihinden önce ihtarname ile temerrüte düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, Buna göre davalının Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki işlemiş faize itirazının kabulü, asıl alacak ve faiz oranına itirazının iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden aynı faiz oranları uygulanarak devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20' si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır