Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/44 E. 2025/468 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/44 KARAR NO : 2025/468 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkil şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın, ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebiyle ... plakalı aracın hasarlandığnı, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta oluşan hasar sebebi ile ... TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, aracın kullanımı için D1 sürücü belgesi gerektiği, araç sürücüsünün D1 sürücü belgesi kullanım süresinin ... tarihinde dolduğunu, kaza sırasında, sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, araç sürücüsü dava dışı ...'ın kaza tarihi itibariyle ehliyeti geçerliliğini yitirdiğini, geçerli bir sürücü belgesi olmaması sebebiyle müvekkili şirketin zarar görenler için ödediği tazminatın rücusu için sigortalısına başvuru hakkı doğduğunu, davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ödenen ... TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesinden dolayı takibin durdurulduğunu,arabuluculuğa başvurulduğunu olumlu sonuç alınamadığı belirterek ,davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline ait olan ... plakalı aracının Zorunlu Trafik Sigortası yapıldığını, kaza sonucu dava dışı ... plakalı araçta da hasar oluştuğunu ve müvekkilinin sigortalısı davacı bu araçtaki hasarı karşıladığını, ehliyetinin geçerliliğinin bulunmamasının kaza ile ilgili bir illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin ehliyetinin yenilenmemesinin olmasının geçersiz olacağı anlamına gelmediğini, araç sürücüsü ehliyet hakkını kaybetmediğinden yenileme süresi içerisinde ehliyeti yenilemiş, davacının ödemek zorunda kaldığı hasara yasal faiz öderken geriye isterken ticari faiz talep etmesinin yersiz olduğundan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ruhsat fotokopisi, ekspertiz raporu ve dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı takip dosyası, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne ve Antalya ve ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereler dosya içerisine alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle trafik sigortası kapsamında davacı sigorta şirketince hak sahibine ödenen hasar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasına dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL toplam alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin b bendine göre; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı ödediği bedeli sigortalısına rücu edebilir. Mahkememizce Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne ve .../... ve ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak sürücü ...'ın kaza tarihinde yeterli D1 sınıfı geçerli ehliyetinin olup olmadığı, yenileme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi istenmiş olup, gelen yazı cevaplarında, sürücünün ... geçerlilik başlangıç tarihli, ... son tarihli ve ... geçerlilik bitiş tarihli D1 minibüs sınıfı sürücü belgesinin mevcut olduğu ve yenilendiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dosyaya gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, davacı şirket nezdinde zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde aracı kullanmaya yeterli sürücü ehliyetinin bulunduğu dolayısıyla sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)