Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/498 E. 2025/219 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın Konya ili Karatay ilçesinde ... Caddesinde seyir halinde iken, ...’ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile tali yol olan ... Sokak'tan tamamen kusurlu bir biçimde aniden anayolda seyreden müvekkil aracının önüne çıkarak kazaya ve müvekkil aracının hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün 2918 s.KTK'da belirtilen sürüş ve seyir kurallarına aykırı hareket ederek kusurlu biçimde kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, hasar ve zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta tazminatı taleplerinin reddedildiğini, davalı sürücünün tam kusuru ile gerçekleşen kaza sebebiyle HMK Md.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 5.000.-TL araçtaki değer kaybının, hasar ve onarım bedeli 166.004,19.-TL, araç mahrumiyetinden kaynaklanan 20.100.-TL, Tespit ve Bilirkişi Gideri 2.776,80.-TL olmak üzere cem’an: 182.685,99.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 77635986 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu araç müvekkil şirkete hasar tazminatı ve değer kaybı talebiyle başvurduğunu ancak beyan hasarla uyumsuz olduğundan talebin reddedildiğini, her iki araç hasarının da uyumsuz olduğu, mağdur aracın ön kısmında ciddi hasar olmasına rağmen sigortalı aracın kaporta, far ve sinyal lambalarında kırık olmadığı, kaza fotoğrafları incelendiğinde fotoğrafların da doğal durmadığı, sigortalı aracın birkaç farklı pozisyonda ve mağdur araca yanaştırılarak fotoğrafının çekildiği anlaşıldığından kazanın sigortalı araç dışında başka bir araçla gerçekleşmiş olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan 1 gün önceki ve kaza tarihinden 1 gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. 29/12/2023 tarihli raporda özetle; "Sayın Mahkemeniz tarafından tarafımıza verilen görevlendirme sonucunda dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve bilimsel incelemeler ışığında tespit edilen kusur oranı ve kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda yer alan ve DİĞER KUSURLAR dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu, Araç Tamir ve Onarım Bedeli olarak sigorta teminat tutarı olan 100.000 TL teminat limiti kapsamında sigortalı aracın kusur oranında 79.450 TL Hasar Onarım Bedeli hesaplandığı, Talebin 166.004,19 TL olduğu, Araç Mahrumiyet zararının 9.000 TL ve sigortalı araç kusur oranı dikkate alınarak %75 oranında 6.750 TL olarak hesaplandığı, (davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve poliçe limiti dahilinde, araç mahrumiyetinden doğan 20.100.-TL’lık zarar haricindeki zararlardan sorumlu olması kaydı ile) talebin 20.100 TL olduğu, Bilirkişi Gideri olarak talep edilen Konya .ATM ... 99 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan giderin toplam 3.776,80 TL olduğu, kusur oranında indirime gidildiğinde davalı sigortalı araç kusuru %75 oranında 2.832,60 TL olarak hesaplandığı, talebin 2.776,80 TL olduğu" tespit edilmiştir. 12/03/2024 tarihli raporda özetle; "... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’ nun Madde-53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek.’’) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı % 0 (Yüzde sıfır),... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar bedeli tutarının 125.188,00 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 5.100,00 TL olduğu, Dava dosyasına sunulan fotoğraflar incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın ön kısımdan “motor bloğuna zarar verecek kadar” yoğun hasarlandığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın ise plastik aksam olan far ve tampon aksamlarının dahi kırılmadığı, araçlardaki hasar karşılaştırıldığında; kazaya karışan araçların hasar boyutları ile hasar gören parçaları dikkate alındığında davacıya ait araçta oluşan hasar ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, diğer ifadeyle davalı sigorta şirketi vekilinin ''Her iki araç hasarının da uyumsuz olduğu, mağdur aracın ön kısmında ciddi hasar olmasına rağmen sigortalı aracın kaporta, far ve sinyal lambalarında kırık olmadığı, kaza fotoğrafları incelendiğinde fotoğrafların da doğal durmadığı, sigortalı aracın birkaç farklı pozisyonda ve mağdur araca yanaştırılarak fotoğrafının çekildiği anlaşıldığından kazanın sigortalı araç dışında başka bir araçla gerçekleşmiş olması kuvvetle muhtemeldir.'' şeklindeki savunmasının yerinde olduğu "tespit edilmiştir. 09/07/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "Sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı kamyonet ile gece vakti, ... Sokak üzerinde seyirle olay yeri kavşağa gelip sola dönüş yapmak istediğinde; dikkatli olması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve kural gereği, aynı kavşağa solundan, ... Caddesi üzerinde seyirle giriş yapan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile ilk geçiş hakkını verdikten sonra güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususa riayet etmemesi nedeniyle, söz konusu otomobilin, kendi aracına sol yan ön kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur. Sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri içinde, ... Caddesi üzerinde seyirle olay yeri kavşağa geldiğinde; dikkatli olması ve aracının hızını kavşak şartlarında her an güvenli bir şekilde durabilecek biçimde azaltması gerekirken, bu hususa gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, aynı kavşağa sağından, ... Sokak üzerinde seyirle giriş yapan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı kamyonete sol yan ön kısmından çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurludur. Sonuç olarak dava konusu kazada; Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir. 28/02/2025 tarihli raporda özetle; "... Plaka Sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...: kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 125.188.00 TL olacağı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 10.000.00 Tl olacağı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 5.100.00 TL olacağı" tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 05/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle;" Davanın bedel artırım talebimiz nazara alınarak kabulü ile; 10.000.-TL araçtaki değer kaybı zararı, 166.004,19.-TL aracın hasar ve onarım bedeli, 20.100.-TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararımız, 2.776,80.-TL tespit ve bilirkişi gideri olmak üzere cem’an: 198.880,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 4.1.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve poliçe limiti dahilinde, araç mahrumiyetinden doğan 20.100.-TL’lık zarar haricindeki zararlardan sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline, karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI, HASAR TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 04/01/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen ve dosya kapsamın alınan diğer raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ... %100 oranında,... Plaka Sayılı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin taraflar arasında tutulan tutanak ile uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu tüm çelişkilerin giderildiği sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ... %100 oranında,... Plaka Sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 5.100,00 TL olduğu, hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) 125.188.00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan, dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkiler usulüne uygun olarak giderildiğinden mahkememizce son alınan 28/02/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ... %100 oranında,... Plaka Sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı, 125.188,00 TL hasardan kaynaklı zarar oluştuğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu, , yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 5.100,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf tespit masrafları yönünden de dava açmış ise de tespit masraflarının davada yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ ile, 1-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 10.000,00 TL,araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden;125.188,00 TL olmak üzere toplam 135.188,00 TL'nin Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 5.100,00TL' nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Tespit masrafları yargılama gideri içinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu masraflara yönelik davanın reddine, 4-Alınması gereken 9.583,07 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 1.051,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.531,47 TL eksik harcın ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 8.221,31 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.051,60 TL harç giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.013,37 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE 5-Davacı tarafından yapılan 1.132,10 TL harç gideri, 4.654,00 TL yargılama gideri ve 2.776,80 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 8.562,90 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 6.040,15 TL'nin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 5.820,56 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 28.909,38 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekilinin/davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip Hakim