İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/849 E. 2025/767 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/849 Esas KARAR NO : 2025/767 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2023 tarihinde müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün trafikte seyir halinde iken.... plakalı araç sürücüne çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İş bu kazanın oluşumuna, müvekkili şirkete sigortalı bulunan... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olmasının yanında aynı zamanda olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araca ait hasar bedeli olarak hak sahibine 2.908,70 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 Maddesi'nde sigortalısına rücu edebileceği hallerin sayıldığını, sürücünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle, Sigorta Genel Şartları gereğince, sigortacı hak sahiplerinin ödediği tazminatı, sigortalısına rücu edebileceğini belirterek, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyası, ... plakalı ve ... plaka sayılı araçlara ilişkin trafik tescil belgesi, 30.03.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ödeme dekontu ve Fatura, Sompo Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile Masak Beyan, Teslim, İbra ve Muvafakat Belgesi, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.06.2025 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı 3.kişiye ödediği hasar bedelinin halifiyet ilkesi gereğince rücuen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. 2918 sayılı yasanın 85/1.maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni bu zarardan sorumludur. Aynı kanunun 84/5.maddesi gereğince işleten araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. TBK'nın 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı sigorta şirketi davalıya ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ve bu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı tarafa ait araç için ödenen hasar bedelinin sigortalı aracının sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle bu bedelden sorumlu olduğunu iddia ederek ödenen tutarın araç işleteninden rücuen tahsili talep edilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı...Sigorta Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlu MSR İnşaat, İş Makinaları İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, ilamsız takip yolu ile icra takibine girişildiği, takibe konu alacağın 2.908,70 TL asıl alacak, 50,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.958,90 TL olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, davacının trafik sigortası kapsamında karşı araç hasarı için 2.908,70 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin ... plakalı aracın işleteni olduğu, kusur yönünden Otomotiv Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme, trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, araçlara ilişkin fotoğraf ve kayıtların incelenmesinde; davalıya ait ve sürücüsü kaza mahallini terk eden ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile gündüz vakti, meskun mahal ve görüş mesafesinin açık olduğu, kaza yerine geldiği esnada dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak... plakalı kamyonun sağ yan kısımları ile park halinde bulunan...plaka sayılı aracın sol ön kapı kısımlarına çarparak kazaya neden olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1 maddesinde yer alan hükmü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediği ve meydana gelen kazada hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava dışı... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 2.908,70 TL hasar meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile kazaya karışan davalıya ait aracın davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından karşı araç hasarı için 15.05.2023 tarihinde 2.908,70 TL ödeme yapıldığı, 2918 Sayılı Yasanın 95. Maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasına veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f maddesi uyarınca, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketinin ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği, davalı araç sürücüsünün Genel Şartlarda belirtilen zorunlu nedenler bulunmadığı halde park halindeki araca çarparak olay yerinden ayrıldığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, bu nedenlerle davacı sigorta şirketi yönünden davalı sigortalı işletene rücu koşullarının bulunduğu, ödenen tazminat tutarının fazla ödeme olmadığı, bu nedenle ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen talep edilebileceği, davacının halifiyet gereği icra takibinde alacaklı olduğu tutarın 2.908,70 TL asıl alacak ve 36,58 TL işlemiş faiz olduğu anlaşılmakla, bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 2.908,70 TL asıl alacak ve 36,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.945,28 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 2-Alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç mahsup edildikten sonra kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL nispi harç toplamı 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 490,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.490,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 5.464,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.945,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.583,42 TL'sinin davalıdan, kalan 16,58 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava tarihindeki kesinlik sınırına göre dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025 Katip... E-imza Hakim ... E-imza