Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/506 E. 2021/69 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/506 Esas KARAR NO : 2021/69 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ... işi ile uğraştığını, adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından ... tarihinde ... poliçe numarasıyla Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın ... tarihinde dava dışı 3. Şahıs ... ... kiralandığını, araç kiralandıktan sonra müvekkiline teslim edilmeyince müvekkilinin ... tarihinde Savcılığa aracının çalındığı iddiası ile şikayette bulunduğunu, şikayetten sonra aracının teslim edileceğine dair müvekkiline haber geldiğini ancak aracın teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin ... tarihinde davalı ... şirketine "çalıntı" ihbarında bulunduğunu, davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, dosya açıldıktan 1 hafta sonra ... tarihinde ise bahsi geçen aracın tek taraflı olarak maddi hasarlı kazaya karıştığını, davaya konu aracın davalı şirketin anlaşmalı olduğu oto servisine çekildiğini ve araç hakkında ekspertiz raporu aldırıldığını, müvekkilinin, aracın uğramış olduğu zararın sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanmasını beklerken sigorta şirketinin hiçbir somut gerekçe ve neden göstermeksizin red cevabı verdiğini, aracın daha fazla masraf doğurmaması adına ... tarihinde aracı kazalı vaziyette ... .-TL'ye sattığını, davalı şirket tarafından kaskolanan ve ... tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışan .... Plakalı araçta meydana gelen zararın ve kazadan bu zamana kadar müvekkilinin davaya konu aracı işletemediğini, kiraya veremediğini ve gelir kaybı oluştuğunu, aracın uzun süre oto serviste beklediğini, müvekkilinin otopark ücreti ödediğini, İstanbul'a sürekli gidip gelmek zorunda kaldığını, müvekkilinin dava konusu aracı günkük ... .-TL'den aşağı olmamak üzere kiraya verdiğini bu nedenlerle ... .-TL maddi tazminatın ... .-TL kazanç kaybı tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... - ... tarihleri arasında ... /... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyetli davranışları, aracın yanması, çalınması veya çalınmasına teşebbüsten doğan zararlar sigortanın konusunu oluşturduğunu ancak emniyeti suiistimal eylemlerinin kasko sigortasının konusunu oluşturmadığını, davacının hasar tazmin talebine konu olayın, davacının aracının dava dışı 3. kişiye araç kiralama sözleşmesi ile kiralanması neticesinde oluşmuş emniyeti suistimal olayı olduğunu emniyeti suistimal suçu kasko sigortasının konusunu oluşturmadığından davacının aracınının hasar tazmin talebine ilişkin talebinin poliçe özel ve genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının savcılığa şikayet evraklarının temini ve hazırlık soruşturma dosyasının ve ceza dosyasının içerisindeki evrakların celbi ile ceza dosyasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele sayılmasını, davacının dava dilekçesiyle talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, sigortalı aracın rent a car olarak kullanıldığı dikkate alındığında dava konusu edilen kazadan önce de hasarlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin de poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı taraflar arasında sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigortası teminatı dışında olduğunu, muaccel hale gelmeyen ve teminat dışında bulunan talepler bakımından müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün de ileri sürülemeyeceğini, davacının faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davalı ... şirketinden Kara Araçları Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, Sigorta Eksperi Makine Mühendisi bilirkişiden hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava; davacıya ait ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin miktarı hususundan ibarettir. Dosya içerisine celp edilen davalı ... şirketinin ... havale tarihli yazısının incelenmesinde; davaya konu ... plakalı aracın Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araçta meydana gelen zararın Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği teminat dışı olması nedeniyle, herhangi bir ödemenin yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... tarihinde karakola müracaat ederek, ... plaka sayılı aracı dava dışı ... ... 'a kiraladığını, kira süresinin dolmasına rağmen aracını teslim etmediğini belirterek şikayetçi olduğu, ekinde bulunan araç kira sözleşmesinin incelenmesinde, davaya konu aracın... .... tarihleri arasında dava dışı ... ... 'a kiraladığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Makine Mühendisi sigorta eksperi bilirkişi .... .... tarafından düzenlenen ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL hasar olduğu, kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin ... TL olduğu, aracın onarılmasının ekonomik olmaması nedeniyle pert işlemine tabi tutulmasının her iki taraf için de uygun olacağı, sovtaj fiyatı için yapılan çalışmada sovtaj rayiç değerinin ... TL olduğu, Pert işlemine tabi tutulması halinde araçtaki gerçek hasar tutarının ... TL olduğu, kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyeti bedelinin KDV dahil ... TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin, ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini ... .-TL olarak ıslah ettiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... ... olarak faaliyet gösterdiği, bu kapsamda aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu, teminat süresi içerisinde davacının aracını dava dışı kişiye kira sözleşmesiyle teslim ettiği, dava dışı kişinin süre dolmasına rağmen aracı iade etmediği, davacının bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma dosyasının derdest olduğu, davacının davalı ... şirketine başvurmasına rağmen davalının zararın teminat dışı olduğu belirtilerek tazminat talebini reddettiği, cevap dilekçesinde de, rizikonun emniyeti suistimal suretiyle meydana geldiğinden teminat dışı olduğu belirtilerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ileri sürdüğü rizikonun sigorta sözleşmesi kapsamında olup olmadığı ile zararın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Kasko sigortası, mal sigorta türlerinden olup sigortalı aracın genel ve özel şartlardaki hasar ve kaybından dolayı sigorta ettirenin zararını sigorta örtüsüne alır. Her ne kadar araç özel nitelikte ise de; davacı tüketici olmayıp tacir niteliğinde bulunduğundan ve anılan araç rent a car olarak kullanıldığından tüketici mahkemesi görevli kabul edilmeyip mahkememiz görevli olduğu benimsenerek işin esası incelenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı aracın dava dışı kiracı tarafından iade edilmemesinden dolayı davacı zararının sigorta kapsamında kalıp kalmadığı açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Davacının ileri sürdüğü vakıalar, karakola verdiği şikayet beyanı içeriği ve savcılık soruşturması kapsamından anlaşılacağı üzere, dava dışı kiracının eylemi emniyeti suistimal niteliğindedir. Zaten bu husus davalının da kabulünde olduğu için soruşturma dosyasının sonucu beklenilmemiştir. Hırsızlık ve Emniyeti suistimal suretiyle oluşan zarar, sigorta sözleşmesi kapsamı dışında tutulmamış olup, sigorta poliçesinde muafiyetler başlığı altında 2. maddesinde, Hırsızlık ve Emniyeti suistimal hasarlarında ... .-TL muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu şekildeki özel düzenleme, sözleşme serbestisi ve sigorta hükümleri bakımından geçerlidir. Makine Mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın vasıf, model ve kilometresine, hasarın boyutu ve ağırlığına göre serbest piyasa şartlarına göre hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... .-TL, ikinci el değerinin .... .-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert işlemine tabi olmasının her iki taraf için de uygun olacağı, sovtaj rayiç değerinin ... .-TL, pert işlemine tabi tutulması halinde gerçek hasar tutarının ... .-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise KDV dahil ... .-TL olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesinde, dava değeri ... .-TL olarak belirtilmiş, bunun ... .-TL'si hasar bedeli, ... .-TL'si kazanç kaybı olarak talep edilmiş,... tarihli ıslah dilekçesinde ise, dava dilekçesinde talep edilen ... .-TL'yi hasar bedeli olarak ıslah ettiklerini ve bilirkişi raporu doğrultusunda netice-i taleplerini ....-TL artırarak toplam ... .-TL hasar bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş olup, davalı vekili de ıslah dilekçesi ile talep ve sonucu değiştirmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. Islah dilekçesi tamamen ıslah niteliğinde olmadığından ve kısmen ıslah ile dava dilekçesinde belirtilen kazanç kaybı talebi hasar bedeli olarak talep edilmesi mümkün olmadığından artırılan miktar ile birlikte dava değeri olan ... .-TL'nin ... .-TL'si kazanç kaybı, bakiye ... .-TL'si hasar bedeline ilişkin olduğu kabul edilmiş, sigorta poliçesinde muafiyetler başlığı altında 2. maddesinde, Emniyeti suistimal hasarlarında ... .-TL muafiyet uygulanacağı belirtildiğinden hasar bedelinin ... TL - ... TL= ... TL olacağı, hasar bedelinin de davalı ... şirketinin kasko poliçesi sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla hasar bedeline ilişkin davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminata davalı ... şirketinin davacının talebini reddettiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı tarafından kazanç kaybı olarak tazminat talep edilmiş ise de kasko poliçesi ile kazanç kaybına ilişkin ek bir teminat sağlanmadığı, dolayısıyla kazanç kaybı teminat kapsamı dışında kaldığından buna ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...-TL maddi tazminatın, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Davacının kazanç kaybı ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL ve ıslah harcı ile alınan ... .-TL olmak üzere toplam ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ... .-TL peşin harç ve ... .-TL başvurma harcı ve ... .-TL ıslah harcı toplamı ... .-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)