Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/23 E. 2019/443 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/23 KARAR NO : 2019/443 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu ... doğumlu ...'nin ... tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı ...'ın kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın sahibi ve sürücüsü olduğunu, diğer davalı ...'nin ise kazaya neden olan aracın sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın Maddi ve Manevi tazminat istemi yargılaması devam eden ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına konu olay ve olgulara dayandırıldığını, ceza hukukunun öncelikli amacı maddi gerçeğe ulaşmak olduğunu, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı yada yokluğu konusunda kesinleşmiş bir kabul varsa aynı konu hukuk mahkemesinde yeniden tartışılamaz. Hukuk mahkemesi bu kabul ile bağlıdır, denildiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin hangi miktarlarda, hangi kalemler için talep edildiğinin sayın mahkemece HMK 119. Maddesi gereğince açıklatılmasını talep ettiklerini, Trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının tüm taleplerinin ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanabileceğini, kovuşturma dosyası tamamlanıncaya kadar vekil eden üzerine kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkilinin mal kaçırma durumunun olmadığını verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, trafik kazalarında üçüncü şahısların uğradığı maddi zararlar bakımından sorumluluk kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından ve bu sigorta teminatı aşan kısım bakımından ise ihtiyari mali sorumluluk sigortasından karşılandığını, trafik sigortası olan ... nolu poliçe ... tarafnıdan düzenlendiğini, müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, Eldeki davada davalının birisi zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari davadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. 6102 sayılı TTK'nda değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Açılan bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için; her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunması ya da uyuşmazlığın TTK'nda düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklandığı, davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile, davalı gösterilen ...'nin davada husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davalı ... aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, mahkememizin ... tarihli celsesinde de sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davaya ... yönünden devam ettikleri anlaşıldığı, davalı ...'ın ise tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fillden kaynaklandığı ve bu nedenle de davanın ticari dava niteliği taşımadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddine, davalı ... şirketi yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde dosyanın görevli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içinde talepte bulunulmaması halinde HMK 20/1- son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri hususunda görevli mahkememice karar VERİLMESİNE, 5-Görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından Yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza